Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13777 E. 2014/19913 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk davası↗ bloke↗ ıslah↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, her ne kadar davalılar vekilince, icra tehdidi nedeniyle icra dosyasına dava konusu bedelin yatırıldığından bahisle davanın konusuz kaldığı iddia edilmiş ise de, bu durumun icra aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği, davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, satılan emtia ( tuğla asmolen vs. ) bedeli olarak 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte; 92.400,60 TL'nin
ise ıslah tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Ö..Toprak San. Tic. A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, satılan araçların (iş makinesi, traktör, arazi aracı, kamyonet vs.) bedeli olarak 191.140,00 TL'nin ıslah tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar L.. A.., S.. A.. ve F.. A..'dan alınarak Ö.. Toprak San. Tic. A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, satılan üç adet Massey Ferguson marka traktör yönünden 5.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı S.. Blok Tuğla ve Kiremit Fabrikası Sanayi Tic. A.Ş'den alınarak Ö..Toprak San. Tic. A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, sorumluluk davası olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili son celse alınan beyanında hükmedilen miktarı icra dosyasına ödenmek üzere Türkiye İş Bankası A.Ş. Salihli Şubesi'ne yatırdığını ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunmuş, mahkemece banka dekontları ve icra dosyası celbedilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı icra tehdidi altında parayı ödediğini iddia etmeyip, kendi iradesi ile bankaya yatırdığını savunduğuna göre mahkemece aksi kanaatle karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece söz konusu bu savunma üzerinde durularak davalıların bu davaya konu alacak nedeniyle rızaen yaptıkları ödeme bulunup bulunmadığı, ne miktar ödedikleri ve yapılan ödemenin bu davayı konusuz bırakıp bırakmayacağı hususları belirlenip sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10188 E. 2013/9118 K.
Ortak:ıslah
İncelediğiniz kararda… smen kabulüne, satılan emtia ( tuğla asmolen vs. ) bedeli olarak 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte; 92.400,60 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Ö..Toprak San.
A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, satılan araçların (iş makinesi, traktör, arazi aracı, kamyonet vs.) bedeli olarak 191.140,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar L..
A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, satılan üç adet Massey Ferguson marka traktör yönünden 5.000,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı S..
Benzer bu kararda… gerektiği, tarafların ortak olduğu şirketin satışının gerçekleştirdiği araçlar ve iş makinelerinin piyasa değerinin 457.500,00 TL olduğu, tahsil edilen araç satışı «fatura» bedellerinden 261.360,00 TL'nin şirket hesaplarına intikal ettirildiği, kalan 196.140,00 TL'nin ise şirkete ödenmediği, böylelikle «şirket zararının» 486.310,00 TL olduğu gerekçesiyle 250.000,00 TL'nin dava tarihinden, 236.310,00 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif iyi niyet kuralı · peşin karar harcı · malvarlığına ilişkin dava · şirket zararı · ticari faiz · fatura · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… gerektiği, tarafların ortak olduğu şirketin satışının gerçekleştirdiği araçlar ve iş makinelerinin piyasa değerinin 457.500,00 TL olduğu, tahsil edilen araç satışı «fatura» bedellerinden 261.360,00 TL'nin şirket hesaplarına intikal ettirildiği, kalan 196.140,00 TL'nin ise şirkete ödenmediği, böylelikle «şirket zararının» 486.310,00 TL olduğu gerekçesiyle 250.000,00 TL'nin dava tarihinden, 236.310,00 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...
Tuğla ve Kiremit Sanayi Ticaret A.Ş'ye karşı bu davanın açılamayacağını, davacıların 14.06.2008 tarihine kadar şirkette başkan ve «yönetim kurulu» üyeleri olarak görev yaptıklarını, kendilerinin de sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkillerince yapılan işlemlerde ana sözleşmeye, kanuna, «objektif iyi niyet kurallarına» bir aykırılığın bulunmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tü …
Blok Tuğla ve Kiremit Sanayi Ticaret A.Ş. adında bir şirketin daha bulunduğunu, davalı yönetimin şirketin gelir kaynak ve «malvarlığını» bu ikinci şirkete aktardığını, 9 adet araç ve iş makinesinin, 2.000.000 adet tuğla/bacanın satışının hükümsüzlüğü ile anılan malların şirkete iadesine, bunun mümkü …
Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortakları tarafından 6762 sayılı TTK'nın 309 ve 336'ıncı maddeleri uyarınca şirket «yönetim kurulu» üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasına ilişkin olup mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4278 E. 2023/4935 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak, davalı vekili «son» celse alınan beyanında hükmedilen miktarı icra dosyasına ödenmek üzere Türkiye İş Bankası A.Ş.
Benzer bu kararda… ın tapusunun iptali ile Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ adına tescilinin talep edildiği, işbu dosyada adına tescil kararı verilmesi istenen şirketin «sicilden terkin» edilmesi nedeniyle mahkemece «ihya davası» açması için davacılara «yetki» ve süre verildiği, eldeki davanın da bu amaçla açıldığı, davacının davayı açmakta hak ve yetkisi ve «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiye davanın kabulüne, Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/561 E. sayılı dosyası ve müteakip işlemleri ile sınırlı olmak üzere Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ'nin ihyasına, «tasfiye memuru» olarak «son» tasfiye memurları ..., ... ve ...'in atanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel zamanaşımı · ihya davası · muvazaa · hakkın kötüye kullanılması · şirketin ihyası · sicilden terkin · derdestlik · ihya
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye» memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların hem tapu iptal ve tescil hem de «şirketin ihyası» talepli dava açmalarından dolayı davanın «derdestlik» nedeniyle reddinin gerektiğini, davalılardan ...'in sadece Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ'nin bir hissedarı olup «tasfiye memuru» olmadığını, ek tasfiye koşullarının olmadığını, somut olayda «genel zamanaşımı» süresi olan on yıllık sürenin geçtiğini, tasfiyeden dönmenin, şirketin sadece sürenin dolmasıyla veya genel kurul kararıyla sona ermesi halinde söz konusu olabileceğini, tasfiyeden dönme şartlarının mevcut olmadığını, tasfiye kararlarının «ticaret siciline» yayınlanmış olmaları nedeniyle ticaret sicilinin aleniyet fonksiyonu da dikkate alınarak aradan geçen uzun süre nedeniyle davacıların «muvazaa» iddiasının ileri sürülmesinin «hakkın kötüye kullanılması» olduğunu, ek tasfiye koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
… ın tapusunun iptali ile Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ adına tescilinin talep edildiği, işbu dosyada adına tescil kararı verilmesi istenen şirketin «sicilden terkin» edilmesi nedeniyle mahkemece «ihya davası» açması için davacılara «yetki» ve süre verildiği, eldeki davanın da bu amaçla açıldığı, davacının davayı açmakta hak ve yetkisi ve «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiye davanın kabulüne, Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/561 E. sayılı dosyası ve müteakip işlemleri ile sınırlı olmak üzere Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ'nin ihyasına, «tasfiye memuru» olarak «son» tasfiye memurları ..., ... ve ...'in atanmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep edilen şirketin «tasfiye memurlarının» ve dava dışı malik şirket Eren Tuğla Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/675 E. 2014/19330 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ecrimisil · işletme devri · iyiniyet · ikrar · protokol · kötüniyet · tacir · teslim
Benzer bu karardaŞti’ye emaneten bırakıldığı, ancak bu davalı tarafından makinelerin diğer davalıya işletme ile birlikte satıldığı, davacı tarafından işletmeyi devralan diğer davalının makinelerin alımında «kötüniyetli» olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle iade ve «ecrimisil» bedelinin talep edilemeyeceği, davalı Y..K..
1-Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen traktör ve makinelerin «teslimi» ve «ecrimisil» bedeli istemine ilişkindir.
Davalılar arasında düzenlenen «işletmenin devrine» ilişkin 23.03.2010 tarihli «protokolün» eki olan listede işletme içinde yer alan tüm makine ve araçlar ile üretimde kullanılan orman emvali ayrıntılı olarak yer aldığı halde davaya konu Massey Ferguson marka traktör bu listede mevcut değildir.
Şti’nin traktör ve makinelerin davacıya ait olduğunu bilmediği ve bu nedenle «iyiniyetli» 3. kişi olarak satış sonucu anılan makinelerin mülkiyetini kazandığı, «kötüniyetin» davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5276 E. 2020/3414 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2610 E. 2015/7349 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · mazeret · ticari kredi · işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaŞirketi vekilinin duruşmaya katıldığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davayı takip etmek istemediklerini belirttiği, diğer davalıların da duruşmaya katılmadıkları, dosyanın 17/07/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», yasal süresi içerisinde «yenileme» talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 02/07/2014 tarihli duruşmaya katıldığı, 17/07/2014 tarihli duruşmadan haberdar olduğu ve 17/07/2014 tarihli duruşmaya katılmadığı, «mazeret» bildirmediği ve kendisini de bir vekille «temsil» ettirmediği, davalı A.
Ancak mahkemenin gerekçeli kararında davalılardan K.Finans A.Ş. lehine iki sefer «vekalet ücreti takdir» edilmesine rağmen diğer davalı temyiz eden A.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2521 E. 2012/4232 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın Toprakbank AŞ.’nin bünyesinde birleştiği Birleşik Fon Bankası AŞ.ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, «husumet» yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 14.11.2011 tarihli ilamındaki gerekçe ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13777 E. , 2014/19913 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SALİHLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 20/09/2013
NUMARASI 2013/484-2013/716
Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/09/2013 tarih ve 2013/484-2013/716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, Ö.. Toprak Sanayi ve Tic. A.Ş'nin %31 hissesinin müvekkillerine, %69 hissesinin ise davalılara ait olduğunu, davalıların şirket yönetimini ele geçirdiğini, davalılara ait S..Blok Tuğla ve Kiremit Sanayi Ticaret A.Ş. adında bir şirketin daha bulunduğunu, davalı yönetimin şirketin gelir kaynak ve malvarlığını bu ikinci şirkete aktardığını, 9 adet araç ve iş makinesinin, 2.000.000 adet tuğla/bacanın satışının hükümsüzlüğü ile anılan malların şirkete iadesine, bunun mümkün olmaması halinde araç/iş makinesi için 457.500,00 TL'nin, 2.000.000 adet tuğla ve diğer mamüller için 357.413,47 TL'nin davalılardan alınarak şirkete verilmesine, yine 6.000.000 adet tuğlanın gerçek değerinden satıldığı halde düşük fiyattan satılmış gibi gösterilip şirkete verdikleri zararın karşılığı olarak 290.170,00 TL'nin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;
talebini ıslah ederek 1.105.083,47 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davacılarla doğrudan bir ilişki içine girmeyen S..Blok Tuğla ve Kiremit Sanayi Ticaret A.Ş'ye karşı bu davanın açılamayacağını, davacıların 14.06.2008 tarihine kadar şirkette başkan ve yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıklarını, kendilerinin de sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkillerince yapılan işlemlerde ana sözleşmeye, kanuna, objektif iyi niyet kurallarına bir aykırılığın bulunmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, her ne kadar davalılar vekilince, icra tehdidi nedeniyle icra dosyasına dava konusu bedelin yatırıldığından bahisle davanın konusuz kaldığı iddia edilmiş ise de, bu durumun icra aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği, davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, satılan emtia ( tuğla asmolen vs. ) bedeli olarak 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte;
92. 400,60 TL'nin
ise ıslah tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Ö..Toprak San. Tic. A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, satılan araçların (iş makinesi, traktör, arazi aracı, kamyonet vs.) bedeli olarak 191.140,00 TL'nin ıslah tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar L.. A.., S.. A.. ve F.. A..'dan alınarak Ö.. Toprak San. Tic. A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, satılan üç adet Massey Ferguson marka traktör yönünden 5.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı S.. Blok Tuğla ve Kiremit Fabrikası Sanayi Tic.
A.Ş'den alınarak Ö..Toprak San. Tic. A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, sorumluluk davası olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili son celse alınan beyanında hükmedilen miktarı icra dosyasına ödenmek üzere Türkiye İş Bankası A.Ş. Salihli Şubesi'ne yatırdığını ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunmuş, mahkemece banka dekontları ve icra dosyası celbedilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı icra tehdidi altında parayı ödediğini iddia etmeyip, kendi iradesi ile bankaya yatırdığını savunduğuna göre mahkemece aksi kanaatle karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece söz konusu bu savunma üzerinde durularak davalıların bu davaya konu alacak nedeniyle rızaen yaptıkları ödeme bulunup bulunmadığı, ne miktar ödedikleri ve yapılan ödemenin bu davayı konusuz bırakıp bırakmayacağı hususları belirlenip sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102261000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz