Sözleşmenin İptali

11. Hukuk Dairesi         2015/2610 E.  ,  2015/7349 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ GÜRÜN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 03/11/2014

NUMARASI 2014/4-2014/271

Taraflar arasında görülen davada Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/4-2014/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A. Traktör Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, K. Finans Kredisiyle davalı S. A. Traktör Tic. Ltd. Şti’den C. Marka traktör aldığını, traktör için diğer davalı K. Finans A.Ş. ile 50.000,00 TL kredi konusunda sözleşme imzaladıklarını, kredi her ne kadar kendi adına çekilmiş ise de ödemesinin A. Galeri'ye yapılacağını, anlaşmalarının böyle olmasına rağmen kendi iradesi dışında A. Galeri tarafından K.Finans'tan kredi çekildiğini, evrakların yine kendi iradesi dışında 57.000,00 TL üzerinden düzenlendiğini ileri sürerek maddi zararını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla 57.000,00 TL'lik kredinin iptali ile 50.000,00 TL olarak yeniden düzeltilmesini, 57.000,00 TL üzerinden işlemiş faizin iptalini ve tarafına iadesini, A. Galeriden fazladan çekmiş olduğu 7.000 TL'nin bankaya iadesini talep ve dava etmiştir.

[…] Traktör Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının bilgisi dahilinde kredi kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

[…] Finans A.Ş. vekili, davacı tarafından bizzat imzalanan kredi sözleşmesinde 57.146,85 TL kredi kullanıldığını belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

[…]. A.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 02/07/2014 tarihli duruşmaya katıldığı, 17/07/2014 tarihli duruşmadan haberdar olduğu ve 17/07/2014 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği ve kendisini de bir vekille temsil ettirmediği, davalı A. Traktör Tic. Ltd. Şirketi vekilinin duruşmaya katıldığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davayı takip etmek istemediklerini belirttiği, diğer davalıların da duruşmaya katılmadıkları, dosyanın 17/07/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı A.Traktör Tic.Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak mahkemenin gerekçeli kararında davalılardan K.Finans A.Ş. lehine iki sefer vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen diğer davalı temyiz eden A. Traktör Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı A. Traktör Tic.Ltd.Şti yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün sekizinci fıkrasında yer alan “K.Finans A.Ş’ye verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “A. Traktör Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A.Traktör Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 01/06/2015 ybirliğiyle karar verildi.