Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2521 E. 2012/4232 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın Toprakbank AŞ.’nin bünyesinde birleştiği Birleşik Fon Bankası AŞ.ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, husumet yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 14.11.2011 tarihli ilamındaki gerekçe ile bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3920 E. 2011/15057 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın Toprakbank AŞ.’nin bünyesinde birleştiği Birleşik Fon Bankası AŞ.ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, «husumet» yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 14.11.2011 tarihli ilamındaki gerekçe ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı şirket ile Toprakbank A.Ş. arasında «genel kredi sözleşmesinin» bulunduğu, davacının bu kredi sözleşmesine «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak katıldığı, BDDK'nın 26.09.2002 tarihli kararı ile Toprakbank A.Ş.'nin Birleşik Fon Bankası A.Ş. (Bayındırbank A.Ş.) ile birleştirildiği, TMSF ile Birleşik Fon Bankası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» haiz kuruluşlar olduğu gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği, davalı TMSF'nin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, ancak davacının «temsilcide» yanıldığı nazara alınarak, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne yöneltilerek davaya devam edilmesi, bu nedene dayalı olarak da davacıya gerekli süre verilerek dava dilekçesinin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ye tebliği, sonrasında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · pasif husumet ehliyeti · müşterek borçlu müteselsil kefil · husumet ehliyeti · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · pasif husumet · tüzel kişilik
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı şirket ile Toprakbank A.Ş. arasında «genel kredi sözleşmesinin» bulunduğu, davacının bu kredi sözleşmesine «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak katıldığı, BDDK'nın 26.09.2002 tarihli kararı ile Toprakbank A.Ş.'nin Birleşik Fon Bankası A.Ş. (Bayındırbank A.Ş.) ile birleştirildiği, TMSF ile Birleşik Fon Bankası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» haiz kuruluşlar olduğu gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği, davalı TMSF'nin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, ancak davacının «temsilcide» yanıldığı nazara alınarak, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne yöneltilerek davaya devam edilmesi, bu nedene dayalı olarak da davacıya gerekli süre verilerek dava dilekçesinin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ye tebliği, sonrasında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Dava Toprakbank A.Ş.'ne «izafeten» TMSF'ne karşı açılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2630 E. 2010/9516 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın Toprakbank AŞ.’nin bünyesinde birleştiği Birleşik Fon Bankası AŞ.ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, «husumet» yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 14.11.2011 tarihli ilamındaki gerekçe ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ile Toprakbank A.Ş. arasında «genel kredi sözleşmesinin» bulunduğu, BDDK' nun 26.09.2002 tarihli kararı ile Toprakbank A.Ş.'nin Birleşik Fon Bankası A.Ş. (Bayındırbank A.Ş.) ile birleştirildiği, TMSF ile Birleşik Fon Bankası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» haiz kuruluşlar olduğu gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, davacının «kefili» olduğu hesabın kat işleminin Toprakbank A.Ş. tarafından yapıldığı, bu bankanın yönetim ve denetiminin TMSF’ye geçtikten sonra Bayındırbank A.Ş. ile birleşerek anılan bankanın «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, daha sonra Bayındırbank A.Ş.’nin Birleşik Fon Bankası A.Ş.’ne devredildiği, dolayısıyla davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.’ne karşı açılması gerektiği, «husumetin» TMSF’ye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği, davalı TMSF'nin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davacının «temsilcide» yanıldığı nazara alınarak, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.' ne yöneltilerek davaya devam edilmesi, bu nedene dayalı olarak da davacıya gerekli süre verilerek dava dilekçesinin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne tebliği, sonrasında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · genel kredi sözleşmesi · pasif husumet · tüzel kişilik · kefil · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaBu durumda, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği, davalı TMSF'nin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davacının «temsilcide» yanıldığı nazara alınarak, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.' ne yöneltilerek davaya devam edilmesi, bu nedene dayalı olarak da davacıya gerekli süre verilerek dava dilekçesinin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne tebliği, sonrasında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ile Toprakbank A.Ş. arasında «genel kredi sözleşmesinin» bulunduğu, BDDK' nun 26.09.2002 tarihli kararı ile Toprakbank A.Ş.'nin Birleşik Fon Bankası A.Ş. (Bayındırbank A.Ş.) ile birleştirildiği, TMSF ile Birleşik Fon Bankası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» haiz kuruluşlar olduğu gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, davacının «kefili» olduğu hesabın kat işleminin Toprakbank A.Ş. tarafından yapıldığı, bu bankanın yönetim ve denetiminin TMSF’ye geçtikten sonra Bayındırbank A.Ş. ile birleşerek anılan bankanın «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, daha sonra Bayındırbank A.Ş.’nin Birleşik Fon Bankası A.Ş.’ne devredildiği, dolayısıyla davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.’ne karşı açılması gerektiği, «husumetin» TMSF’ye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının «kefili» olduğu kredinin haksız olarak kat edilerek takibe geçilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7490 E. 2013/11638 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2521 E. , 2012/4232 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 gün ve 2008/138 - 2009/349 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.11.2011 gün ve 2010/3920 - 2011/15057 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin Toprakbank AŞ.’den kullanmış olduğu kredinin kefili olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak hesabın kat edilerek müvekkili hakkında haksız hacizler yapıldığını ileri sürerek, 10.410.408,33 TL maddi, 2.474,481,08 TL munzam zarar ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın Toprakbank AŞ.’nin bünyesinde birleştiği Birleşik Fon Bankası AŞ.ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, husumet yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 14.11.2011 tarihli ilamındaki gerekçe ile bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı yargı harç ve cezalarından muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049435100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz