Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/4278 E.  ,  2023/4935 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memurları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memurları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde;müvekkillerinin murisi Abdulbaki Yaşar ile ... ve ...'ın ortak olduğu Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ'ne ait dava konusu taşınmaz ve taşınmazın üzerinde bulunan tuğla fabrikasının muvazaalı olarak Eren Tuğla Ltd. Şti.'ne tasfiye aşamasında devredildiğini ileri sürerek Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/561 E. sayılı sayılı dosyasında tapu iptali ve tescili davası açtıklarını, mahkemece tensip tutanağı uyarınca tasfiye edilerek sicilden terkin edilen Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ'nin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini, bu sebeple eldeki davanın açıldığını beyan ederek, Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/561 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ 561 E. nolu dosyasında hem tapu iptal ve tescil hem de şirketin ihyası talepli bir dava açtıklarını, hem şirket ihya hem de tapu iptal ve tescil talebinin aynı davada olamayacağından davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davalılardan ...'in sadece Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ'nin bir hissedarı olduğunu tasfiye memuru olmadığını, ek tasfiye koşullarının olmadığını, somut olayda genel zamanaşımı süresi olan on yıllık sürenin geçtiğini, şirketin tasfiyesi hakkında davacılara tebligat yapıldığını ve Ticaret Sicil Gazetesinde defalarca ilan edilmiş olduğu halde davacıların suskun kaldığını ve davayı zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden her hangi bir ticari defter sunulamayacak bir şekilde makul olmayan bir sürede dava ikame ettiklerini, tasfiyeden dönmenin, şirketin sadece sürenin dolmasıyla veya genel kurul kararıyla sona ermesi halinde söz konusu olabileceğini, tasfiye kararlarının ticaret siciline yayınlanmış olmaları nedeniyle ticaret sicilinin aleniyet fonksiyonu da dikkate alınarak aradan geçen uzun süre nedeniyle davacıların muvazaa iddiasının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davayı kötü niyetli olarak açtıklarını savunarak davanın derdestlik yönünden, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin tasfiye memurlarının ve dava dışı malik şirket Eren Tuğla Ltd. Şti.'ne karşı dosya davacıları tarafından açılan davada, malik şirket adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ adına tescilinin talep edildiği, işbu dosyada adına tescil kararı verilmesi istenen şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle mahkemece ihya davası açması için davacılara yetki ve süre verildiği, eldeki davanın da bu amaçla açıldığı, davacının davayı açmakta hak ve yetkisi ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiye davanın kabulüne, Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/561 E.

sayılı dosyası ve müteakip işlemleri ile sınırlı olmak üzere Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memurları ..., ... ve ...'in atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların hem tapu iptal ve tescil hem de şirketin ihyası talepli dava açmalarından dolayı davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davalılardan ...'in sadece Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ'nin bir hissedarı olup tasfiye memuru olmadığını, ek tasfiye koşullarının olmadığını, somut olayda genel zamanaşımı süresi olan on yıllık sürenin geçtiğini, tasfiyeden dönmenin, şirketin sadece sürenin dolmasıyla veya genel kurul kararıyla sona ermesi halinde söz konusu olabileceğini, tasfiyeden dönme şartlarının mevcut olmadığını, tasfiye kararlarının ticaret siciline yayınlanmış olmaları nedeniyle ticaret sicilinin aleniyet fonksiyonu da dikkate alınarak aradan geçen uzun süre nedeniyle davacıların muvazaa iddiasının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ek tasfiye koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapıldığı, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, gerekçesiyle davalı tasfiye memurları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memurları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) 547. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memurları vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.