İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2014/675 E.  ,  2014/19330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 18/06/2013

NUMARASI 2013/63-2013/288

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2013/63-2013/288 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. P.. T. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait olup davalı Y..K.. Orman Ürünleri Ltd. Şti’ye emaneten bırakılan bıçkı makinesi, tomruk arabası ve traktörün anılan davalı tarafından diğer davalıya işletmenin devri ile birlikte satıldığını, oysa bu makinelerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, makinelerin müvekkiline teslimini ve davalılar tarafından makinelerin kullanılması nedeniyle toplam 105.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

[…].K.. Orman Ürünleri Ltd. Şti. vekili, iddia edilen makinelerin diğer davalıya satılmadığını, emaneten bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya konu makinelerin içinde bulunduğu işletmenin müvekkili tarafından devralındığını, buna göre davaya konu makinelerin de işletme ile birlikte satın alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu makinelerin davacılara ait iken davalı Y..K..Orman Ürünleri Ltd. Şti’ye emaneten bırakıldığı, ancak bu davalı tarafından makinelerin diğer davalıya işletme ile birlikte satıldığı, davacı tarafından işletmeyi devralan diğer davalının makinelerin alımında kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle iade ve ecrimisil bedelinin talep edilemeyeceği, davalı Y..K.. Orman Ürünleri Ltd. Şti’nin yönünden de kendisine emaneten bırakılan makinelerin bu davalı tarafından kullanıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen traktör ve makinelerin teslimi ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf, kendilerine ait olan traktör, tomruk arabası ve bıçkı makinesinin davalı Y..K..Orman Ürünleri Ltd. Şti’ye emaneten bırakıldığını, bu davalıya ait işletmenin diğer davalıya devri sırasında anılan makinelerin de devredildiğini, oysa bu makine ve traktörün kendilerine ait olduğunu iddia etmiş, davalılardan Y. K.. Orman Ürünleri Ltd. Şti. vekili de davacı iddiasını destekler mahiyette davaya

konu makine ve traktörün davacıya ait olduğunu, diğer davalıya işletmenin devri sırasında emaneten bırakıldığını belirtmiş, diğer davalı ise anılan makine ve traktörün işletmenin devri ile birlikte müvekkiline satıldığını savunmuştur. Davalılar arasında düzenlenen işletmenin devrine ilişkin 23.03.2010 tarihli protokolün eki olan listede işletme içinde yer alan tüm makine ve araçlar ile üretimde kullanılan orman emvali ayrıntılı olarak yer aldığı halde davaya konu Massey Ferguson marka traktör bu listede mevcut değildir. Davaya konu bıçkı makinesi ile tomruk arabasının ise marka ve modeli yazılı olmadığından listede olup olmadığı belli değildir.

Mahkemece, davacıya ait olup davalı Y.. K. Orman Ürünleri Ltd. Şti’ye emaneten bırakılan traktör, tomruk arabası ve bıçkı makinesinin bu davalı tarafından işletmenin devri ile birlikte diğer davalıya satıldığının davacı tarafından da kabul edildiği, işletmeyi devralan davalı D..Orman Ürünleri Ltd. Şti’nin traktör ve makinelerin davacıya ait olduğunu bilmediği ve bu nedenle iyiniyetli 3. kişi olarak satış sonucu anılan makinelerin mülkiyetini kazandığı, kötüniyetin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, her ne kadar davacı tarafça davaya konu traktör ve makinelerin davalı Y..K..Orman Ürünleri Ltd. Şti. tarafından diğer davalıya satıldığı iddia edilmiş ise de, davacının satış işleminin tarafı olmaması nedeniyle bu beyanı ikrar niteliğinde değildir. Kaldı ki, bu beyan ikrar olarak kabul edilse bile, işletmeyi devralan davalı D.. O.. Ürünleri Ltd. Şti’nin basiretli bir tacir gibi davranarak işletme içinde bulunan makine ve traktörün kime ait olduğunu basit bir araştırma ile öğrenmesi de mümkündür. Zira davaya konu araçlardan Massey Ferguson marka traktör trafik siciline tescili zorunlu araç olması nedeniyle trafikteki kaydından aracın malikinin kim olduğunun öğrenilmesi mümkündür.

Bu itibarla, mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının satıma ilişkin beyanının ikrar olarak kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin ecrimisil istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.