Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10188 E. 2013/9118 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
objektif iyi niyet kuralı↗ ttk 309/4↗ peşin karar harcı↗ malvarlığına ilişkin dava↗ bloke↗ şirket zararı↗ ticari faiz↗ fatura↗ ıslah↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/10188 E. , 2013/9118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2012 tarih ve 2009/889-2012/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... Toprak Sanayi ve Tic. A.Ş'nin %31 hissesinin müvekkillerine, %69 hissesinin ise davalılara ait olduğunu, davalıların şirket yönetimini ele geçirdiğini, davalılara ait ... Blok Tuğla ve Kiremit Sanayi Ticaret A.Ş. adında bir şirketin daha bulunduğunu, davalı yönetimin şirketin gelir kaynak ve malvarlığını bu ikinci şirkete aktardığını, 9 adet araç ve iş makinesinin, 2.000.000 adet tuğla/bacanın satışının hükümsüzlüğü ile anılan malların şirkete iadesine, bunun mümkün olmaması halinde araç/iş makinesi için 457.500,00 TL'nin, 2.000.000 adet tuğla ve diğer mamüller için 357.413,47 TL'nin davalılardan alınarak şirkete verilmesine, yine 6.000.000 adet tuğlanın gerçek değerinden satıldığı halde düşük fiyattan satılmış gibi gösterilip şirkete verdikleri zararın karşılığı olarak 290.170,00 TL'nin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacılarla doğrudan bir ilişki içine girmeyen ... Tuğla ve Kiremit Sanayi Ticaret A.Ş'ye karşı bu davanın açılamayacağını, davacıların 14.06.2008 tarihine kadar şirkette başkan ve yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıklarını, kendilerinin de sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkillerince yapılan işlemlerde ana sözleşmeye, kanuna, objektif iyi niyet kurallarına bir aykırılığın bulunmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... Tuğla ve Kiremit Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye faturasız satışlarla ilgili olarak inşaat bilirkişisi raporunda belirtilen 357.413,47 TL ile vergi denetim raporunda belirtilen 290.170,00 TL'nin aynı satış işlemlerine ilişkin olduğu, vergi denetim raporundaki KDV hariç miktarın tazminata esas teşkil etmesi gerektiği, tarafların ortak olduğu şirketin satışının gerçekleştirdiği araçlar ve iş makinelerinin piyasa değerinin 457.500,00 TL olduğu, tahsil edilen araç satışı fatura bedellerinden 261.360,00 TL'nin şirket hesaplarına intikal ettirildiği, kalan 196.140,00 TL'nin ise şirkete ödenmediği, böylelikle şirket zararının 486.310,00 TL olduğu gerekçesiyle 250.000,00 TL'nin dava tarihinden, 236.310,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. (Davalılar vekili katılma yoluyla)
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, dava dışı ... Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortakları tarafından 6762 sayılı TTK'nın 309 ve 336'ıncı maddeleri uyarınca şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasına ilişkin olup mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre davalı yöneticiler, ortağı oldukları diğer davalı şirkete dava dışı ... Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin emtiası olan tuğla, asmolen gibi mamulleri faturasız olarak satmış ve bedelini de tahsil etmemiştir. Mahkemece, usulsüz olarak satışı yapılan bu emtia bedellerinin tahsiline karar verildiği halde alıcının KDV bedeli de ödemesi gerektiği nazara alınmayarak KDV'nin tahsiline hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, bilirkişiler iş makinesi, traktör gibi araçların düşük bedelle 3. şahıslara ve davalı şirkete fatura da düzenlemek suretiyle satışının yapıldığını ve bu nedenle de şirketin 196.140,00 TL zarara uğradığını belirtmiş olup mahkemece bu zarar tutarının tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak bu araçların tümü davalı ... Tuğla ve Kremit Fab. San. Tic. A.Ş'ye satılmamış olup dava dışı 3. şahıslara satılanlar da bulunmaktadır. Bu nedenle anılan zarar tutarının tamamının tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı ... Tuğla ve Kremit Fab. San. Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tuğla ve Kremit Fab. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4278 E. 2023/4935 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel zamanaşımı · ihya davası · muvazaa · hakkın kötüye kullanılması · şirketin ihyası · sicilden terkin · derdestlik · ihya
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye» memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların hem tapu iptal ve tescil hem de «şirketin ihyası» talepli dava açmalarından dolayı davanın «derdestlik» nedeniyle reddinin gerektiğini, davalılardan ...'in sadece Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ'nin bir hissedarı olup «tasfiye memuru» olmadığını, ek tasfiye koşullarının olmadığını, somut olayda «genel zamanaşımı» süresi olan on yıllık sürenin geçtiğini, tasfiyeden dönmenin, şirketin sadece sürenin dolmasıyla veya genel kurul kararıyla sona ermesi halinde söz konusu olabileceğini, tasfiyeden dönme şartlarının mevcut olmadığını, tasfiye kararlarının «ticaret siciline» yayınlanmış olmaları nedeniyle ticaret sicilinin aleniyet fonksiyonu da dikkate alınarak aradan geçen uzun süre nedeniyle davacıların «muvazaa» iddiasının ileri sürülmesinin «hakkın kötüye kullanılması» olduğunu, ek tasfiye koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
… ın tapusunun iptali ile Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ adına tescilinin talep edildiği, işbu dosyada adına tescil kararı verilmesi istenen şirketin «sicilden terkin» edilmesi nedeniyle mahkemece «ihya davası» açması için davacılara «yetki» ve süre verildiği, eldeki davanın da bu amaçla açıldığı, davacının davayı açmakta hak ve yetkisi ve «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiye davanın kabulüne, Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/561 E. sayılı dosyası ve müteakip işlemleri ile sınırlı olmak üzere Koztaş Kozluk Tuğla Kiremit ve Toprak Sanayi AŞ'nin ihyasına, «tasfiye memuru» olarak «son» tasfiye memurları ..., ... ve ...'in atanmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep edilen şirketin «tasfiye memurlarının» ve dava dışı malik şirket Eren Tuğla Ltd.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13777 E. 2014/19913 K.
Ortak:ıslah
İncelediğiniz kararda… gerektiği, tarafların ortak olduğu şirketin satışının gerçekleştirdiği araçlar ve iş makinelerinin piyasa değerinin 457.500,00 TL olduğu, tahsil edilen araç satışı «fatura» bedellerinden 261.360,00 TL'nin şirket hesaplarına intikal ettirildiği, kalan 196.140,00 TL'nin ise şirkete ödenmediği, böylelikle «şirket zararının» 486.310,00 TL olduğu gerekçesiyle 250.000,00 TL'nin dava tarihinden, 236.310,00 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...
Benzer bu kararda… smen kabulüne, satılan emtia ( tuğla asmolen vs. ) bedeli olarak 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte; 92.400,60 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Ö..Toprak San.
A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, satılan araçların (iş makinesi, traktör, arazi aracı, kamyonet vs.) bedeli olarak 191.140,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar L..
A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, satılan üç adet Massey Ferguson marka traktör yönünden 5.000,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, «sorumluluk davası» olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekili «son» celse alınan beyanında hükmedilen miktarı icra dosyasına ödenmek üzere Türkiye İş Bankası A.Ş.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8030 E. 2016/3067 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüleme · uyuşmazlık konusu · haksız rekabet
Benzer bu kararda… anmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bu malzemeyi satın alacak kimselerin ürün tercihine yönelik olarak tuğla ile mukayese yapılmasında da tuğlayı ve üreticileri «kötüleyici» bir anlam bulunmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü iddialara ilişkin bir kısım yayınların nerede ve nasıl yer aldığının somut olarak belgelendirilmediği ve bir kısım yayınların ise yıpratma, yanlış bilgilendirme, kötüleme amacı taşımadığı, bu nedenle davalı eyleminin «haksız rekabet» olarak nitelendirilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «uyuşmazlık konusu» haberin davalı şirkete ait web sitesinde yayınlandığı ve bu yolla umumun erişimine açık bulunduğu ve özellikle söz konusu haberin başlığında yer alan “Tuğla ve Mantolamayı bitiren buluş!” ibaresinin başlı başına «haksız rekabet» oluşturduğunun kabulü gerekir.
2- Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yine mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince söz konusu haberde geçen, davalının kendi ürününün tuğlaya nazaran daha çevre dostu olduğu yolundaki beyanları ile davalının kendi ürününde kırmızı tuğlada olduğu gibi birinci sınıf tarım toprağı kullanmadığı ve bütün tuğla fabrikalarının domates, biber ve sebzelerin üretildiği kırmızı toprağı alıp kullandığı, şeklindeki beyanlarının «haksız rekabet» oluşturacağı belirtilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız rekabetin önlenmesi | Marka hakkına tecavüzün önlenmesi | Marka terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6317 E. 2012/8541 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce «eksik inceleme» gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı-karşı davacı adına kayıtlı her üç markanın da kiremit em …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10188 E. , 2013/9118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2012 tarih ve 2009/889-2012/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... Toprak Sanayi ve Tic. A.Ş'nin %31 hissesinin müvekkillerine, %69 hissesinin ise davalılara ait olduğunu, davalıların şirket yönetimini ele geçirdiğini, davalılara ait ... Blok Tuğla ve Kiremit Sanayi Ticaret A.Ş. adında bir şirketin daha bulunduğunu, davalı yönetimin şirketin gelir kaynak ve malvarlığını bu ikinci şirkete aktardığını, 9 adet araç ve iş makinesinin, 2.000.000 adet tuğla/bacanın satışının hükümsüzlüğü ile anılan malların şirkete iadesine, bunun mümkün olmaması halinde araç/iş makinesi için 457.500,00 TL'nin, 2.000.000 adet tuğla ve diğer mamüller için 357.413,47 TL'nin davalılardan alınarak şirkete verilmesine, yine 6.000.000 adet tuğlanın gerçek değerinden satıldığı halde düşük fiyattan satılmış gibi gösterilip şirkete verdikleri zararın karşılığı olarak 290.170,00 TL'nin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacılarla doğrudan bir ilişki içine girmeyen ... Tuğla ve Kiremit Sanayi Ticaret A.Ş'ye karşı bu davanın açılamayacağını, davacıların 14.06.2008 tarihine kadar şirkette başkan ve yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıklarını, kendilerinin de sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkillerince yapılan işlemlerde ana sözleşmeye, kanuna, objektif iyi niyet kurallarına bir aykırılığın bulunmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... Tuğla ve Kiremit Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye faturasız satışlarla ilgili olarak inşaat bilirkişisi raporunda belirtilen 357.413,47 TL ile vergi denetim raporunda belirtilen 290.170,00 TL'nin aynı satış işlemlerine ilişkin olduğu, vergi denetim raporundaki KDV hariç miktarın tazminata esas teşkil etmesi gerektiği, tarafların ortak olduğu şirketin satışının gerçekleştirdiği araçlar ve iş makinelerinin piyasa değerinin 457.500,00 TL olduğu, tahsil edilen araç satışı fatura bedellerinden 261.360,00 TL'nin şirket hesaplarına intikal ettirildiği, kalan 196.140,00 TL'nin ise şirkete ödenmediği, böylelikle şirket zararının 486.310,00 TL olduğu gerekçesiyle 250.000,00 TL'nin dava tarihinden, 236.310,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...
Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. (Davalılar vekili katılma yoluyla)
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, dava dışı ... Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortakları tarafından 6762 sayılı TTK'nın 309 ve 336'ıncı maddeleri uyarınca şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasına ilişkin olup mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre davalı yöneticiler, ortağı oldukları diğer davalı şirkete dava dışı ... Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin emtiası olan tuğla, asmolen gibi mamulleri faturasız olarak satmış ve bedelini de tahsil etmemiştir. Mahkemece, usulsüz olarak satışı yapılan bu emtia bedellerinin tahsiline karar verildiği halde alıcının KDV bedeli de ödemesi gerektiği nazara alınmayarak KDV'nin tahsiline hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, bilirkişiler iş makinesi, traktör gibi araçların düşük bedelle 3. şahıslara ve davalı şirkete fatura da düzenlemek suretiyle satışının yapıldığını ve bu nedenle de şirketin 196.140,00 TL zarara uğradığını belirtmiş olup mahkemece bu zarar tutarının tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak bu araçların tümü davalı ... Tuğla ve Kremit Fab. San. Tic. A.Ş'ye satılmamış olup dava dışı 3. şahıslara satılanlar da bulunmaktadır. Bu nedenle anılan zarar tutarının tamamının tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı ... Tuğla ve Kremit Fab. San. Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...
Tuğla ve Kremit Fab. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462912500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz