İtirazın iptali

Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalıya halefen davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TTK'nın 1472'inci maddesi uyarınca «rücuen tazminat» talep ettiği, sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilenler arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan «tazminat davası» olarak açıldığı, ticari dava olmadığı, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Taşıma ilişkisi 6102 sayılı TTK'da düzenlenmekte olup, bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklar niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, buna göre «görevli» mahkeme hangisi ise, «hasar» bedelini ödeyerek hasar gören sigortalısının halefi yerine geçen sigorta şirketinin açacağı davalarda da bu mahkemenin görevli olacağı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Taşıma ilişkisi TTK'da düzenlenmekte olup, taşıma ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.

Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, buna göre «görevli» mahkeme hangisi ise, «hasar» bedelini ödeyerek hasar gören sigortalısının halefi yerine geçen sigorta şirketinin açacağı davalarda da bu mahkemenin görevli olacağı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TTK'nın 1472'inci maddesi uyarınca «rücuen tazminat» talep ettiği, sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilenler arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan «tazminat davası» olarak açıldığı, ticari dava olmadığı, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalıya halefen davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472'inci maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece, sigortalı ile zarara sebep olanlar arasında sözleşme bulunmadığı ve davanın «haksız fiile» dayandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya rucuen tahsiline ilişkin açılmış rucuen «tazminat davası» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan rucuen tazminat davası ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Buna göre, somut olayda, hizmet akti ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..

İki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili hususlardan doğan davalar TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya rucuen tahsiline ilişkin açılmış rucuen «tazminat davası» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan rucuen tazminat davası ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Dava, inşaat....«sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefi olduğu sigortalı ile davalı şirket arasında güvenlik «hizmetleri sözleşmesi» bulunmaktadır.

İki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili hususlardan doğan davalar TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.

Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalıya halefen davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TTK'nın 1472'inci maddesi uyarınca «rücuen tazminat» talep ettiği, sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilenler arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan «tazminat davası» olarak açıldığı, ticari dava olmadığı, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472'inci maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece, sigortalı ile zarara sebep olanlar arasında sözleşme bulunmadığı ve davanın «haksız fiile» dayandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… mına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «haksız fiile» (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan «rücuen tahsili» isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava «sigorta poliçesinden» doğan bir dava değildir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu davası» için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu davası» için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

… mına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «haksız fiile» (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan «rücuen tahsili» isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava «sigorta poliçesinden» doğan bir dava değildir.

Bu nedenle, «halefiyet» davası bir ticari dava sayılamaz.