Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2013/10074 E.  ,  2013/14261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 gün ve 2009/98-2010/593 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/11/2012 gün ve 2011/9678-2012/18033 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 02.07.2008 tarihinde davalı ... Turizm Ltd. Şti.'nin maliki, ... Tur. Taş. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ve davalı ... Türk Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ve İMS teminatı kapsamlı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan otobüsün dava dış...Ltd. Şti.'nin getirdiği turistleri hava alanına götürdüğü sırasında, davalı...Lojistik A.Ş.'ne ait ve diğer davalı ...Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan kamyon ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan turistlerin tedavi giderleri ve ölen tur rehberinin cenazesi ve cenazenin nakli için müvekkilinin 83.216,89 USD.

tutarında ödemede bulunduğunu belirterek, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.,...Lojistik A.Ş. ve Aksigorta A.Ş. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar ... Turizm Ltd. Şti. ve ... Turizm Taş. Ltd. Şti. temsilcileri davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar Ak Sigorta A.Ş.,...Lojistik A.Ş. ve ... Tur Taş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.