Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/8443 E.  ,  2014/11058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 30/05/2013

NUMARASI 2013/531-2013/210

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2013/531-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı şirkete ait emtianın sigorta örtüsü altına alındığını, Türkiye'den Almanya'ya davalı tarafından karayolu ile taşınan emtianın varma yerinde davalının şoförünün kusuru nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 16.658,68 TL'nin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı şirketin çalışanının haksız fiiline dayalı olarak açıldığı, BK 49. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan davalarda davaya bakma görevinin davacının, sigortalısının halefi yerine geçtiğinden asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince görev hususunun kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakma görevinin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sonucu hasarlanan malı sigortalayan davacı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemesinden sonra taşıyıcı aleyhine açtığı rücu davası olup, davacı sigorta şirketi, sigortalısı olan mal sahibine halefen bu davayı açmaktadır. Taşıma hukuku TTK'da düzenlenmiş olup, mutlak ticari davalardandır. Bu nedenle mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.