Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13272 E. 2012/15237 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sınırlı sorumluluk↗ sigorta sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ maddi tazminat↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının %34,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, olay nedeniyle 1.750,75 TL iş ve güçten kalma, 108.345,56 TL kısmi-daimi iş göremezlik zararının oluştuğu, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 108.345,56 TL maddi tazminatın 57.500,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan kısmın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1.Dava, Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir . Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2. maddesinde, daimi sakatlık teminatının ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir. Mahkemece, bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların A.3.2. maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve %34,2 oranda meslekte kazanma gücü kaybını gösteren rapora göre hüküm tesisi isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre, davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1360 E. 2013/2975 K.
Ortak:kâr kaybı · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaKarayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2. maddesinde, daimi sakatlık «teminatının» ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların A.3.2. maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve %34,2 oranda meslekte kazanma gücü «kaybını» gösteren rapora göre hüküm tesisi isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… za Sigortası Genel Şartları kapsamında sakatlık halinde ödenecek tazminatlara ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, davacının durumu itibari ile bir ayağın tamamen «kaybı» halinde ödenecek olan tazminat tutarı, cari «teminatın» % 40’ı oranında olup, mahkemece bu hususa değinilmeksizin, doğrudan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat üst limiti üzerinden davanın kabulüne karar verilm …
Mahkemece «trafik kazası» nedeniyle, davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklandığının kabulü ile sonuca gidilmişse de dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan davacının kaza sonucunda sağ ayağını kaybettiği ve bu kapsamda % ... oranında daimi işgücü «kaybının» bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · feragat · sigorta poliçesi · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin zorunlu koltuk ferdi kaza «sigorta poliçesine» ilişkin olduğu ve davacının «kusur» durumunun bir öneminin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 57.500 TL’nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece «trafik kazası» nedeniyle, davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklandığının kabulü ile sonuca gidilmişse de dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan davacının kaza sonucunda sağ ayağını kaybettiği ve bu kapsamda % ... oranında daimi işgücü «kaybının» bulunduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6825 E. 2013/5946 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaKarayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2. maddesinde, daimi sakatlık «teminatının» ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaOysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi «masrafları» «teminat» altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının «teminat kapsamında» olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · dosya masrafı
Benzer bu karardaOysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi «masrafları» «teminat» altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının «teminat kapsamında» olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7653 E. 2011/17345 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaKarayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2. maddesinde, daimi sakatlık «teminatının» ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaFerdi kaza sigortası poliçe genel şartlarının 8/B maddesinde daimi maluliyet «teminatları» meblağ olarak gösterilmiştir.
Bu durumda davacının «maluliyet oranının» uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak «teminat» listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen mesl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 16.666,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda davacının «maluliyet oranının» uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak «teminat» listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen mesl …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12601 E. 2011/5161 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · harç · sigorta poliçesi · yasal faiz · kesin hüküm
Benzer bu karardaA.Ş. ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte; davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden bildirim tarihi olan 24.01.2005 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 02.02.2005 tarihinden itibaren, dav …
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora göre, davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının %29 olduğu kabul edilerek hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün otobüs zorunlu koltuk «sigorta poliçesini» düzenleyen şirkettir.
… alının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayinin …
… n maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak «maluliyet oranı» tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3666 E. 2012/10328 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · yetki · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, karayolu yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Karayolları Taşıma Kanunu'nun 17 ve devamı maddeleri ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa istinaden verilen taşımacı «yetki» belgesine sahip taşımacıların bu tür sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Bu nedenle yürürlükteki mevzuat uyarınca karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yapma zorunluluğu bulunup bulunmadığı araştırılıp değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6429 E. 2013/13424 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… e ilişkin olup, ferdi kaza koltuk sigortası meblağ sigortası olduğundan ve bu nedenle de alacak bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğundan, mahkemece davacının «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararın …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, «ıslah» edilen davanın kısmen kabulü ile, davalının, Şişli 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13272 E. , 2012/15237 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2007/111-2010/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16/10/2006 tarihinde davalılardan Medeni Uysal’ın sevk ve idaresindeki, mülkiyeti davalı ...’a ait, diğer davalı şirketçe sigortalı bulunan otobüste seyahat etmekte iken meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 15.000,00-TL maddi ve 25.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 93.345,56-TL arttırmıştır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının %34,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, olay nedeniyle 1.750,75 TL iş ve güçten kalma, 108.345,56 TL kısmi-daimi iş göremezlik zararının oluştuğu, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 108.345,56 TL maddi tazminatın 57.500,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan kısmın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1.Dava, Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir . Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2. maddesinde, daimi sakatlık teminatının ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir. Mahkemece, bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların A.3.2. maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve %34,2 oranda meslekte kazanma gücü kaybını gösteren rapora göre hüküm tesisi isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre, davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Liberty Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063850500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz