İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17907 E. 2014/6242 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi sicili↗ gemi adamı↗ deniz ticareti↗ izafeten dava↗ donatan↗ ilamsız icra takibi↗ acente↗ pasif husumet yokluğu↗ hizmet sözleşmesi↗ pasif husumet↗ tbk 99↗ kamu düzeni↗ husumet yokluğu↗ görevsizlik kararı↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗ temsil↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin davacı ile MSV Shipping&T.. Co. arasında imzalandığı, davacı tarafından ibraz edilen hizmet belgesinin de gemi adamının çalıştığı MV SEA HONEST gemisinin kaptanı tarafından düzenlendiği, başlığında da iş verenin isminin yer aldığı, SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacı işçinin davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, Equasist sitesinden alınan kayda göre geminin donatanının MSV Shipping&T.. Co. olarak gösterildiği, davalı V.. Denizcilik İthalat ve İhracat Ltd. Şti.'nin […]. ve ISM M..olduğu, manager ifadesinin uluslararası alanda gemi yöneticisi ([…].) olarak tanımlandığı, gemi yöneticisinin yönettiği gemiyi kendi nam ve hesabına deniz ticaretinde kullanmadığından geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplar ile borcun donatana ait olduğu, gemi yöneticisi olan davalının 818 sayılı BK 32.md (6098 sayılı TBK 40.md) anlamında temsilci ve 6762 sayılı TTK'nun 116.vd (6102 sayılı TTK 102 vd.) maddeleri anlamında acente niteliğinde bulunduğu, geminin siciline kayıtlı maliki ve iş
veren olan M.. S..T..Co. şirketine izafeten hizmet sözleşmesine aracılık etmiş olması halinde davalıya husumet yöneltilebileceği, ancak doğrudan .. Denizcilik İht. Ve İh. Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığı, davalının işveren olduğunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesi ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/48 E. 2014/7921 K.
Ortak:donatan · acente · pasif husumet yokluğu · hizmet sözleşmesi · pasif husumet · husumet yokluğu · cy/cy kaydı · ibraz · dava şartı
İncelediğiniz karardaCo. arasında imzalandığı, davacı tarafından «ibraz» edilen hizmet belgesinin de «gemi adamının» çalıştığı MV SEA HONEST gemisinin kaptanı tarafından düzenlendiği, başlığında da iş verenin isminin yer aldığı, SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacı işçinin davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, Equasist sitesinden alınan «kayda» göre geminin «donatanının» MSV Shipping&T..
Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «pasif husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ISM M..olduğu, manager ifadesinin uluslararası alanda gemi yöneticisi (Shipping M..) olarak tanımlandığı, gemi yöneticisinin yönettiği gemiyi kendi nam ve hesabına «deniz ticaretinde» kullanmadığından geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplar ile borcun «donatana» ait olduğu, gemi yöneticisi olan davalının 818 sayılı BK 32.md (6098 sayılı TBK 40.md) anlamında «temsilci» ve 6762 sayılı TTK'nun 116.vd (6102 sayılı TTK 102 vd.) maddeleri anlamında «acente» niteliğinde bulunduğu, «geminin siciline» kayıtlı maliki ve iş veren olan M..
Benzer bu karardaM."in «temsile» yönelik bir «acentelik sözleşmesi» olduğu, bu sözleşme uyarınca yöneticinin belli bir ücret karşılığında geminin işletilmesini malikin adına ve hesabına üstlendiği, bu sebeple yöneticinin BK'nın 32. maddesi anlamında temsilci ve 6762 sayılı TTK'nın 116. maddesi çerçevesinde «acente» niteliğinde bulunduğu, «hizmet sözleşmesinde» işverenin ve gemi «donatanının» V&V S.&T.Co. olduğu, davalının iş sözleşmesini imzalamadığı, davalı şirkete işveren sıfatıyla «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.
E..'ın davacı ile «hizmet sözleşmesini» V.Denizcilik adına yaparak imzaladığı, çalışanların ücret hesaplarını kendisinin düzenleyerek şirket muhasebesine verdiği yönündeki beyanlarının değerlendirilmesi, davacının ücret ödemelerinin kimin tarafından karşılandığının «defter», banka, muhasebe vs. kayıtlarından araştırılması, SGK'dan hizmet belgelerinin celbedilip incelenmesi ve davacı tarafından «ibraz» edilen hizmet belgesinin anılan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmam …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi yönetim sözleşmesi · acentelik sözleşmesi · acentelik · yargılama giderleri · e-defter
Benzer bu karardaM."in «temsile» yönelik bir «acentelik sözleşmesi» olduğu, bu sözleşme uyarınca yöneticinin belli bir ücret karşılığında geminin işletilmesini malikin adına ve hesabına üstlendiği, bu sebeple yöneticinin BK'nın 32. maddesi anlamında temsilci ve 6762 sayılı TTK'nın 116. maddesi çerçevesinde «acente» niteliğinde bulunduğu, «hizmet sözleşmesinde» işverenin ve gemi «donatanının» V&V S.&T.Co. olduğu, davalının iş sözleşmesini imzalamadığı, davalı şirkete işveren sıfatıyla «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Co. olduğu, ISM Manager ve Ship Manager olarak da davalının belirtildiği, manager kelimesinin «gemi yönetimi sözleşmesi» olarak tercüme edilmesi gerektiği, işleten olarak Türkçeye tercüme edilecek kelimelerin karşılığının manager değil operator kelimesi olduğu, gerek milletlerarası hukukta gerekse Türk hukukunda yönetici terimine karşılık olarak "manager", işleten terimine karşılık olarak "operator" kavramlarının kullanıldığı, "S.
E..'ın davacı ile «hizmet sözleşmesini» V.Denizcilik adına yaparak imzaladığı, çalışanların ücret hesaplarını kendisinin düzenleyerek şirket muhasebesine verdiği yönündeki beyanlarının değerlendirilmesi, davacının ücret ödemelerinin kimin tarafından karşılandığının «defter», banka, muhasebe vs. kayıtlarından araştırılması, SGK'dan hizmet belgelerinin celbedilip incelenmesi ve davacı tarafından «ibraz» edilen hizmet belgesinin anılan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmam …
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin «yargılama giderleri» ve harçlara ilişkin temyizi itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1785 E. 2010/5990 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaS..T..Co. şirketine «izafeten» «hizmet sözleşmesine» aracılık etmiş olması halinde davalıya «husumet» yöneltilebileceği, ancak doğrudan ..
Şti. aleyhine dava açıldığı, davalının işveren olduğunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «pasif husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalı Contaz Trader gemisi «donatanına» «izafeten» Contaz Denizcilik Nakliyat ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...
Inc'a «izafeten» ...
İnc.e «izafeten» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece davalı Contaz Trader gemisi «donatanına» «izafeten» Contaz Denizcilik Nakliyat ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...
Denizcilik Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 10.405,25YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte iş bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ...
-
Rücu | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4445 E. 2014/11370 K.
Ortak:donatan · pasif husumet · cy/cy kaydı · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaCo. arasında imzalandığı, davacı tarafından «ibraz» edilen hizmet belgesinin de «gemi adamının» çalıştığı MV SEA HONEST gemisinin kaptanı tarafından düzenlendiği, başlığında da iş verenin isminin yer aldığı, SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacı işçinin davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, Equasist sitesinden alınan «kayda» göre geminin «donatanının» MSV Shipping&T..
… ISM M..olduğu, manager ifadesinin uluslararası alanda gemi yöneticisi (Shipping M..) olarak tanımlandığı, gemi yöneticisinin yönettiği gemiyi kendi nam ve hesabına «deniz ticaretinde» kullanmadığından geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplar ile borcun «donatana» ait olduğu, gemi yöneticisi olan davalının 818 sayılı BK 32.md (6098 sayılı TBK 40.md) anlamında «temsilci» ve 6762 sayılı TTK'nun 116.vd (6102 sayılı TTK 102 vd.) maddeleri anlamında «acente» niteliğinde bulunduğu, «geminin siciline» kayıtlı maliki ve iş veren olan M..
Şti. aleyhine dava açıldığı, davalının işveren olduğunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaV.l Gemicilik Şirketinin geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplardan sorumlu olmaması, sorumluluğun «donatana» ait olması, yöneticinin ancak gemi malikini «temsilen» işlemde bulunan kimse olması, meydana gelen ziyadan doğan zarardan sorumlu olmaması ve davalı şirketin taşımayı «taahhüt» ettiğinin ispatlar hiçbir delil sunulamamış olması karşısında davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Deniz taşımacılığında manager sıfatı, esas itibariyle «taşıyan», işleten ya da «donatan» kurumları ile örtüşmemekte, gerek doktrinde gerekse Dairemiz uygulamasında, bu sıfatı haiz gerçek ya da tüzel kişilerin bizatihi kendileri aleyhine açılan davalarda «husumet ehliyetlerinin» bulunmadığı kabul edilmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 1099.madde hükmüne göre kaptan tarafından düzenlenen «konişmentoda» «taşıyanın» adı gösterilmediğinde geminin «donatanının» taşıyan sayılacağı, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun faturası · navlun bedeli · nakliyat emtia sigortası · konişmento · pasif husumet ehliyeti · navlun · husumet ehliyeti · acentelik
Benzer bu karardaBuna karşın söz konusu statünün tayininde, taraflar arasında yapılan sözleşme, «konişmento», «ihtarname» ve ihbarnameler ile «navlun faturasının» kim tarafından tanzim edildiği ve özellikle navlun ödemesinin nihai olarak kime yapıldığı gibi hususlar önem arzetmektedir.
V.l Gemicilik Şirketinin geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplardan sorumlu olmaması, sorumluluğun «donatana» ait olması, yöneticinin ancak gemi malikini «temsilen» işlemde bulunan kimse olması, meydana gelen ziyadan doğan zarardan sorumlu olmaması ve davalı şirketin taşımayı «taahhüt» ettiğinin ispatlar hiçbir delil sunulamamış olması karşısında davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Ancak söz konusu taşıma sebebiyle, «navlun» ödemesinin kime yapıldığı ve «navlun faturasının» kim tarafından tanzim edildiği hususları araştırılmış değildir.
Bu durumda, davalı kayıt ve «defterleri» incelemek suretiyle, dava dışı sigortalı tarafından ödenen «navlun bedelinin» davalı kayıtlarında yer alıp almadığı, davalının bu yönde varsa tahsilatının bulunup bulunmadığı, tahsilatın kendisi adına yapılıp yapılmadığı hususları değerlendirilmek suretiyle davalının konumunun belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4189 E. 2020/1353 K.
Ortak:donatan · pasif husumet · cy/cy kaydı · ibraz · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaCo. arasında imzalandığı, davacı tarafından «ibraz» edilen hizmet belgesinin de «gemi adamının» çalıştığı MV SEA HONEST gemisinin kaptanı tarafından düzenlendiği, başlığında da iş verenin isminin yer aldığı, SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacı işçinin davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, Equasist sitesinden alınan «kayda» göre geminin «donatanının» MSV Shipping&T..
Şti. aleyhine dava açıldığı, davalının işveren olduğunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «pasif husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… 'nın 1061/2 maddesinde düzenlenen kendisine ait olmayan gemiyi menfaat sağlamak amacıyla suda kendi adına bizzat veya kaptan aracılığı ile kullanan üçüncü kişilerin «donatan» sayılacağı hükmü uyarınca, davalının donatan sıfatına haiz olup, «pasif husumet ehliyeti» bulunduğundan bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça «ibraz» edilen cevap dilekçesindeki beyanların mahkemenin kabulünün aksine donatan ya da «taşıyan» olduğunu «ikrar» mahiyetinde olmadığı gibi, «tüzel kişilik perdesinin aralanması» teorisi uyarınca da davalının sorumluluğu gerektiği yönündeki kabulün de doğru olmadığı, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunu gösteren yeterli bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığının da anlaşılması karşısında, bu hususta gemi sicilinden de sorulmak ve «gemi yönetim sözleşmesi» ya da davalının gemi işletme müteahhidi olduğunu tevsik eden belgeler getirtilmek, davalının bu yöne ilişkin savunması üzerinde durulmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğundan bahisle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı Butoni Denizcilik ve Tic.A.Ş. hakkında, M/V Bugra Tomba gemisinin «donatanı» olduğu belirtilerek dava açılmış ve yargılama sırasında da davalının «taşıyıcı» olduğu ileri sürülmüş, davalı tarafça da donatan, taşıyıcı ya da donatan sayılabilecek kişilerden olmadığı, gemi sicilinde kayıtlı bir gemi işletme müteahhidi ya da başka bir işleten «kaydının» bulunmadığı sadece gemi yöneticisi olduğu savunularak «husumet itirazında» bulunulmuş, mahkemece ise, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarından taşımanın davalı tarafından yapıldığı anlaşıldığı gibi, davalı şirket ile dava dışı ve taşı …
2- Ayrıca, davacı tarafça işbu davanın açılabilmesi için davacının «aktif husumet ehliyetine» haiz olması gerekmesine rağmen, dosya kapsamı itibariyle davacının elinde dava konusu taşımaya ilişkin «konişmento» asıllarının bulunmadığı, konişmento asıllarının dava dışı «donatanda» olduğu anlaşılmakla, ödemenin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı da tartışılmak ve bu yöne ilişkin olarak davalı savunmaları üzerinde durulmak suretiyle davacının aktif husumet ehliyeti yönünden de bir incelemeye yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi yönetim sözleşmesi · tüzel kişilik perdesinin aralanması · konişmento · husumet itirazı · pasif husumet ehliyeti · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti
Benzer bu kararda… 'nın 1061/2 maddesinde düzenlenen kendisine ait olmayan gemiyi menfaat sağlamak amacıyla suda kendi adına bizzat veya kaptan aracılığı ile kullanan üçüncü kişilerin «donatan» sayılacağı hükmü uyarınca, davalının donatan sıfatına haiz olup, «pasif husumet ehliyeti» bulunduğundan bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça «ibraz» edilen cevap dilekçesindeki beyanların mahkemenin kabulünün aksine donatan ya da «taşıyan» olduğunu «ikrar» mahiyetinde olmadığı gibi, «tüzel kişilik perdesinin aralanması» teorisi uyarınca da davalının sorumluluğu gerektiği yönündeki kabulün de doğru olmadığı, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunu gösteren yeterli bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığının da anlaşılması karşısında, bu hususta gemi sicilinden de sorulmak ve «gemi yönetim sözleşmesi» ya da davalının gemi işletme müteahhidi olduğunu tevsik eden belgeler getirtilmek, davalının bu yöne ilişkin savunması üzerinde durulmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğundan bahisle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, davacı tarafça işbu davanın açılabilmesi için davacının «aktif husumet ehliyetine» haiz olması gerekmesine rağmen, dosya kapsamı itibariyle davacının elinde dava konusu taşımaya ilişkin «konişmento» asıllarının bulunmadığı, konişmento asıllarının dava dışı «donatanda» olduğu anlaşılmakla, ödemenin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı da tartışılmak ve bu yöne ilişkin olarak davalı savunmaları üzerinde durulmak suretiyle davacının aktif husumet ehliyeti yönünden de bir incelemeye yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Ancak, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı Butoni Denizcilik ve Tic.A.Ş. hakkında, M/V Bugra Tomba gemisinin «donatanı» olduğu belirtilerek dava açılmış ve yargılama sırasında da davalının «taşıyıcı» olduğu ileri sürülmüş, davalı tarafça da donatan, taşıyıcı ya da donatan sayılabilecek kişilerden olmadığı, gemi sicilinde kayıtlı bir gemi işletme müteahhidi ya da başka bir işleten «kaydının» bulunmadığı sadece gemi yöneticisi olduğu savunularak «husumet itirazında» bulunulmuş, mahkemece ise, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarından taşımanın davalı tarafından yapıldığı anlaşıldığı gibi, davalı şirket ile dava dışı ve taşı …
A.Ş. 'nin «yönetim kurulu» üyelerinin aynı kişilerden oluşması, her iki şirketin adreslerinin aynı olması nedeniyle «tüzel kişilik perdesinin aralanması» teorisine göre davalının taşıma hasarından sorumlu olması gerektiği, tüm bunların yanısıra gemiye ait IMO- Equasis kaydında davalının ISM Manager ve Ship Manager yani gemi işletme müteahhidi olarak kayıtlı olduğu, ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6212 E. 2014/12476 K.
Ortak:ilamsız icra takibi · acente · hizmet sözleşmesi · kamu düzeni · husumet yokluğu · görevsizlik kararı · husumet · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «pasif husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
S..T..Co. şirketine «izafeten» «hizmet sözleşmesine» aracılık etmiş olması halinde davalıya «husumet» yöneltilebileceği, ancak doğrudan ..
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için «ilamsız icra takibi» yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Benzer bu karardaBu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Panama arasında düzenlendiği, davalının «acente» olduğu ve iş sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesi ile, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için «ilamsız icra takibi» yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17907 E. , 2014/6242 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 04/07/2013
NUMARASI 2012/489-2013/199
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2012/489-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının web sitesinde kendi filo gemilerinden olduğunu belirttiği .. Sea Honest isimli gemide yağcı olarak çalıştığını, ödenmeyen ücret ve izin bedellerinin tahsili için müvekkilince başlatılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, gemi her ne kadar yabancı bayraklı olsa da donatanının davalı olduğunu, sözleşmede imzası bulunan "M.. Shipping & T.. Company" adlı şirketin internet arama motorlarında arattırıldığında davalıya ait web sitesinin çıktığını, gemi malikleri de arandığında davalının adı ve adresine ulaşıldığını, bu itibarla müvekkilinin gerçek işverenin davalı olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hiç bir zaman işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, hizmet sözleşmesinin davacının çalıştığını belirttiği geminin sahibi M.. Shipping & T.. Company şirketince imzalandığını, müvekkilinin sadece gemi acentesi sıfatı ile anılan şirketin Türkiye'deki işlemlerini takip etiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin davacı ile MSV Shipping&T.. Co. arasında imzalandığı, davacı tarafından ibraz edilen hizmet belgesinin de gemi adamının çalıştığı MV SEA HONEST gemisinin kaptanı tarafından düzenlendiği, başlığında da iş verenin isminin yer aldığı, SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacı işçinin davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, Equasist sitesinden alınan kayda göre geminin donatanının MSV Shipping&T.. Co. olarak gösterildiği, davalı V.. Denizcilik İthalat ve İhracat Ltd. Şti.'nin […]. ve ISM M..olduğu, manager ifadesinin uluslararası alanda gemi yöneticisi ([…].) olarak tanımlandığı, gemi yöneticisinin yönettiği gemiyi kendi nam ve hesabına deniz ticaretinde kullanmadığından geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplar ile borcun donatana ait olduğu, gemi yöneticisi olan davalının 818 sayılı BK 32.md (6098 sayılı TBK 40.md) anlamında temsilci ve 6762 sayılı TTK'nun 116.vd (6102 sayılı TTK 102 vd.) maddeleri anlamında acente niteliğinde bulunduğu, geminin siciline kayıtlı maliki ve iş
veren olan M.. S..T..Co. şirketine izafeten hizmet sözleşmesine aracılık etmiş olması halinde davalıya husumet yöneltilebileceği, ancak doğrudan .. Denizcilik İht. Ve İh. Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığı, davalının işveren olduğunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesi ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101916200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz