İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6212 E. 2014/12476 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilamsız icra takibi↗ acente↗ hizmet sözleşmesi↗ kamu düzeni↗ husumet yokluğu↗ görevsizlik kararı↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin davacı V.. G.. ile P.. I.. Shipping Ltd. Inc. Panama arasında düzenlendiği, davalının acente olduğu ve iş sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesi ile, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesi ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15109 E. 2015/4632 K.
Ortak:hizmet sözleşmesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için «ilamsız icra takibi» yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Benzer bu karardaBu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı, «kanuni rehin hakkı» talebinin fer'i nitelikte olup mahkemenin görevini etkilemeyeceği ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde esastan reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırıl …
1-Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu gemide geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davayı açmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin
Benzer bu karardaBu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı, «kanuni rehin hakkı» talebinin fer'i nitelikte olup mahkemenin görevini etkilemeyeceği ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde esastan reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırıl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17750 E. 2015/4646 K.
Ortak:acente · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaPanama arasında düzenlendiği, davalının «acente» olduğu ve iş sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesi ile, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaŞirketinin «acentesi» olmadığını ve bu nedenle kendisine «acente» olarak «husumet» yöneltilemeyeceğini savunmamış, daha sonra temyiz aşamasında ise yeni malik ...
Şti.'ne karşı dava açılmış, davalı da süre uzatım dilekçesinde aynı ifadeyi kullanarak 26.01.2011 tarihli cevap dilekçesinde geminin adının 06.05.2010 tarihinde ... ... olarak değiştiği ve yeni malikin...Inc. olduğunu savunarak «husumet itirazında» bulunmuş ancak davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · gemi alacaklısı hakkı · tahkim itirazı · prim alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · borca itiraz · husumet itirazı
Benzer bu karardaDavaya konu eski adı '...', yeni adı '... olan geminin Bandırma Limanı'na geldiği, davacının, anılan geminin önceki dönemlerde mali mesuliyet «sigorta poliçelerini» düzenlediğini, «sigorta prim alacağının» bulunduğunu, bu alacağın «gemi alacaklısı hakkı» verdiğini ve gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisinin gerektiğini ileri sürerek işbu davasını açtığı, öncesinde aynı vakıaları bildirerek mahkemenin 20.12.2010 tarih, 2010/117 Değişik İş esas ve karar sayılı kararı ile «ihtiyati tedbir» yoluyla gemiyi seferden men ettirdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, «tahkim itirazına» ilişkin hiçbir belge sunulmadığı, bu itirazın yersiz olduğu, uyuşmazlığa konu geminin Panama bayraklı olduğu, geminin mülkiyetine ilişkin ihtilaf bulunduğu, mülkiyet ve «kanuni rehin hakkı» konusunda Panama Hukuku'ndaki düzenleme ve MÖHUK'nın 22. maddesi gereğince gemi üzerindeki ayni hakların menşe hukukuna tabi olması nedeniyle bağlama limanı olan Panama Hukuku'na göre geminin mülkiyetinin hala eski sahibi olan davalıda olduğu, ... şirketinin sicilde malik olmadığı ve Panama Hukuku'na göre 55 sayılı Yasa'nın 244/13 numaralı maddesi gereğince dava konusu alacağın kanuni rehin hakkı vermediği, davalı tarafın dava konusu «borca itirazının» olmadığı, davalının ödeme belgesi sunmadığı, borcun davalıya ait gemiye ait bulunduğu, olayda yeni TTK'nın 1320 ve 1534. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığ …
Dava, geçmiş dönemlere ait mali mesuliyet «sigorta prim alacağının» tahsili ile gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir.
Mahkemece uyuşmazlığa Panama hukukunun uygulanacağı ve mali mesuliyet «sigorta prim alacağının» anılan hukukta davacıya «gemi alacaklısı hakkı» vermediği, başka bir anlatımla, alacağın, gemi alacaklısı hakkı bahşetmeyen, gemi maliki olduğu ileri sürülen '...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3000 E. 2014/9195 K.
Ortak:acente · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaPanama arasında düzenlendiği, davalının «acente» olduğu ve iş sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesi ile, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavalı «acente», geminin 'Medele İnvestemen Inc.' firmasına ait olduğunu, bu şirkete «izafeten» hareket ettiğini, «husumet itirazının» da bulunduğunu savunmuştur.
Ayrıca, davacının dilekçesinde uyuşmazlığa konu geminin malikinin 'Bana Shipping Inc.' bulunduğunu, halen mülkiyetinin bu şirket üzerinde göründüğünü, «sigorta sözleşmesi» bakımından ise «prim» borçlusunun anılan firma olduğunu belirttiği, seferden men edilmesine yönelik tedbir kararının «teminat mektubu» üzerinde devam ettirilmesi talebinde bulunan, bu talebi kabul edilen ve davaya «acente» sıfatıyla cevap veren tarafın ise, geminin 'Medele İnvestmen Inc.' şirketi tarafından satın alındığını, anılan firmanın «acentesi» olarak hareket ettiğini, alacağın «kanuni rehin hakkı» bahşetmediğini savunduğu yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinli alacak · sigorta prim alacağı · gemi alacaklısı hakkı · gemi sicili · prim alacağı · kanuni rehin hakkı · zilyetlik · rehin hakkı
Benzer bu karardaDavaya konu eski adı 'L.B..' yeni adı 'M.P..Juana' adlı geminin Bandırma Limanı'na geldiği, davacının, anılan geminin önceki dönemlerde mali mesuliyet «sigorta poliçelerini» düzenlediğini, «sigorta prim alacağının» bulunduğunu, bu alacağın «gemi alacaklısı hakkı» verdiğini ve gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisinin gerektiğini ileri sürerek işbu davasını açtığı, öncesinde aynı vakıaları bildirerek mahkemenin 20.12.2010 tarih, 2010/117 Değişik İş esas ve karar sayılı kararı ile «ihtiyati tedbir» yoluyla gemiyi seferden men ettirdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
1-Dava, geçmiş dönemlere ait mali mesuliyet «sigorta prim alacağının» tahsili ile gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir.
Mahkemece uyuşmazlığa Panama hukukunun uygulanacağı ve mali mesuliyet «sigorta prim alacağının» anılan hukukta davacıya «gemi alacaklısı hakkı» vermediği, başka bir anlatımla, alacağın, gemi alacaklısı hakkı bahşetmeyen, gemi maliki olduğu ileri sürülen 'Bana Shipping Inc.' firmasıyla davacı arasında düzenlenen mali mesuliyet «sigorta sözleşmesinden» kaynaklandığı kabul edilerek yazılı şekilde asıl alacağın kabulüne, kanuni «rehin» tesisi isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının İngiltere'de mukim olduğu, anılan ülke ile aramızda «adli yardım» sözleşmesi bulunduğu, «teminat» itirazının reddedildiği, «yetki itirazının» da HUMK'un 16. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, «tahkim» tirazına ilişkin de hiçbir belge sunulmadığı, bu itirazın da yersiz olduğu, uyuşmazlığa konu geminin Panama bayraklı olduğu, geminin mülkiyetine ilişkin ihtilaf bulunduğu, mülkiyet ve «kanuni rehin hakkı» konusunda Panama Hukuku'ndaki düzenleme ve MÖHUK'un 22. maddesi gereğince gemi üzerindeki ayni hakların menşei hukukuna tabi olması nedeniyle bağlama limanı olan Panama Hukuku'na göre geminin mülkiyetinin hala eski sahibi olan davalıda olduğu, Medele şirketinin sicilde malik olmadığı ve Panama Hukuku'na göre 55 sayılı Yasa'nın 244/13 numaralı maddesi gereğince dava konusu alacağın kanuni rehin hakkı vermediği, davalı tarafın dava konusu «borca itirazının» olmadığı, davalının ödeme belgesi sunmadığı, borcun davalıya ait gemiye ait bulunduğu, olayda yeni TTK'nın 1320 ve 1534. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığ …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6539 E. 2016/7658 K.
Ortak:hizmet sözleşmesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için «ilamsız icra takibi» yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, taraflar arasındaki «temel ilişki» hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümleri de «hizmet sözleşmesine» ilişkin hükümler olduğundan ve uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken, uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının çalıştığı geminin yabancı bayraklı olduğu, bu nedenle Deniz İş Kanunu'nun uygulanmayacağı, TTK'nın 4/1.a. ve 5. maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un 2/1. ve 3. maddesi gereğince ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114/1-c ve 115. maddesi gereğince dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...
Dava, yabancı bayraklı gemide bosun olarak çalışan davacının mesleki kazanma gücünü kaybettiği iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet akdi · temel ilişki · ticari dava niteliği · ifa
Benzer bu karardaHizmetin «ifa» edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir «hizmet akdi» ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı ...
Bu durumda, taraflar arasındaki «temel ilişki» hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümleri de «hizmet sözleşmesine» ilişkin hükümler olduğundan ve uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken, uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17907 E. 2014/6242 K.
Ortak:ilamsız icra takibi · acente · hizmet sözleşmesi · kamu düzeni · husumet yokluğu · görevsizlik kararı · husumet · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Panama arasında düzenlendiği, davalının «acente» olduğu ve iş sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesi ile, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için «ilamsız icra takibi» yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Benzer bu karardaBu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «pasif husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
S..T..Co. şirketine «izafeten» «hizmet sözleşmesine» aracılık etmiş olması halinde davalıya «husumet» yöneltilebileceği, ancak doğrudan ..
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için «ilamsız icra takibi» yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi sicili · gemi adamı · deniz ticareti · izafeten dava · donatan · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaCo. arasında imzalandığı, davacı tarafından «ibraz» edilen hizmet belgesinin de «gemi adamının» çalıştığı MV SEA HONEST gemisinin kaptanı tarafından düzenlendiği, başlığında da iş verenin isminin yer aldığı, SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacı işçinin davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, Equasist sitesinden alınan «kayda» göre geminin «donatanının» MSV Shipping&T..
… ISM M..olduğu, manager ifadesinin uluslararası alanda gemi yöneticisi (Shipping M..) olarak tanımlandığı, gemi yöneticisinin yönettiği gemiyi kendi nam ve hesabına «deniz ticaretinde» kullanmadığından geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplar ile borcun «donatana» ait olduğu, gemi yöneticisi olan davalının 818 sayılı BK 32.md (6098 sayılı TBK 40.md) anlamında «temsilci» ve 6762 sayılı TTK'nun 116.vd (6102 sayılı TTK 102 vd.) maddeleri anlamında «acente» niteliğinde bulunduğu, «geminin siciline» kayıtlı maliki ve iş veren olan M..
Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «pasif husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
S..T..Co. şirketine «izafeten» «hizmet sözleşmesine» aracılık etmiş olması halinde davalıya «husumet» yöneltilebileceği, ancak doğrudan ..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6212 E. , 2014/12476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/12/2013
NUMARASI 2013/85-2013/317
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/85-2013/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait gemide 25/05/2010 ile 01/10/2010 tarihleri arasında aylık 2.200-USD ücret ile makine zabiti olarak çalıştığını, müvekkilinin aylık ücret alacaklarının ödenmediğini, tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %40'ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin işçinin çalıştığı geminin acentesi olduğunu, geminin donatanının ise Panama'da mukim bir şirket olduğunu, iş sözleşmesinin 12. maddesinde müvekkili firmanın işçi alacakları ile hiçbir sorumluluğu bulunmadığının belirtildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin davacı V.. G.. ile P.. I.. Shipping Ltd. Inc. Panama arasında düzenlendiği, davalının acente olduğu ve iş sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesi ile, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesi ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101939500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz