Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1785 E. 2010/5990 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ donatan↗ pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ avans faizi↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davalı Contaz Trader gemisi donatanına izafeten Contaz Denizcilik Nakliyat ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Shipping Co. Inc'a izafeten ... Denizcilik Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 10.405,25YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ... Shipping Co. İnc.e izafeten ... Denizcilik Taş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Cezai Şart

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8213 E. 2013/14132 K.

Ortak:izafeten dava

Sonuç: 🔶 iki emsal
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2723 E. 2019/7687 K.

Ortak:izafeten dava · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar
Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13508 E. 2015/2442 K.

Ortak:izafeten dava · taraf ehliyeti

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:yetkisizlik kararı

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2010/1785 E. , 2010/5990 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 20/03/2008 gün ve 2007/3-2008/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/6988 - 2009/11617 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat hasarlarına karşı sigortalı “Polyester İplik” emtiasının Türkiye’den Hollanda’ya taşınması işinin davalılardan ... firmasının taşıyan ve davalı Contaz Firmasının donatanı olduğu gemiyle taşınması esnasında deniz suyuna maruz kalarak hasarlandığını ileri sürerek, 56.928.000.000 TL’nin sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021054800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz