İhtiyati haciz

Mahkemece, «kat ihtarnamesi» düzenlenmesiyle alacak «muaccel» hale gelmiş olsa da, alacak taşınmaz rehniyle «teminat» altına alındığından müteselsil kefillere başvurulabilmesi için TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olmasının gerektiği, asıl borçlu ve kefillere çıkartılan «tebligat» parçalarının dönmediği, asıl borçlu yönünden «ihtarın» sonuçsuz kalması şartının oluşmadığı, asıl borçlu için ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair delil sunulmadığı, bu durumda «müteselsil kefiller» yönünden «ipotekle» teminat altına alınan miktar için başvuru şartlarının oluşmadığı, taşınmaz rehni bulunmayan kısım yönünden «ihtiyati haciz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, 567.568,93 TL alacak için asıl borçlu ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek asıl borçlu ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı talep edilmiş, mahkemece asıl borçluya ilişkin talep kabul edilirken, müşterek borçlu müteselsil kefillerle ilgili olarak «ipotekle» «teminat» altına alınan kısmı aşan miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine, ipoteğin borçlu lehine verilmesi nedeniyle «ipotek» miktarı ve aşan kısım için kefillere başvurulabileceğine göre, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Ancak, «ihtarnamenin» asıl borçluya tebliğine ilişkin bir belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı halde, mahkemece, tebliğ şerhli ihtarnamelere göre borcun «muaccel» hale geldiği ve ödenmediği gerekçesiyle asıl borçlu yönünden talebin kabulüne karar verildiğine göre, «müteselsil kefiller» bakımından yazılı şekilde «ihtiyati haciz» talebinin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesine göre «ihtarın» sonuçsuz kalmasının «kefiller» yönünden takip edilebilirlik şartı olduğu, somut olayda «ihtarnamenin» kefillere tebliğ edilmediği, alacaklı bankanın TBK'nın 586/1. maddesine göre asıl borçluyu takip etmeden ve taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefilleri takip edemeyeceği, «genel kredi sözleşmesi» ile tebliğ şerhli ihtarnamelere göre asıl borçlu şirket yönünden borcun «muaccel» hale geldiği ve ödenmediği gerekçesiyle kefillere yönelik istemine reddine, borçlu A..

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesine göre «ihtarın» sonuçsuz kalmasının «kefiller» yönünden takip edilebilirlik şartı olduğu, somut olayda «ihtarnamenin» kefillere tebliğ edilmediği, alacaklı bankanın TBK'nın 586/1. maddesine göre asıl borçluyu takip etmeden ve taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefilleri takip edemeyeceği, «genel kredi sözleşmesi» ile tebliğ şerhli ihtarnamelere göre asıl borçlu şirket yönünden borcun «muaccel» hale geldiği ve ödenmediği gerekçesiyle kefillere yönelik istemine reddine, borçlu A..

6098 sayılı TBK'nın "«müteselsilen kefalet»" başlıklı 586/1. maddesinde alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden «kefili» takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması koşullarından birisinin gerçekleştirilmiş olması öngörülmüştür.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, «kat ihtarnamesi» düzenlenmesiyle alacak «muaccel» hale gelmiş olsa da, alacak taşınmaz rehniyle «teminat» altına alındığından müteselsil kefillere başvurulabilmesi için TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olmasının gerektiği, asıl borçlu ve kefillere çıkartılan «tebligat» parçalarının dönmediği, asıl borçlu yönünden «ihtarın» sonuçsuz kalması şartının oluşmadığı, asıl borçlu için ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair delil sunulmadığı, bu durumda «müteselsil kefiller» yönünden «ipotekle» teminat altına alınan miktar için başvuru şartlarının oluşmadığı, taşınmaz rehni bulunmayan kısım yönünden «ihtiyati haciz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, 567.568,93 TL alacak için asıl borçlu ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek asıl borçlu ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı talep edilmiş, mahkemece asıl borçluya ilişkin talep kabul edilirken, müşterek borçlu müteselsil kefillerle ilgili olarak «ipotekle» «teminat» altına alınan kısmı aşan miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine, ipoteğin borçlu lehine verilmesi nedeniyle «ipotek» miktarı ve aşan kısım için kefillere başvurulabileceğine göre, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek asıl borçlu ve «müşterek borçlu müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» kararı talep edilmiş, mahkemece, asıl borçluya ilişkin talep kabul edilirken, müşterek borçlu müteselsil kefil ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TBK hükümlerinin yürürlüğe girmesinden sonra, alacaklı tarafça 31/01/2014 tarihli ihtarla borçlu ve mütselsil «kefile» aynı «ihtarname» ile birlikte başvurulduğu, TBK’nın 586/1.maddesi ikinci cümlesinde «müteselsil kefile» müracaat için borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen «ihtarın» sonuçsuz kalmış olması gerektiğinin öngörüldüğü, borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olduğuna dair delil de bulunmadığı, TBK’nın 390. maddesi hükmü uyarınca «hesabın kat edilmesiyle» birlikte borcun «muaccel» hale geleceğine dair hüküm bakımından artık anılan yasa hükümleri kapsamında kefil açısından muacceliyet şartının önce borçluya ihtarda bulunulması şartına bağlı k …

Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre, TBK'nın 586/1. maddesi hükmü uyarınca «müşterek borçlu müteselsil kefil» yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kefil yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TBK hükümlerinin yürürlüğe girmesinden sonra, alacaklı tarafça 31/01/2014 tarihli ihtarla borçlu ve mütselsil «kefile» aynı «ihtarname» ile birlikte başvurulduğu, TBK’nın 586/1.maddesi ikinci cümlesinde «müteselsil kefile» müracaat için borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen «ihtarın» sonuçsuz kalmış olması gerektiğinin öngörüldüğü, borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olduğuna dair delil de bulunmadığı, TBK’nın 390. maddesi hükmü uyarınca «hesabın kat edilmesiyle» birlikte borcun «muaccel» hale geleceğine dair hüküm bakımından artık anılan yasa hükümleri kapsamında kefil açısından muacceliyet şartının önce borçluya ihtarda bulunulması şartına bağlı k …

Mahkemece, «kat ihtarnamesi» düzenlenmesiyle alacak «muaccel» hale gelmiş olsa da, alacak taşınmaz rehniyle «teminat» altına alındığından müteselsil kefillere başvurulabilmesi için TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olmasının gerektiği, asıl borçlu ve kefillere çıkartılan «tebligat» parçalarının dönmediği, asıl borçlu yönünden «ihtarın» sonuçsuz kalması şartının oluşmadığı, asıl borçlu için ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair delil sunulmadığı, bu durumda «müteselsil kefiller» yönünden «ipotekle» teminat altına alınan miktar için başvuru şartlarının oluşmadığı, taşınmaz rehni bulunmayan kısım yönünden «ihtiyati haciz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, 567.568,93 TL alacak için asıl borçlu ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek asıl borçlu ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı talep edilmiş, mahkemece asıl borçluya ilişkin talep kabul edilirken, müşterek borçlu müteselsil kefillerle ilgili olarak «ipotekle» «teminat» altına alınan kısmı aşan miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine, ipoteğin borçlu lehine verilmesi nedeniyle «ipotek» miktarı ve aşan kısım için kefillere başvurulabileceğine göre, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, borçluların asıl borçlu ile müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça tanınan 24 saatlik sürede borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre mahkemece TBK'nın 586/1. maddesinde öngörülen «kefile» müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği, ayrıca kefile «ihtara» gerek bulunmadığı nazara alınıp, «müteselsil kefiller» bakımından da «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, İİK 68/b maddesine göre; «hesap kat ihtarının tebliğ tarihi» olan 05/06/2013 tarihinden itibaren bir aylık süre geçmediği ve ...'a hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK 68/b maddesine göre; «hesap kat ihtarının tebliğ tarihi» olan 05/06/2013 tarihinden itibaren bir aylık süre geçmediği ve ...'a hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde dayanılan İİK'nun 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu şirket yönünden «hesabın kat edilmesiyle» banka kredi alacağı «muaccel» hale gelmiş olup, ayrıca «kat ihtarnamesinin» tebliği zorunlu değildir.

Mahkemece, «kat ihtarnamesi» düzenlenmesiyle alacak «muaccel» hale gelmiş olsa da, alacak taşınmaz rehniyle «teminat» altına alındığından müteselsil kefillere başvurulabilmesi için TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olmasının gerektiği, asıl borçlu ve kefillere çıkartılan «tebligat» parçalarının dönmediği, asıl borçlu yönünden «ihtarın» sonuçsuz kalması şartının oluşmadığı, asıl borçlu için ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair delil sunulmadığı, bu durumda «müteselsil kefiller» yönünden «ipotekle» teminat altına alınan miktar için başvuru şartlarının oluşmadığı, taşınmaz rehni bulunmayan kısım yönünden «ihtiyati haciz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, 567.568,93 TL alacak için asıl borçlu ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek asıl borçlu ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı talep edilmiş, mahkemece asıl borçluya ilişkin talep kabul edilirken, müşterek borçlu müteselsil kefillerle ilgili olarak «ipotekle» «teminat» altına alınan kısmı aşan miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine, ipoteğin borçlu lehine verilmesi nedeniyle «ipotek» miktarı ve aşan kısım için kefillere başvurulabileceğine göre, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Somut uyuşmazlık bakımından «müteselsil kefile» başvurubilmesinin koşulu asıl borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması olup, dosya içeriğinden de alacaklı bankanın hesabı kat ettikten sonra asıl borçlu ve müteselsil kefile tebliğden itibaren 24 saat süre vermek suretiyle alacağının ödenmesini isteyen ihtar gönderdiği, bu ihtarların 24.06.2013 tarihinde asıl borçlu ve kefile tebliğ edildiği ve alacaklı vekilinin 08.07.2013 tarihinde «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Maddesi gereğince usulüne uygun olarak aleyhine «ihtiyati haciz» istenen «müteselsil kefile» başvurma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça tanınan 24 saatlik sürede borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre mahkemece TBK'nın 586/1. maddesinde öngörülen «kefile» müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği, ayrıca kefile «ihtara» gerek bulunmadığı nazara alınıp, «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

İİK'nın 68/b. maddesinde "borçlu «cari hesap» veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

6098 sayılı TBK'nın "«müteselsilen kefalet»" karar başlıklı 586/1. maddesinde alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden «kefili» takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması koşullarından birisinin gerçekleştirilmiş olması öngörülmüştür.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır." düzenlemesi getirilmiştir.