İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

1- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece her iki davalının da «taşıma senedine» göre, «taşıyan» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da «taşıma senedine» göre «taşıyan» olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu «hasarın» oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL «asıl alacak», 375,63 TL «işlemiş faiz» yönünden devamına karar verilmiştir.

2- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

… hasarlı ruloların 3 adet olduğu, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği ve CMR 36. maddesi uyarınca davacının her iki davalıya karşı dava açabileceği, «hasarın» «taşıyıcının sorumluluğu» altında iken meydana geldiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.958,33 TL'nin 29.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen da …

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtia İstanbul'dan Macaristan'a taşınmış olup, emtianın «teslim» yeri Macaristan'dır.

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtia İstanbul'dan Macaristan'a taşınmış olup, emtianın «teslim» yeri Macaristan'dır.

… hasarlı ruloların 3 adet olduğu, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği ve CMR 36. maddesi uyarınca davacının her iki davalıya karşı dava açabileceği, «hasarın» «taşıyıcının sorumluluğu» altında iken meydana geldiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.958,33 TL'nin 29.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen da …

2- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

CMR'nin 23. maddesine göre, 'Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da «taşıma senedine» göre «taşıyan» olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu «hasarın» oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL «asıl alacak», 375,63 TL «işlemiş faiz» yönünden devamına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşımada davalı araç sürücüsü ...'ın «hasarın» meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, CMR m-17 ye göre taşımacının yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, yapılan incelemelerden 1 adet elektronik kutu ağırlığının 800 gram ve 1 adet gaz pedal koptörünün ağırlığının 500 gram olduğu ve toplam ağırlığın 200,5 kg olup CMR 20. maddeye göre tazminatın eksik brüt ağırlığının beher kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağı belirtildiğinden 200,5 x 8,33 = 1.760,16 TL olduğu, davalı «taşıyıcının» olayda kasıt veya ağır kusurunun belirlenemediği bu nedenle CMR 23. maddeye göre hesaplama yapılması ve karara en yakın gündeki SDR kurunun esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 1.670,16 SDR'nin karardan önceki mesai günü itibariyle (3.26 x 1.670,16) 5.444,72 TL olduğu, davalının CMR'nin 23/3 maddesi gereğince sorumlu tutulacağı, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşımada davalı araç sürücüsü ...'ın «hasarın» meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, CMR m-17 ye göre taşımacının yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, yapılan incelemelerden 1 adet elektronik kutu ağırlığının 800 gram ve 1 adet gaz pedal koptörünün ağırlığının 500 gram olduğu ve toplam ağırlığın 200,5 kg olup CMR 20. maddeye göre tazminatın eksik brüt ağırlığının beher kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağı belirtildiğinden 200,5 x 8,33 = 1.760,16 TL olduğu, davalı «taşıyıcının» olayda kasıt veya ağır kusurunun belirlenemediği bu nedenle CMR 23. maddeye göre hesaplama yapılması ve karara en yakın gündeki SDR kurunun esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 1.670,16 SDR'nin karardan önceki mesai günü itibariyle (3.26 x 1.670,16) 5.444,72 TL olduğu, davalının CMR'nin 23/3 maddesi gereğince sorumlu tutulacağı, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da «taşıma senedine» göre «taşıyan» olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu «hasarın» oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL «asıl alacak», 375,63 TL «işlemiş faiz» yönünden devamına karar verilmiştir.

1- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece her iki davalının da «taşıma senedine» göre, «taşıyan» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Ancak dava konusu taşımaya ilişkin CMR belgelerini «taşıyan» sıfatıyla davalı Transemex Nemzetközi Fuvarozası KFT'nin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; «hasarın» «alt taşıyıcı» konumunda olan Dilhan Uluslararası Nakliyat firmasının söz konusu emtiayı taşıması sırasında oluştuğu, 6762 sayılı TTK 781, 783 (6102 sayılı TTK'nun 875) ve devamı maddelerine göre malın gönderilene «teslim tarihine» kadar oluşan «ziya» ve hasardan taşıyıcının (alt taşıyıcı ile birlikte) sorumlu olduğu, «taşıma sözleşmesinin» CMR hükümlerine göre yapıldığı, sözleşmenin 17,21,23 maddelerine ve CMR Konvansiyonunun 6.«bölümü» gereğince taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan asıl «taşıyan» ve «alt taşıyanların» birlikte sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin de sigortalısına yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.176 USD tazminatın ödeme tarihi olan 10/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile …

2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; «hasarın» «alt taşıyıcı» konumunda olan Dilhan Uluslararası Nakliyat firmasının söz konusu emtiayı taşıması sırasında oluştuğu, 6762 sayılı TTK 781, 783 (6102 sayılı TTK'nun 875) ve devamı maddelerine göre malın gönderilene «teslim tarihine» kadar oluşan «ziya» ve hasardan taşıyıcının (alt taşıyıcı ile birlikte) sorumlu olduğu, «taşıma sözleşmesinin» CMR hükümlerine göre yapıldığı, sözleşmenin 17,21,23 maddelerine ve CMR Konvansiyonunun 6.«bölümü» gereğince taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan asıl «taşıyan» ve «alt taşıyanların» birlikte sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin de sigortalısına yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.176 USD tazminatın ödeme tarihi olan 10/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile …

Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse, tespit aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.” Aynı maddenin 3.fıkrasına göre de “Tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacaktır." Kural olarak «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».

2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de malın kıymeti ve davalının «sınırlı sorumluluğu» konusunda bu maddelere uygun bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

1- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece her iki davalının da «taşıma senedine» göre, «taşıyan» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da «taşıma senedine» göre «taşıyan» olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu «hasarın» oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL «asıl alacak», 375,63 TL «işlemiş faiz» yönünden devamına karar verilmiştir.

2-Dava «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Sigortalı emtia, karayoluyla uluslararası taşınması esnasında «hasara» uğramıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep edeceği toplam tazminatın, sigortalının «gerçek zararı» ve CMR 23/3. maddesindeki üst sınır gözönüne alınarak 3.069,95 TL olduğu, dava öncesi yazılı «rücu» talebinde tanınan 10 günlük süreye nazaran «temerrüt tarihinin» 05.11.2007 olarak kabul edileceği gerekçesi ile, davanın kabulüne, 3.069 TL'nin 05.11.2007 tarihinden itibaren yıllık % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kar …

Bu durumda davalı «taşıyıcının sorumluluğu», CMR Konvansiyonunun 23/3. maddesine göre hesaplanacak miktarla sınırlıdır.

2-Dava «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

23/3 uyarınca hasarlı emtiaların brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 hesap biriminden hesaplanacak toplam bedel olduğu belirtilmiş ise de, anılan hüküm uyarınca bir hesaplama yapılıp «gerçek zararın» bu üst sınırın altında kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. .../... -2-