Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3567 E. 2014/10430 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sdr↗ cmr konvansiyonu↗ sınırlı sorumluluk↗ cmr↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ yasal faiz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyıcıların emtiada meydana gelen zarardan sorumlu oldukları,1 kolinin 52 Kg, zarar gören 3 kolinin toplam 156 Kg olduğu, 156 Kg malın sınırlı sorumluluk gereği 8,33 SDR'den 1299,48 TL tutacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle hesaplanmış 1299,48 TL'nin 03.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtdışı emtia taşıması sırasında oluşan hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşıma Türkiye-Fransa arasında ve karayolu ile yapıldığından olaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, CMR'nin 23/3. maddesi uyarınca tazminat hasarlı olan emtianın brüt ağırlığının beher kilogramı için 8.33 SDR hesap birimini geçemez. Ancak, karar tarihine en yakın kurdan TL para birimi karşılığının tahsiline hükmetmek gerekirken, mahkemece yapılan hesaplamada SDR hesap biriminin TL karşılığı alınmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3613 E. 2015/10721 K.
Ortak:rücuen tazminat · hasar
İncelediğiniz karardaDava, yurtdışı emtia taşıması sırasında oluşan «hasar» nedeniyle «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın uluslararası taşıma esnasında hasarlandığı, «hasar» bedelinin 571,43 TL olduğu, CMR belgesi ile «navlun faturasını» düzenleyen davalı Ç.
Şti'nin «hasarda» asıl sorumlu olduğu, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davayı atiye «terk» ettiği gerekçesiyle, davalı Ç.
1-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun faturası · nakliyat sigortası · navlun · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · temerrüt faizi · terkin · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın uluslararası taşıma esnasında hasarlandığı, «hasar» bedelinin 571,43 TL olduğu, CMR belgesi ile «navlun faturasını» düzenleyen davalı Ç.
Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 571,43 TL alacağın ödeme tarihi olan 22.11.2010 tarihinden itibaren yıllık %5 faiz ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla alacağa ilişkin ve «avans faizine» ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
1-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Şti'nin «hasarda» asıl sorumlu olduğu, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davayı atiye «terk» ettiği gerekçesiyle, davalı Ç.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12887 E. 2014/20292 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı «taşıyıcıların» emtiada meydana gelen zarardan sorumlu oldukları,1 kolinin 52 Kg, zarar gören 3 kolinin toplam 156 Kg olduğu, 156 Kg malın «sınırlı sorumluluk» gereği 8,33 SDR'den 1299,48 TL tutacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle hesaplanmış 1299,48 TL'nin 03.09.2010 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava, yurtdışı emtia taşıması sırasında oluşan «hasar» nedeniyle «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, uluslararası kara taşıması nedeniyle taşınan malda meydana gelen «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Şti'nin aracına yüklendiği ve yüklemede «hasar» oluştuğunun tespit edildiği ve davacı Sigorta Şti. .tarafından 5.393,84 TL hasar tazminatının sigortalı M..
Mahkemece, CMR Konvansiyonu hükümlerinden anlar uzman bir bilirkişiden «hasar» tazminatı konusunda rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13559 E. 2014/3539 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDava, yurtdışı emtia taşıması sırasında oluşan «hasar» nedeniyle «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da «taşıma senedine» göre «taşıyan» olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu «hasarın» oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL «asıl alacak», 375,63 TL «işlemiş faiz» yönünden devamına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · taşıma senedi · nakliyat sigortası · acentelik · işlemiş faiz · bilirkişi incelemesi · asıl alacak · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da «taşıma senedine» göre «taşıyan» olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu «hasarın» oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL «asıl alacak», 375,63 TL «işlemiş faiz» yönünden devamına karar verilmiştir.
1- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece her iki davalının da «taşıma senedine» göre, «taşıyan» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak dava konusu taşımaya ilişkin CMR belgelerini «taşıyan» sıfatıyla davalı Transemex Nemzetközi Fuvarozası KFT'nin imzaladığı anlaşılmaktadır.
Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic Ltd Şti'nin «taşıyan» olduğunu gösterir başka delil de yoktur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/302 E. 2014/8150 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı «taşıyıcıların» emtiada meydana gelen zarardan sorumlu oldukları,1 kolinin 52 Kg, zarar gören 3 kolinin toplam 156 Kg olduğu, 156 Kg malın «sınırlı sorumluluk» gereği 8,33 SDR'den 1299,48 TL tutacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle hesaplanmış 1299,48 TL'nin 03.09.2010 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcıların» taşıdıkları emtianın bir kısmına zarar verdikleri, CMR’nin 23-24-25 maddeleri ve CMR’ye ait «protokol» 2. maddesi gereği sözleşme ile belirlenen sorumluluk üst sınırının üzerinde olmamak «kaydı» ile zarardan sorumlu oldukları, davacının CMR 23-25 maddeleri ve CMR protokol 2. maddesi gereğince hasarlı 100 kg mal için toplam talep edebileceği tazminat miktar …
Anılan sözleşmenin 23/7 maddesine göre «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesinde uygulanacak SDR kuru, karar tarihindeki kur olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücuan tazminat · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda2- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcıların» taşıdıkları emtianın bir kısmına zarar verdikleri, CMR’nin 23-24-25 maddeleri ve CMR’ye ait «protokol» 2. maddesi gereği sözleşme ile belirlenen sorumluluk üst sınırının üzerinde olmamak «kaydı» ile zarardan sorumlu oldukları, davacının CMR 23-25 maddeleri ve CMR protokol 2. maddesi gereğince hasarlı 100 kg mal için toplam talep edebileceği tazminat miktar …
Anılan sözleşmenin 23/7 maddesine göre «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesinde uygulanacak SDR kuru, karar tarihindeki kur olması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9641 E. 2018/2630 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı «taşıyıcıların» emtiada meydana gelen zarardan sorumlu oldukları,1 kolinin 52 Kg, zarar gören 3 kolinin toplam 156 Kg olduğu, 156 Kg malın «sınırlı sorumluluk» gereği 8,33 SDR'den 1299,48 TL tutacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle hesaplanmış 1299,48 TL'nin 03.09.2010 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava, yurtdışı emtia taşıması sırasında oluşan «hasar» nedeniyle «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşımada davalı araç sürücüsü ...'ın «hasarın» meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, CMR m-17 ye göre taşımacının yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, yapılan incelemelerden 1 adet elektronik kutu ağırlığının 800 gram ve 1 adet gaz pedal koptörünün ağırlığının 500 gram olduğu ve toplam ağırlığın 200,5 kg olup CMR 20. maddeye göre tazminatın eksik brüt ağırlığının beher kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağı belirtildiğinden 200,5 x 8,33 = 1.760,16 TL olduğu, davalı «taşıyıcının» olayda kasıt veya ağır kusurunun belirlenemediği bu nedenle CMR 23. maddeye göre hesaplama yapılması ve karara en yakın gündeki SDR kurunun esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 1.670,16 SDR'nin karardan önceki mesai günü itibariyle (3.26 x 1.670,16) 5.444,72 TL olduğu, davalının CMR'nin 23/3 maddesi gereğince sorumlu tutulacağı, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · teslim
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşımada davalı araç sürücüsü ...'ın «hasarın» meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, CMR m-17 ye göre taşımacının yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, yapılan incelemelerden 1 adet elektronik kutu ağırlığının 800 gram ve 1 adet gaz pedal koptörünün ağırlığının 500 gram olduğu ve toplam ağırlığın 200,5 kg olup CMR 20. maddeye göre tazminatın eksik brüt ağırlığının beher kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağı belirtildiğinden 200,5 x 8,33 = 1.760,16 TL olduğu, davalı «taşıyıcının» olayda kasıt veya ağır kusurunun belirlenemediği bu nedenle CMR 23. maddeye göre hesaplama yapılması ve karara en yakın gündeki SDR kurunun esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 1.670,16 SDR'nin karardan önceki mesai günü itibariyle (3.26 x 1.670,16) 5.444,72 TL olduğu, davalının CMR'nin 23/3 maddesi gereğince sorumlu tutulacağı, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3567 E. , 2014/10430 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KÜÇÜKÇEKMECE 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/09/2013
NUMARASI 2011/1628-2013/862
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 tarih ve 2011/1628-2013/862 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı sigortalısı şirketin 6 palet 1980 parça alüminyum reflektör emtiasından bir kısmının davalılarca taşınırken hasarlandığını, sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını ileri sürerek, bu sebeple yapılan 4.605 TL ödemenin 03/09/2010 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan tahsili talep olunmuştur.
[…]. Ltd. Şti. vekili; dosyada ekspertiz raporunun dahi olmadığını, sadece emtianın fotoğraflarıyla yapılan tespitlerin yetersiz olacağını savunarak, kanıtlanamayan hasar nedeniyle yapılan ödemelerden sorumlu olmayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı V.. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyıcıların emtiada meydana gelen zarardan sorumlu oldukları,1 kolinin 52 Kg, zarar gören 3 kolinin toplam 156 Kg olduğu, 156 Kg malın sınırlı sorumluluk gereği 8,33 SDR'den 1299,48 TL tutacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle hesaplanmış 1299,48 TL'nin 03.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtdışı emtia taşıması sırasında oluşan hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşıma Türkiye-Fransa arasında ve karayolu ile yapıldığından olaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, CMR'nin 23/3. maddesi uyarınca tazminat hasarlı olan emtianın brüt ağırlığının beher kilogramı için 8.33 SDR hesap birimini geçemez. Ancak, karar tarihine en yakın kurdan TL para birimi karşılığının tahsiline hükmetmek gerekirken, mahkemece yapılan hesaplamada SDR hesap biriminin TL karşılığı alınmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101810700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz