Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3613 E. 2015/10721 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr belgesi↗ navlun faturası↗ sdr↗ nakliyat sigortası↗ cmr konvansiyonu↗ cmr↗ navlun↗ davanın açılmamış sayılması↗ rücuen tazminat↗ açılmamış sayılma↗ temerrüt faizi↗ terkin↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın uluslararası taşıma esnasında hasarlandığı, hasar bedelinin 571,43 TL olduğu, CMR belgesi ile navlun faturasını düzenleyen davalı Ç. Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti'nin hasarda asıl sorumlu olduğu, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davayı atiye terk ettiği gerekçesiyle, davalı Ç. Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 571,43 TL alacağın ödeme tarihi olan 22.11.2010 tarihinden itibaren yıllık %5 faiz ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla alacağa ilişkin ve avans faizine ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşıma Almanya-Türkiye arasında ve karayolu ile yapıldığından olaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, CMR'nin 23/3. maddesi uyarınca tazminat hasarlı olan emtianın brüt ağırlığının beher kilogramı için 8.33 SDR hesap birimini geçemez. Ancak, mahkemece karar tarihine en yakın kurdan TL para birimi karşılığının tahsiline hükmetmek gerekirken, 03.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda rapor tanzim tarihi itibariyle yapılan hesaplama nazara alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, CMR Konvansiyonu’nun 27/1'nci maddesi uyarınca yıllık % 5 oran üzerinden temerrüt faizine hükmedilebilmesi için mahkemece yabancı para üzerinden hüküm kurulmuş olması gerekli olup, somut uyuşmazlıkta ise davacı taraf (TL) üzerinden talepte bulunduğuna ve mahkemece (TL) üzerinden karar verildiğine göre, faizin avans oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3567 E. 2014/10430 K.
Ortak:rücuen tazminat · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın uluslararası taşıma esnasında hasarlandığı, «hasar» bedelinin 571,43 TL olduğu, CMR belgesi ile «navlun faturasını» düzenleyen davalı Ç.
Şti'nin «hasarda» asıl sorumlu olduğu, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davayı atiye «terk» ettiği gerekçesiyle, davalı Ç.
1-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, yurtdışı emtia taşıması sırasında oluşan «hasar» nedeniyle «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · taşıyıcı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı «taşıyıcıların» emtiada meydana gelen zarardan sorumlu oldukları,1 kolinin 52 Kg, zarar gören 3 kolinin toplam 156 Kg olduğu, 156 Kg malın «sınırlı sorumluluk» gereği 8,33 SDR'den 1299,48 TL tutacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle hesaplanmış 1299,48 TL'nin 03.09.2010 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12887 E. 2014/20292 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın uluslararası taşıma esnasında hasarlandığı, «hasar» bedelinin 571,43 TL olduğu, CMR belgesi ile «navlun faturasını» düzenleyen davalı Ç.
Şti'nin «hasarda» asıl sorumlu olduğu, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davayı atiye «terk» ettiği gerekçesiyle, davalı Ç.
Benzer bu karardaŞti'nin aracına yüklendiği ve yüklemede «hasar» oluştuğunun tespit edildiği ve davacı Sigorta Şti. .tarafından 5.393,84 TL hasar tazminatının sigortalı M..
2- Dava, uluslararası kara taşıması nedeniyle taşınan malda meydana gelen «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, CMR Konvansiyonu hükümlerinden anlar uzman bir bilirkişiden «hasar» tazminatı konusunda rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı
Benzer bu kararda2- Dava, uluslararası kara taşıması nedeniyle taşınan malda meydana gelen «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11930 E. 2012/18644 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın uluslararası taşıma esnasında hasarlandığı, «hasar» bedelinin 571,43 TL olduğu, CMR belgesi ile «navlun faturasını» düzenleyen davalı Ç.
Şti'nin «hasarda» asıl sorumlu olduğu, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davayı atiye «terk» ettiği gerekçesiyle, davalı Ç.
Benzer bu karardaBununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Bu itibarla, meydana gelen zararın tutarı ve CMR Konvansiyonu hükümlerine göre bu zar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · zayi · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · yargılama gideri · harç · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Bu itibarla, meydana gelen zararın tutarı ve CMR Konvansiyonu hükümlerine göre bu zar …
Şti.'nin «vekalet ücreti», «harç», «yargılama giderlerine» ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
2009/7566 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalıların somut olayda taşımacılık işleminde sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.000,00 TL zararın kazanın tarihi olan 02.07.2003 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyulan bozma ilamında davalı temyiz edenler ...
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13559 E. 2014/3539 K.
Ortak:nakliyat sigortası · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda1-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın uluslararası taşıma esnasında hasarlandığı, «hasar» bedelinin 571,43 TL olduğu, CMR belgesi ile «navlun faturasını» düzenleyen davalı Ç.
Şti'nin «hasarda» asıl sorumlu olduğu, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davayı atiye «terk» ettiği gerekçesiyle, davalı Ç.
Benzer bu kararda1- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece her iki davalının da «taşıma senedine» göre, «taşıyan» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da «taşıma senedine» göre «taşıyan» olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu «hasarın» oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL «asıl alacak», 375,63 TL «işlemiş faiz» yönünden devamına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · taşıma senedi · acentelik · işlemiş faiz · bilirkişi incelemesi · asıl alacak · taşıyan · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da «taşıma senedine» göre «taşıyan» olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu «hasarın» oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL «asıl alacak», 375,63 TL «işlemiş faiz» yönünden devamına karar verilmiştir.
1- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece her iki davalının da «taşıma senedine» göre, «taşıyan» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Şti. aleyhine açılan davanın «husumet» nedeniyle reddi gerekirken anılan davalının da «taşıyan» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı T..
Ancak dava konusu taşımaya ilişkin CMR belgelerini «taşıyan» sıfatıyla davalı Transemex Nemzetközi Fuvarozası KFT'nin imzaladığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3613 E. , 2015/10721 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 19. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 25/11/2014
NUMARASI 2013/144-2014/791
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2013/144-2014/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalısı bulunan firmaya ait emtianın Almanya'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, 18.10.2010 tarihinde gümrük nezdinde tutulan tutanakta 1 fıçı malın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hasarlı teslim sebebiyle sigortalı alıcı firmaya 3.672,10 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek, 3.672,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli avans faiz oranı esas alınarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın uluslararası taşıma esnasında hasarlandığı, hasar bedelinin 571,43 TL olduğu, CMR belgesi ile navlun faturasını düzenleyen davalı Ç. Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti'nin hasarda asıl sorumlu olduğu, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davayı atiye terk ettiği gerekçesiyle, davalı Ç. Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 571,43 TL alacağın ödeme tarihi olan 22.11.2010 tarihinden itibaren yıllık %5 faiz ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla alacağa ilişkin ve avans faizine ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşıma Almanya-Türkiye arasında ve karayolu ile yapıldığından olaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, CMR'nin 23/3. maddesi uyarınca tazminat hasarlı olan emtianın brüt ağırlığının beher kilogramı için 8.33 SDR hesap birimini geçemez. Ancak, mahkemece karar tarihine en yakın kurdan TL para birimi karşılığının tahsiline hükmetmek gerekirken, 03.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda rapor tanzim tarihi itibariyle yapılan hesaplama nazara alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, CMR Konvansiyonu’nun 27/1'nci maddesi uyarınca yıllık % 5 oran üzerinden temerrüt faizine hükmedilebilmesi için mahkemece yabancı para üzerinden hüküm kurulmuş olması gerekli olup, somut uyuşmazlıkta ise davacı taraf (TL) üzerinden talepte bulunduğuna ve mahkemece (TL) üzerinden karar verildiğine göre, faizin avans oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/128600500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz