Alt taşıyan

Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse, tespit aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.” Aynı maddenin 3.fıkrasına göre de “Tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacaktır." Kural olarak «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; «hasarın» «alt taşıyıcı» konumunda olan Dilhan Uluslararası Nakliyat firmasının söz konusu emtiayı taşıması sırasında oluştuğu, 6762 sayılı TTK 781, 783 (6102 sayılı TTK'nun 875) ve devamı maddelerine göre malın gönderilene «teslim tarihine» kadar oluşan «ziya» ve hasardan taşıyıcının (alt taşıyıcı ile birlikte) sorumlu olduğu, «taşıma sözleşmesinin» CMR hükümlerine göre yapıldığı, sözleşmenin 17,21,23 maddelerine ve CMR Konvansiyonunun 6.«bölümü» gereğince taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan asıl «taşıyan» ve «alt taşıyanların» birlikte sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin de sigortalısına yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.176 USD tazminatın ödeme tarihi olan 10/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile …

2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtia Antakya'dan Irak'a taşınmakta iken, ... yakınlarında kaza meydana gelmiştir.

Taraflardan taşınan malın cinsi ve kalitesi ile ilgili delilleri sorularak, saptanan tür elmanın değerinin tespiti ile «hasar» bedelinin yukarıda anılan CMR hükümleri uyarınca hesaplanması, ayrıca malın tamamen hasarlanmadığına ilişkin savunma üzerinde durulup buna ilişkin taraf delilleri de değerlendirilmek suretiyle, öncelikle «gerçek zarar» miktarının tespiti ve yine anılan CMR Sözleşmesi hükmü uyarınca, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, hasar miktarının ne şekilde ve emtianın neredeki fiyatına göre hesaplandığı anlaşılamayan, CMR hüküm …

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, «sigorta sözleşmesinin» «riziko» anında geçerli ve yürürlükte bulunduğu, emtiada meydana gelen «hasarın» «sigorta teminatı» dahilinde bulunduğu, davacı şirket tarafından 30.06.2006 tarihinde 17.100,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, davacı ... şirketinin «halefiyet» hakkının ve davalıya karşı «rücuen tazminat» talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, «sigorta sözleşmesinin» «riziko» anında geçerli ve yürürlükte bulunduğu, emtiada meydana gelen «hasarın» «sigorta teminatı» dahilinde bulunduğu, davacı şirket tarafından 30.06.2006 tarihinde 17.100,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, davacı ... şirketinin «halefiyet» hakkının ve davalıya karşı «rücuen tazminat» talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Taraflardan taşınan malın cinsi ve kalitesi ile ilgili delilleri sorularak, saptanan tür elmanın değerinin tespiti ile «hasar» bedelinin yukarıda anılan CMR hükümleri uyarınca hesaplanması, ayrıca malın tamamen hasarlanmadığına ilişkin savunma üzerinde durulup buna ilişkin taraf delilleri de değerlendirilmek suretiyle, öncelikle «gerçek zarar» miktarının tespiti ve yine anılan CMR Sözleşmesi hükmü uyarınca, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, hasar miktarının ne şekilde ve emtianın neredeki fiyatına göre hesaplandığı anlaşılamayan, CMR hüküm …

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; «hasarın» «alt taşıyıcı» konumunda olan Dilhan Uluslararası Nakliyat firmasının söz konusu emtiayı taşıması sırasında oluştuğu, 6762 sayılı TTK 781, 783 (6102 sayılı TTK'nun 875) ve devamı maddelerine göre malın gönderilene «teslim tarihine» kadar oluşan «ziya» ve hasardan taşıyıcının (alt taşıyıcı ile birlikte) sorumlu olduğu, «taşıma sözleşmesinin» CMR hükümlerine göre yapıldığı, sözleşmenin 17,21,23 maddelerine ve CMR Konvansiyonunun 6.«bölümü» gereğince taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan asıl «taşıyan» ve «alt taşıyanların» birlikte sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin de sigortalısına yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.176 USD tazminatın ödeme tarihi olan 10/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile …

2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.

Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse, tespit aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.” Aynı maddenin 3.fıkrasına göre de “Tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacaktır." Kural olarak «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Bu itibarla, meydana gelen zararın tutarı ve CMR Konvansiyonu hükümlerine göre bu zar …

1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyulan bozma ilamında davalı temyiz edenler ...

CMR'nin 23. maddesine göre, ''Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.

Şti.'nin «vekalet ücreti», «harç», «yargılama giderlerine» ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2009/7566 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalıların somut olayda taşımacılık işleminde sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.000,00 TL zararın kazanın tarihi olan 02.07.2003 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Şti. «temsilcisi» temyiz etmiştir.

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Bu itibarla, meydana gelen zararın tutarı ve CMR Konvansiyonu hükümlerine göre bu zar …

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; «hasarın» «alt taşıyıcı» konumunda olan Dilhan Uluslararası Nakliyat firmasının söz konusu emtiayı taşıması sırasında oluştuğu, 6762 sayılı TTK 781, 783 (6102 sayılı TTK'nun 875) ve devamı maddelerine göre malın gönderilene «teslim tarihine» kadar oluşan «ziya» ve hasardan taşıyıcının (alt taşıyıcı ile birlikte) sorumlu olduğu, «taşıma sözleşmesinin» CMR hükümlerine göre yapıldığı, sözleşmenin 17,21,23 maddelerine ve CMR Konvansiyonunun 6.«bölümü» gereğince taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan asıl «taşıyan» ve «alt taşıyanların» birlikte sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin de sigortalısına yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.176 USD tazminatın ödeme tarihi olan 10/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile …

2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.

Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse, tespit aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.” Aynı maddenin 3.fıkrasına göre de “Tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacaktır." Kural olarak «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtia İstanbul'dan Macaristan'a taşınmış olup, emtianın «teslim» yeri Macaristan'dır.

… hasarlı ruloların 3 adet olduğu, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği ve CMR 36. maddesi uyarınca davacının her iki davalıya karşı dava açabileceği, «hasarın» «taşıyıcının sorumluluğu» altında iken meydana geldiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.958,33 TL'nin 29.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen da …

CMR'nin 23. maddesine göre, 'Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.

2- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtia İstanbul'dan Macaristan'a taşınmış olup, emtianın «teslim» yeri Macaristan'dır.

Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse, tespit aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.” Aynı maddenin 3.fıkrasına göre de “Tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacaktır." Kural olarak «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; «hasarın» «alt taşıyıcı» konumunda olan Dilhan Uluslararası Nakliyat firmasının söz konusu emtiayı taşıması sırasında oluştuğu, 6762 sayılı TTK 781, 783 (6102 sayılı TTK'nun 875) ve devamı maddelerine göre malın gönderilene «teslim tarihine» kadar oluşan «ziya» ve hasardan taşıyıcının (alt taşıyıcı ile birlikte) sorumlu olduğu, «taşıma sözleşmesinin» CMR hükümlerine göre yapıldığı, sözleşmenin 17,21,23 maddelerine ve CMR Konvansiyonunun 6.«bölümü» gereğince taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan asıl «taşıyan» ve «alt taşıyanların» birlikte sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin de sigortalısına yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.176 USD tazminatın ödeme tarihi olan 10/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile …

2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.

Bununla beraber, ... .... maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir.

… taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sigortalı makinada meydana gelen «gerçek zararın» yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi ve «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğunun dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün …

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimindeki araç ile taşınırken meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» sonucu «hasar» gördüğü, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

… taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sigortalı makinada meydana gelen «gerçek zararın» yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi ve «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğunun dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün …

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimindeki araç ile taşınırken meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» sonucu «hasar» gördüğü, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bununla beraber, ... .... maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; «hasarın» «alt taşıyıcı» konumunda olan Dilhan Uluslararası Nakliyat firmasının söz konusu emtiayı taşıması sırasında oluştuğu, 6762 sayılı TTK 781, 783 (6102 sayılı TTK'nun 875) ve devamı maddelerine göre malın gönderilene «teslim tarihine» kadar oluşan «ziya» ve hasardan taşıyıcının (alt taşıyıcı ile birlikte) sorumlu olduğu, «taşıma sözleşmesinin» CMR hükümlerine göre yapıldığı, sözleşmenin 17,21,23 maddelerine ve CMR Konvansiyonunun 6.«bölümü» gereğince taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan asıl «taşıyan» ve «alt taşıyanların» birlikte sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin de sigortalısına yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.176 USD tazminatın ödeme tarihi olan 10/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile …

2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.

Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse, tespit aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.” Aynı maddenin 3.fıkrasına göre de “Tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacaktır." Kural olarak «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».

Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bununla beraber CMR 23/3. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile de sınırlıdır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşıma sırasında yanarak «hasar» gördüğü, zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.520,12 TL'nin davalıdan 03.01.2008 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.

2- Ancak; dava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk karar da Kırgızistan/Türkiye arası karayolu taşımasında TTK hükümleri uygulanmak suretiyle sonuca gidilmiş, Dairemizin bozma ilamında ise somut olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı hususuna işaret olunmuş, sonrasında alınan bilirkişi raporunda ise poliçede 23.058 kg olan pamuk emtiasına ilişkin olarak sigorta bedelinin 35.163,45 USD gösterildiği, buna göre kg başı emtia fiyatının ise 1.525 USD’na tekabül ettiği, 2.544 kg malın yanarak «hasar» gördüğü, zarar gören emtia miktarının 3.879,60 USD olduğu belirlenmiş ve bu miktarın karşılığı olan 4.520,12 TL’ye hükmedilmiştir.

2- Ancak; dava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk karar da Kırgızistan/Türkiye arası karayolu taşımasında TTK hükümleri uygulanmak suretiyle sonuca gidilmiş, Dairemizin bozma ilamında ise somut olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı hususuna işaret olunmuş, sonrasında alınan bilirkişi raporunda ise poliçede 23.058 kg olan pamuk emtiasına ilişkin olarak sigorta bedelinin 35.163,45 USD gösterildiği, buna göre kg başı emtia fiyatının ise 1.525 USD’na tekabül ettiği, 2.544 kg malın yanarak «hasar» gördüğü, zarar gören emtia miktarının 3.879,60 USD olduğu belirlenmiş ve bu miktarın karşılığı olan 4.520,12 TL’ye hükmedilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişiden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, CMR 23. maddesi uyarınca «gerçek zarar» miktarı hesaplanarak, 23/3. maddesi gereğince «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Oysa, 6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesine dayalı tazminat istemlerinde sigorta şirketi, tazmin ettiği bedel nispetinde «gerçek zarar» miktarını rücuen zarar sorumlusundan talep edilebilir.

Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bununla beraber CMR 23/3. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile de sınırlıdır.