Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/7669 E.  ,  2012/189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ AV. ...

VEKİLİ AV. ...

İHBAR OLUNANLAR 1-EUREKO SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ AV. ...

2-EGE EKSPRES ULUSLARARASI TAŞ. HİZM.LTD.ŞTİ.

VEKİLİ AV. ... HADİMLİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2009 tarih ve 2007/1402-2009/1188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı alüminyum jantlardan 55'inin İtalya'ya sevki sırasında hasarlandığını, zararın ödendiğini ileri sürerek, 3.069 TL'nin ödeme günü olan 24.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, CMR'ye göre taşıyıcı Ege Ekspres Uluslararası Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti. olduğundan husumet itirazında bulunmuş, davacı sigortalısının hasar ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep edeceği toplam tazminatın, sigortalının gerçek zararı ve CMR 23/3. maddesindeki üst sınır gözönüne alınarak 3.069,95 TL olduğu, dava öncesi yazılı rücu talebinde tanınan 10 günlük süreye nazaran temerrüt tarihinin 05.11.2007 olarak kabul edileceği gerekçesi ile, davanın kabulüne, 3.069 TL'nin 05.11.2007 tarihinden itibaren yıllık % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı emtia, karayoluyla uluslararası taşınması esnasında hasara uğramıştır. Bu durumda davalı taşıyıcının sorumluluğu, CMR Konvansiyonunun 23/3. maddesine göre hesaplanacak miktarla sınırlıdır. Mahkemece karar gerekçesinde, tazminatın üst sınırının CMR md. 23/3 uyarınca hasarlı emtiaların brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 hesap biriminden hesaplanacak toplam bedel olduğu belirtilmiş ise de, anılan hüküm uyarınca bir hesaplama yapılıp gerçek zararın bu üst sınırın altında kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

.../...

-2-

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

19/01/2012-S/E