Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5209 E. 2014/11693 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuan tazminat↗ depo kararı↗ sigorta sözleşmesi↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davanın davacısı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Asıl dava, yangın sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat, birleşen dava ise, kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında davalı tarafından bir aylık süreliğine 22.06.2007 tarihinde kiralanan davacı ...Ş.’ye ait depoda 27.06.2007 tarihinde çıkan yangın çıktığı ve bunun sonucu olarak deponun zarar gördüğü hususunda ihtilaf yoktur. İhtilaf çıkan yangında kimin ne oranda kusurlu ve sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir. Bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir. Buna karşılık, kiralananı yasa ve sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak yükümlülüğü altında olan kiracının ise, meydana gelen zarardan ancak kusuru oranında sorumluluğu sözkonusu olup, somut olayda, davacıya ait depoda çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse olay sonrası alınan tesbit bilirkişi raporunda ve ekspertiz tarafından hazırlanan raporda açıkça belli olmadığı, ancak ihtimaller üzerine yangının depo içine konulan cam emtiasından çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise yangının depo içindeki malzemeden kaynaklandığının tesbit edilemediği, yangının çıkış nedeninin belirsiz olduğu açıklanmıştır.
Buna rağmen mahkemece, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek somut bir kusur ve muhafaza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın, salt kiracı olduğu dönemde yangının çıktığı kabul edilerek, oluşan hasardan davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.11.2013 gün 2012/4515 Esas, 2013/21207 Karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8704 E. 2016/4495 K.
Ortak:rücuan tazminat · depo kararı · kusur
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, kiralananı yasa ve sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak yükümlülüğü altında olan kiracının ise, meydana gelen zarardan ancak «kusuru» oranında sorumluluğu sözkonusu olup, somut olayda, davacıya ait «depoda» çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse olay sonrası alınan tesbit bilirkişi raporunda ve ek …
2- Asıl dava, yangın «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuan tazminat», birleşen dava ise, kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında davalı tarafından bir aylık süreliğine 22.06.2007 tarihinde kiralanan davacı ...Ş.’ye ait «depoda» 27.06.2007 tarihinde çıkan yangın çıktığı ve bunun sonucu olarak deponun zarar gördüğü hususunda ihtilaf yoktur.
Benzer bu kararda"«sigorta ettiren»" olması sebebiyle 3. kişi sayılamayacağı, «sigorta poliçesinde» "«hasarın» ... 'ne «rücu» edilemeyeceğine" ilişkin «özel şartın» da düzenlenmiş olması sebebiyle mülga 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesi ve anılan sözleşme maddesine göre davacının ödediği hasar tazminatını davalı ... 'ye rücu etmesinin söz konusu olamayacağı, 1 nolu davalı ... , sigotalı ... ile yaptığı depolama ve «dağıtım» sözleşmesi ile «kira sözleşmesini» tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte yangın tarihinden önce ... 'ne devretmiş olduğundan bu şirketin taraf sıfatının ortadan kalkması nedeniyle oluşan hasardan sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı ... sigorta ettiren-kiracı ... . ile 1 nolu davalı ... ...'nin «sorumluluk sigortacısı» olup bu iki şirketin sorumluluğunun doğması halinde sorumluluk sigortacısı olarak zarar göreninin zararını karşılamakla yükümlü bulunduğundan yukarıda açıklanan gerekçeklerle ... .... ve ... .... sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davacının ödediği hasar bedelinin her iki şirketin sorumluluk sigortacısı olan ...'ye rücu edilemeyeceği, davalı ... yangın olayının meydana geldiği «deponun» maliki olup malikin sorumluluğu ancak yangının meydana gelmesinde kusurlu olması ve «kusur oranına» bağlı olarak doğacağı, ....
2-Dava, endüstriyel yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Davalı ...'e ait «deponun» davacının sigortalısı ... ile davalı ... .... arasında imzalanan depolama ve «dağıtım» sözleşmesi uyarınca sigortalı ...'ye ait emtiaların depolanması amacıyla davalı ... .... tarafından kiralandığı, daha sonra «kira sözleşmesinin» kiraya veren davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · zeyilname · mücbir sebep · delil niteliği · özel dava şartı · sorumluluktan kurtulma · kesin delil · ibraname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan «ibraname» başlıklı «mutabakatname» ve tazminat makbuzlarında "'nin ödediği bedel miktarınca «ibra» ve olaydan kaynaklanan tüm haklarından «feragat» ettiğimizi üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarımızı ödediği tazminat miktarı kadar ...'ne TTK'nın 1301.maddesi gereğince «temlik» ettiğimizi kabul ve beyan ederiz" hükmünün yer aldığı, buna göre davacının sigortalısına ödediği «hasar» miktarınca TTK'nın 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, ibranamede BK hükümlerinden bahsedilmediğinden BK hükümlerine göre yapılmış bir temlikten söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TTK'nın 1301. maddesinde "sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken «sigorta ettiren» kimse yerine geçeceği, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı 3. şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceği" hükmü düzenlendiğinden anılan hükme göre sigorta şirketinin ödediği zarar nispetince 3. şahıslara karşı «rücu davası» açma hakkını kazandığı, davalı ... .
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2007/150 Esas ve 2012/163 Karar sayılı kararında yangının meydana gelmesinde kiracı ... 'nin tam kusurlu kabul edilerek tespit edilen gerçek bina zararının davalı ... 'den tahsili ile davacı malik ...'e ödenmesine karar verilmiş olup, kesinleşmiş mahkeme kararının işbu dosya açısından «kesin delil niteliği» taşıdığı, bu durumda ....
… bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu «zeyilnameler» sigorta bedeli artışı ve oran değişimine ilişkin olup zeyilnamelerde dava konusu endüstriyel yangın «sigorta poliçesindeki» “«sigorta ettirene» «rücu» edilemeyeceğine” dair «özel şartı» kaldıran bir hüküm olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Malik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18185 E. 2014/6914 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Asıl dava, yangın «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuan tazminat», birleşen dava ise, kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, «kusur» esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir.
Başka bir anlatımla, malike «kusur» isnadı gerekli değildir.
Benzer bu kararda… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine», poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Ancak, mülga 818 sayılı BK’nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, «kusur» esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · delil niteliği · sorumluluktan kurtulma · halefiyet · işyeri sigortası · illiyet bağı
Benzer bu karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davalılardan «kusursuz sorumluluğu» bulunan Ö.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine», poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4 E. 2019/5196 K.
Ortak:depo kararı · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, kiralananı yasa ve sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak yükümlülüğü altında olan kiracının ise, meydana gelen zarardan ancak «kusuru» oranında sorumluluğu sözkonusu olup, somut olayda, davacıya ait «depoda» çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse olay sonrası alınan tesbit bilirkişi raporunda ve ek …
Somut olayda, taraflar arasında davalı tarafından bir aylık süreliğine 22.06.2007 tarihinde kiralanan davacı ...Ş.’ye ait «depoda» 27.06.2007 tarihinde çıkan yangın çıktığı ve bunun sonucu olarak deponun zarar gördüğü hususunda ihtilaf yoktur.
Mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, «kusur» esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulan yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; yangının çıkış «sebebinin» belirlenemediği, kiralayana atfı kabil bir «kusurun tespit» edilemediği gibi kiracınında kusurlu olduğuna dair olağan kullanım sonuçlarını aşan zarar ve «hasarın» meydana gelmesini sağlayacak bir kusurundan bahsedilemeyeceği, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek kusur ve mu …
A.Ş'nin yangının çıktığı «depolarda» kiracı olarak bulunduğu, bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedenine dair ihtimallere yer verilmiş ise de yangının gerçek çıkış «sebebinin» tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen zarardan hangi tarafın sorumlu tutulacağı ve «ispat yükünün» hangi tarafın üzerinde olduğu önem arz etmekle, Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği üzere, salt davalının kiracı olduğu dönemde gerçekleşen yangın hasarından davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, işbu davada davalı kiracının sorumluluğunun objektif sorumluluk hali olmayıp «kusura» dayalı bir sorumluluk hali olduğu, o halde artık ispat yükü üzerinde olan davalının yangının çıkışında kusuru bulunmadığını ispat etmesi aksi halde meydana gelen z …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · rücuen tazminat · ispat yükü · sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulan yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; yangının çıkış «sebebinin» belirlenemediği, kiralayana atfı kabil bir «kusurun tespit» edilemediği gibi kiracınında kusurlu olduğuna dair olağan kullanım sonuçlarını aşan zarar ve «hasarın» meydana gelmesini sağlayacak bir kusurundan bahsedilemeyeceği, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek kusur ve mu …
Asıl dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat», birleşen dava ise kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
A.Ş'nin yangının çıktığı «depolarda» kiracı olarak bulunduğu, bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedenine dair ihtimallere yer verilmiş ise de yangının gerçek çıkış «sebebinin» tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen zarardan hangi tarafın sorumlu tutulacağı ve «ispat yükünün» hangi tarafın üzerinde olduğu önem arz etmekle, Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği üzere, salt davalının kiracı olduğu dönemde gerçekleşen yangın hasarından davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, işbu davada davalı kiracının sorumluluğunun objektif sorumluluk hali olmayıp «kusura» dayalı bir sorumluluk hali olduğu, o halde artık ispat yükü üzerinde olan davalının yangının çıkışında kusuru bulunmadığını ispat etmesi aksi halde meydana gelen z …
3 benzer karar daha
-
İşyeri sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14537 E. 2013/16471 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaMülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, «kusur» esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir.
Başka bir anlatımla, malike «kusur» isnadı gerekli değildir.
Buna karşılık, kiralananı yasa ve sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak yükümlülüğü altında olan kiracının ise, meydana gelen zarardan ancak «kusuru» oranında sorumluluğu sözkonusu olup, somut olayda, davacıya ait «depoda» çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse olay sonrası alınan tesbit bilirkişi raporunda ve ek …
Benzer bu kararda… adığı, yangının az bir ihtimal olsa bile, elektrik tesisatından çıkma ihtimali bulunduğundan davalı mal sahibinin BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğu, «kusur oranının» %15 bulunduğu, dava dışı sigortalı kiracının işyerinde izinsiz şekilde yanıcı ve patlayıcı madde bulundurması ile elektrik tesisatının bakımını yaptırmaması dolayı …
Bu sorumluluk, «kusur» esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup, bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur.
Başka bir anlatımla, malike «kusur» isnadı gerekli değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · sorumluluktan kurtulma · işyeri sigorta poliçesi · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · işyeri sigortası · kusur oranı · illiyet bağı
Benzer bu karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya ait işyerlerinin kozmetik alanında faaliyet gösteren dava dışı firma tarafından kiralandığı, kiracı firmanın emtia ve demirbaşları kapsar şekilde bu işyerini davacıya sigorta ettirdiği, 13.06.2008 tarihinde çıkan yangın sonucu «hasara» uğradığı, davacının «sigorta ettiren» kiracıya «sigorta tazminatı» ödediği, davalı malikten rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
… adığı, yangının az bir ihtimal olsa bile, elektrik tesisatından çıkma ihtimali bulunduğundan davalı mal sahibinin BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğu, «kusur oranının» %15 bulunduğu, dava dışı sigortalı kiracının işyerinde izinsiz şekilde yanıcı ve patlayıcı madde bulundurması ile elektrik tesisatının bakımını yaptırmaması dolayı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18034 E. 2014/4555 K.
Ortak:depo kararı · kusur
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, kiralananı yasa ve sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak yükümlülüğü altında olan kiracının ise, meydana gelen zarardan ancak «kusuru» oranında sorumluluğu sözkonusu olup, somut olayda, davacıya ait «depoda» çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse olay sonrası alınan tesbit bilirkişi raporunda ve ek …
Somut olayda, taraflar arasında davalı tarafından bir aylık süreliğine 22.06.2007 tarihinde kiralanan davacı ...Ş.’ye ait «depoda» 27.06.2007 tarihinde çıkan yangın çıktığı ve bunun sonucu olarak deponun zarar gördüğü hususunda ihtilaf yoktur.
Mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, «kusur» esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu «depoda» çıkan yangında davalılara atfedilecek «kusur» bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı «sigorta ettiren» dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks.
Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, davalılara izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı belirtilmiş ise de, BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu «sorumluğundan kurtulmasını» sağlayacak sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı kabul edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · eksper raporu · kusursuz sorumluluk · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · sigorta ettiren · rücuen tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaBaşka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
1-Dava, yangın mali sorumluluk paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu «depoda» çıkan yangında davalılara atfedilecek «kusur» bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı «sigorta ettiren» dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks.
Şti'nin tamamen kusurlu olduğu, «sigorta ettiren» kimsenin tamamen kusurlu olması nedeniyle davacı sigortacının dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3522 E. 2016/1567 K.
Ortak:depo kararı · sigorta sözleşmesi · kusur
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, kiralananı yasa ve sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak yükümlülüğü altında olan kiracının ise, meydana gelen zarardan ancak «kusuru» oranında sorumluluğu sözkonusu olup, somut olayda, davacıya ait «depoda» çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse olay sonrası alınan tesbit bilirkişi raporunda ve ek …
2- Asıl dava, yangın «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuan tazminat», birleşen dava ise, kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında davalı tarafından bir aylık süreliğine 22.06.2007 tarihinde kiralanan davacı ...Ş.’ye ait «depoda» 27.06.2007 tarihinde çıkan yangın çıktığı ve bunun sonucu olarak deponun zarar gördüğü hususunda ihtilaf yoktur.
Benzer bu kararda… işbu davanın bina maliki ile birlikte onun mali mesuliyet sigortacısına karşı açıldığı ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava olduğu, dolayısıyla davalı tarafın «görev itirazının» yerinde bulunmadığı, yangının meydana geldiği yapının, tapuda bahçeli, kargir fabrika niteliğinde kayıtlı bulunduğu, davalı yapı maliki tarafından 53 bağımsız «bölüm» oluşturularak davacının «sigorta ettireni» de «dahil» dava dışı şirket ve kişilere kiralandığı, eski olan yapının bağımsız bölümlerini ayıran duvarların alçıpandan yapıldığı, bu duvarların çatıya kadar yükseltilmediği, «depo» olarak kullanılan bağımsız bölümlerde kolay yanabilen tekstil ve benzeri ürünlerin depolandığı, bir bağımsız bölümün de çakmak deposu olarak kullandırıldığı, tüm bu nedenlerle nereden ve hangi sebeple çıktığı belirlenemeyen yangının kısa sürede yayılmasında etkili olduğu, davacı tarafından yangın sigortası ile sigortalanan iş yerinde toplam 4.775.000 TL zarar meydana geldiği, davacının bu miktarı sigorta ettirenine ödediği, davalı ...nin TBK'nın 69. maddesi (eBK m.58) uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, her ne kadar binada kiracı olarak bulunan bir kısım şirketlerin de yangının çıkmasında kusurları bulunmakta ise de zarara birlikte neden olanların «müteselsilen sorumlu» oldukları ve zarar görenin sorumlu olanlardan herhangi birine müracaat edebileceği, davacı sigortalısının ise yangının meydana gelmesinde ve büyümesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zararın aynı zamanda davalı ... şirketi tarafından düzenlenen «sorumluluk sigortasının» kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.775.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin «poliçe limiti» ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Bu sorumluluk, «kusur» esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup, bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur.
Başka bir anlatımla, malike «kusur» isnadı gerekli değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görev itirazı · poliçe limiti · mücbir sebep · sorumluluktan kurtulma · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · illiyet bağı · müteselsil sorumluluk
Benzer bu kararda… işbu davanın bina maliki ile birlikte onun mali mesuliyet sigortacısına karşı açıldığı ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava olduğu, dolayısıyla davalı tarafın «görev itirazının» yerinde bulunmadığı, yangının meydana geldiği yapının, tapuda bahçeli, kargir fabrika niteliğinde kayıtlı bulunduğu, davalı yapı maliki tarafından 53 bağımsız «bölüm» oluşturularak davacının «sigorta ettireni» de «dahil» dava dışı şirket ve kişilere kiralandığı, eski olan yapının bağımsız bölümlerini ayıran duvarların alçıpandan yapıldığı, bu duvarların çatıya kadar yükseltilmediği, «depo» olarak kullanılan bağımsız bölümlerde kolay yanabilen tekstil ve benzeri ürünlerin depolandığı, bir bağımsız bölümün de çakmak deposu olarak kullandırıldığı, tüm bu nedenlerle nereden ve hangi sebeple çıktığı belirlenemeyen yangının kısa sürede yayılmasında etkili olduğu, davacı tarafından yangın sigortası ile sigortalanan iş yerinde toplam 4.775.000 TL zarar meydana geldiği, davacının bu miktarı sigorta ettirenine ödediği, davalı ...nin TBK'nın 69. maddesi (eBK m.58) uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, her ne kadar binada kiracı olarak bulunan bir kısım şirketlerin de yangının çıkmasında kusurları bulunmakta ise de zarara birlikte neden olanların «müteselsilen sorumlu» oldukları ve zarar görenin sorumlu olanlardan herhangi birine müracaat edebileceği, davacı sigortalısının ise yangının meydana gelmesinde ve büyümesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zararın aynı zamanda davalı ... şirketi tarafından düzenlenen «sorumluluk sigortasının» kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.775.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin «poliçe limiti» ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Malik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Davacı tarafından yangın «sigorta poliçesi» ile sigortalanan iş yerinde, davalıların maliki ve «sorumluluk sigortacısı» oldukları binada çıkan yangın sonucu «hasar» meydana geldiği «uyuşmazlık konusu» olmayıp, uyuşmazlık yangının hangi nedenle çıktığı ve oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
2-Kabule göre de davalı ... şirketince, dava konusu olay nedeniyle bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğu, talep edilen tazminat toplamının «poliçe limitini» aştığı, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiği savunulmuş olup mahkemece, bu savunma üzerinde de durulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5209 E. , 2014/11693 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 gün ve 2008/204-2011/513 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.11.2013 gün ve 2012/4515 - 2013/21207 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, ... Holding A.Ş'nin ...’de bulunan depolarının müvekkili nezdinde “Sınai Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigorta örtüsü altına alındığını, davalının ise bu depolardan B3 ve B4 nolu depoları kiracı olarak kullandığını, söz konusu depolarda 27.06.2007 tarihinde meydana gelen yangında depoların zarar gördüğünü, davalının kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 400.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı .... Holding A.Ş. vekili, müvekkiline ait olup davalının kiracı olarak kullandığı B3 ve B4 nolu depolarda çıkan yangında binanın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, bina inşa ve ikame masrafına karşılık sigorta şirketince ödenen 400.000 TL dışındaki zarar için şimdilik 170.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ve 43.650 TL işlemiş kira gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile deponun yeniden inşası için 52.200 TL zararı ıslah ederek toplam 222.200 TL ve yine yangın tarihinden yeniden inşa edilinceye kadar mahrum kaldıkları 11 aylık kira bedeli olarak taleplerini 8.100,00 TL artırarak toplam 51.660 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davanın davacısı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Asıl dava, yangın sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat, birleşen dava ise, kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında davalı tarafından bir aylık süreliğine 22.06.2007 tarihinde kiralanan davacı ...Ş.’ye ait depoda 27.06.2007 tarihinde çıkan yangın çıktığı ve bunun sonucu olarak deponun zarar gördüğü hususunda ihtilaf yoktur. İhtilaf çıkan yangında kimin ne oranda kusurlu ve sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir. Bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir. Buna karşılık, kiralananı yasa ve sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak yükümlülüğü altında olan kiracının ise, meydana gelen zarardan ancak kusuru oranında sorumluluğu sözkonusu olup, somut olayda, davacıya ait depoda çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse olay sonrası alınan tesbit bilirkişi raporunda ve ekspertiz tarafından hazırlanan raporda açıkça belli olmadığı, ancak ihtimaller üzerine yangının depo içine konulan cam emtiasından çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise yangının depo içindeki malzemeden kaynaklandığının tesbit edilemediği, yangının çıkış nedeninin belirsiz olduğu açıklanmıştır.
Buna rağmen mahkemece, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek somut bir kusur ve muhafaza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın, salt kiracı olduğu dönemde yangının çıktığı kabul edilerek, oluşan hasardan davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.11.2013 gün 2012/4515 Esas, 2013/21207 Karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davacı vekilinin tüm, davalı vekilini ise diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 22.11.2013 gün 2012/4515 Esas, 2013/21207 Karar sayılı bozma kararın kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345792300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz