Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13299 E. 2014/18491 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ davadan feragat↗ husumet yokluğu↗ feragat↗ iflas↗ yönetim kurulu kararı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, ... hakkında açılmış bulunan davadan feragat edildiği gerekçesiyle, ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ...,.. ve ... ve ... müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının ... Bankası A.Ş'yi aracı kılarak çeşitli defalar ve çeşitli miktarlarda ... Ltd. Şti. nezdinde hesap açıp talimatlar verdiği ve ... Ltd. Şti. nezdinde para yatırıp para çektiği ve faiz imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis...Bankası iflas idaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....[…]A.Ş. ve yönetim kurulu başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.02.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar Müflis... […]A.Ş. İflas İdaresi ile ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Müflis ... […]A.Ş. İflas İdaresi ile ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tahsil 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12485 E. 2014/2537 K.
Ortak:iflas idaresi · davadan feragat · husumet yokluğu · feragat · iflas · yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis...Bankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....Bank T.A.Ş. ve «yönetim kurulu» başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından …
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, ... hakkında açılmış bulunan «davadan feragat» edildiği gerekçesiyle, ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ...,.. ve ... ve ... müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacının ...
Benzer bu karardaBankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar K..
K.. hakkında açılmış bulunan «davadan feragat» edildiği gerekçesiyle, S..
U.. müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacının Türkiye İ.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · dolandırıcılık · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacının meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı K..
Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın «derdest» olduğunu bildirmiştir.
Bankası A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının 818 sayılı BK'nın 53'ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, yine aynı Kanun'un 41. ve TTK'nın 32l/«son» maddeleri uyarınca K..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3929 E. 2013/5149 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz kararda… imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis...Bankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....Bank T.A.Ş. ve «yönetim kurulu» başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından …
Benzer bu kararda1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · hasar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBu itibarla, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, davalının taşımadan kaynaklanan «hasara» ilişkin olarak bir kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre davalının söz konusu faiz alacağından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazl …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın yargılama sırasında dava dışı müflis sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1790 E. 2012/2958 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz kararda… imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis...Bankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....Bank T.A.Ş. ve «yönetim kurulu» başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından …
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11371 E. 2018/3908 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz kararda… imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis...Bankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....Bank T.A.Ş. ve «yönetim kurulu» başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14879 E. 2017/209 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz kararda… imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis...Bankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....Bank T.A.Ş. ve «yönetim kurulu» başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13299 E. , 2014/18491 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 gün ve 2012/474-2013/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2013/12485-2014/2537 sayılı kararı aleyhinde davalılar Müflis ... […]A.Ş. İflas İdaresi ile ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimini davalı bankada vadeli olarak değerlendirmek istediği halde hesabın off-shore olarak açıldığını, değiştirilmesini istemesine rağmen banka görevlilerince ikna edildiğini, bankaya el konulması nedeniyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 18.469.649.326 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, husumetleri bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, ... hakkında açılmış bulunan davadan feragat edildiği gerekçesiyle, ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ...,.. ve ... ve ... müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının ... Bankası A.Ş'yi aracı kılarak çeşitli defalar ve çeşitli miktarlarda ... Ltd. Şti. nezdinde hesap açıp talimatlar verdiği ve ... Ltd. Şti. nezdinde para yatırıp para çektiği ve faiz imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis...Bankası iflas idaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....[…]A.Ş.
ve yönetim kurulu başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.02.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar Müflis... […]A.Ş. İflas İdaresi ile ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Müflis ... […]A.Ş. İflas İdaresi ile ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Müflis...[…]A.Ş. İflas İdaresi ile ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ...A.Ş. İflas İdaresi harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358646900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz