Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12250 E. 2014/2149 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 446↗ toplantı tutanağı↗ muhalefet şerhi↗ pay sahipliği↗ genel kurul kararının iptali↗ cy/cy şerhi↗ olumsuz oy↗ iptal davası↗ ilan↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 26.10.2010 tarihli genel kurulunda gündem maddeleri görülüşürken henüz oylamalara geçilmeden önce davacı ve o gün azınlığı teşkil eden hisselere vekaleten İ. Z., E.C. ve E. Z.'nın toplantı açıldığında hazırladıkları muhalefet şerhini divana sundukları, görüşülecek maddeler müzakere ve oylama yapılmadan muhalefet şerhinden bahsedildiği, 6102 sayılı TTK'nın 446/1. maddesinde öngörüldüğü şekilde muhalefetin tutanağa geçirilmediği, kural olarak genel kurulda alınan kararlara karşı peşinen muhalefetin geçerli olmadığı ve dava dilekçesinde ileri sürülen diğer iptal sebeplerine ilişkin olarak alınan kararlara muhalif kalındığının 6102 sayılı TTK'nın 446/1. maddesinde öngörüldüğü şekilde tutanağa geçirilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının karara muhalif kalarak bu şerhi tutanağa geçirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Genel kurul toplantısının yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 381/1. maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten veya reyini kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut umumi heyet toplantısına iştirake salahiyetli olmayan kimselerin karara iştirak etmiş bulunduklarını iddia eden pay sahipleri 3 ay içinde mahkemeye müracaatla iptal davası açabilirler.
Somut olayda 26/10/2010 tarihli genel kurula ilişkin toplantı tutanağı incelendiğinde, davacının evvela olumsuz oy kullandığı, bilahare muhalefet şerhini ibraz ettiği ve muhalefet şerhinin de tutanağa eklendiği görülmüştür. Davacı her bir gündem maddesinin oylanmasından sonra muhalif kaldığını belirttiğinden ayrıca toplantı sonunda da yeniden muhalefet şerhi yazması gerekmez. Bu durumda mahkemece usulüne uygun muhalefet şerhi bulunduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12003 E. 2012/3314 K.
Ortak:toplantı tutanağı · muhalefet şerhi · genel kurul kararının iptali · cy/cy şerhi · olumsuz oy · iptal davası · dava şartı · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaSomut olayda 26/10/2010 tarihli genel kurula ilişkin «toplantı tutanağı» incelendiğinde, davacının evvela «olumsuz» oy kullandığı, bilahare «muhalefet şerhini» «ibraz» ettiği ve muhalefet şerhinin de tutanağa eklendiği görülmüştür.
Z.'nın toplantı açıldığında hazırladıkları «muhalefet şerhini» divana sundukları, görüşülecek maddeler müzakere ve oylama yapılmadan muhalefet şerhinden bahsedildiği, 6102 sayılı TTK'nın 446/1. maddesinde öngörüldüğü şekilde m …
Dava, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının karara muhalif kalarak bu «şerhi» tutanağa geçirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu genel kurul «toplantı tutanağının» incelenmesinde, vekilleri aracılığı ile 07.05.2009 tarihli genel kurul toplantısına katılan davacıların usulüne uygun «muhalefet şerhini» tutanağa yazdırmamış oldukları veya dilekçe ile muhalefeti bildirmedikleri anlaşılmış, dinlenen tanıklar da davacıların muhalefetinin tutanağa geçirilmesi bakımından kendilerinin engellendiği hususunda bir beyanda bulunmamışlardır.
TTK’nun 381. maddesi «genel kurul kararlarının iptalinin» şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin «iptal davası» açabileceği belirtilmiştir.
Buna göre, «iptal davası» açılabilmesi için «olumsuz» oy kullanılması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca karşı oy kullanan ortakların muhalefeti tutanağa geçirmeleri veya bu hususta ayrı bir dilekçe vermeleri gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların azınlık olarak erteleme talebinde bulundukları halde taleplerinin reddedilmiş olduğu ve kârın nasıl değerlendirileceğine ilişkin bir karar olmaksızın karın «dağıtılmamasına» karar verildiği, bu kapsamda 2,3,4,5,6 ve 7 nolu genel kurul kararlarının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3906 E. 2015/1627 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali · ilan · dava şartı · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaDava, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının karara muhalif kalarak bu «şerhi» tutanağa geçirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… yfiyeti zapta geçirten veya reyini kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi «ilan» veya tebliğ edilmediğini yahut umumi heyet toplantısına iştirake salahiyetli olmayan kimselerin karara iştirak etmiş bulunduklarını iddia eden «pay sahipleri» 3 ay içinde mahkemeye müracaatla «iptal davası» açabilirler.
Benzer bu kararda1- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
Anonim ortaklıkların genel kurullarında alınan kararların, «geçersiz» olması hali ile oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, «çağrının usulsüzlüğü», gündemin gereği gibi «ilan» veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırıl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermayenin tamamlanması · çağrı usulsüzlüğü · sermaye artırımı · ara karar · anonim şirket · geçersizlik · iflas · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… 4. maddesine göre şirketin aciz halinde bulunduğu şüphesini uyandıran emaralerin bulunması halinde yönetim kurulunun aktiflerin satış fiyatları esas olmak üzere bir «ara» bilanço tanzim etmesi, şirketin 2/3 oranında esas sermayesini kaybetmesi halinde «sermayenin tamamlanmasının» veya 1/3 sermaye ile şirketin devamının sağlanması için tedbirler alması gerektiği, bu durumda şirketin «sermaye artırımına» gidemeyeceği, davalı şirketin «iflas» tehlikesi altında iken ara bilanço düzenlenmeden sermaye artırım kararı alınmasının 6762 Sayılı TTK'nın 324. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü i …
Anonim ortaklıkların genel kurullarında alınan kararların, «geçersiz» olması hali ile oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, «çağrının usulsüzlüğü», gündemin gereği gibi «ilan» veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırıl …
Somut olayda, davalı şirketin 17.06.2011 tarihli genel kuruluna davacıyı «temsilen» katılan vekili ..., gündemin 3. maddesi görüşülürken, henüz oylamalara geçilmeden önce «sermaye artırım» talebinin azınlık hissesine sahip ortakların haklarının kullanılmasının engellenmesi amacı ile yapıldığını belirterek alınacak karara muhalefet ettiklerini, yine «yönetim kurulu» ve denetçi seçimine ilişkin gündemin 4. ve 5. maddesinin oylanmasından önce muhalif kalındığı belirtilmiş, ancak bu maddelerin karara bağlanmasından sonra muhalif …
1- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2841 E. 2019/6994 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali · iptal davası · dava şartı · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaDava, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının karara muhalif kalarak bu «şerhi» tutanağa geçirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… yfiyeti zapta geçirten veya reyini kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi «ilan» veya tebliğ edilmediğini yahut umumi heyet toplantısına iştirake salahiyetli olmayan kimselerin karara iştirak etmiş bulunduklarını iddia eden «pay sahipleri» 3 ay içinde mahkemeye müracaatla «iptal davası» açabilirler.
Benzer bu kararda6102 sayılı TTK'nun 446. maddesi «genel kurul kararlarının iptalinin» şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin «iptal davası» açabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı ortağın genel kurulda kendisini vekili aracılığıyla «temsil» ettirdiği, vekilin iptali istenen «huzur hakkının» artırılmasına ilişkin 7. maddeye yönelik olarak daha karar alınmadan önce karşı çıktığı, «peşin muhalefette» bulunduğu, bu şekildeki muhalefet öneriye karşı çıkma olup, kararın alınmasından sonra yapılmış bir karşı çıkmanın, muhalefetin bulunmadığı, bu durumda «iptal davası» açabilmek için kanunun aradığı “alınan kararlara muhalif kalma” koşulunun yerine getirilmediği anlaşıldığından huzur hakkının artırılmasına dair 7 nolu gündem maddesi ile ilgili kararın iptali isteminin dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan husus nazara alınmadan 7 nolu maddenin iptaline karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin muhalefet · huzur hakkı · olağanüstü genel kurul · dava şartı yokluğu · anonim şirket · temsil
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı ortağın genel kurulda kendisini vekili aracılığıyla «temsil» ettirdiği, vekilin iptali istenen «huzur hakkının» artırılmasına ilişkin 7. maddeye yönelik olarak daha karar alınmadan önce karşı çıktığı, «peşin muhalefette» bulunduğu, bu şekildeki muhalefet öneriye karşı çıkma olup, kararın alınmasından sonra yapılmış bir karşı çıkmanın, muhalefetin bulunmadığı, bu durumda «iptal davası» açabilmek için kanunun aradığı “alınan kararlara muhalif kalma” koşulunun yerine getirilmediği anlaşıldığından huzur hakkının artırılmasına dair 7 nolu gündem maddesi ile ilgili kararın iptali isteminin dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan husus nazara alınmadan 7 nolu maddenin iptaline karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme …
Davacı vekilince davalı şirketin 28.04.2014 tarihinde gerçekleşen «olağan genel kurul» toplantısında alınan «huzur hakkının» artırılmasına ilişkin 7. maddenin iptali talep edilmiştir.
Dava, «anonim şirket» genel kurulunda alınan kararın iptali istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5250 E. 2012/4756 K.
Ortak:muhalefet şerhi · genel kurul kararının iptali · cy/cy şerhi · ilan · dava şartı · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaZ.'nın toplantı açıldığında hazırladıkları «muhalefet şerhini» divana sundukları, görüşülecek maddeler müzakere ve oylama yapılmadan muhalefet şerhinden bahsedildiği, 6102 sayılı TTK'nın 446/1. maddesinde öngörüldüğü şekilde m …
Dava, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının karara muhalif kalarak bu «şerhi» tutanağa geçirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda 26/10/2010 tarihli genel kurula ilişkin «toplantı tutanağı» incelendiğinde, davacının evvela «olumsuz» oy kullandığı, bilahare «muhalefet şerhini» «ibraz» ettiği ve muhalefet şerhinin de tutanağa eklendiği görülmüştür.
Benzer bu karardaSomut olayda davacı tarafından, davalı şirketin dava konusu 15.04.2008 tarihli genel kurulunda gündeme ilişkin maddeler görüşülürken, henüz oylamalara geçilmeden önce muhalefet edilmiş olup «muhalefet şerhi» TTK'nun 381. maddesinde öngörüldüğü şekilde tutanağa geçirilmiş değildir.
2- Davalı vekilinin iptale konu diğer hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa anonim ortaklıkların genel kurullarında alınan kararların, «geçersiz» olması hali ile oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, «çağrının usulsüzlüğü», gündemin gereği gibi «ilan» veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırıl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çağrı usulsüzlüğü · iyiniyet kuralı · ibra · iyiniyet · anonim şirket · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin kâr dağıtmama kararının «iyiniyet kurallarına» aykırı olduğu, bir şirkete sermaye koyarak ortak olan kişilerin kâr elde etmek düşüncesi dışında bir düşünceye sahip olmalarının düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa anonim ortaklıkların genel kurullarında alınan kararların, «geçersiz» olması hali ile oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, «çağrının usulsüzlüğü», gündemin gereği gibi «ilan» veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırıl …
… asına, davaya konu edilen genel kurula yalnızca 80 payın katılmış olmasına, bu paylardan 70 payın yönetim kuruluna ait bulunmasına, diğer 10 payın yönetim kurulunun «ibrası» aleyhinde oy kullanmasına, bu bağlamda mevcut yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın yok hükmünde olmasına nazaran davalı vekilinin yönetim kurulunun ibrasına …
2- Davalı vekilinin iptale konu diğer hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2491 E. 2013/1828 K.
Ortak:toplantı tutanağı · muhalefet şerhi · genel kurul kararının iptali · cy/cy şerhi · olumsuz oy · iptal davası · dava şartı · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaSomut olayda 26/10/2010 tarihli genel kurula ilişkin «toplantı tutanağı» incelendiğinde, davacının evvela «olumsuz» oy kullandığı, bilahare «muhalefet şerhini» «ibraz» ettiği ve muhalefet şerhinin de tutanağa eklendiği görülmüştür.
Z.'nın toplantı açıldığında hazırladıkları «muhalefet şerhini» divana sundukları, görüşülecek maddeler müzakere ve oylama yapılmadan muhalefet şerhinden bahsedildiği, 6102 sayılı TTK'nın 446/1. maddesinde öngörüldüğü şekilde m …
Dava, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının karara muhalif kalarak bu «şerhi» tutanağa geçirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu ....11.2009 tarihli genel kurul «toplantı tutanağının» incelenmesinde, genel kurul toplantısına katılan davacının usulüne uygun «muhalefet şerhini» tutanağa yazdırmamış olduğu veya dilekçe ile muhalefeti bildirmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı «anonim şirketin» 29.11.2009 tarihli olağan genel kurulunda davacının isteği üzerine gelir tablosu ve bilançonun görüşülmesinin ertelendiği, hükümet komiserinin uyarısı rağmen 5 nolu kararla yönetim ve denetim kurulunun ibrasına karar verildiği, ancak «ibra» ile bilançonun görüşülmesinin birbirine bağlı konular olup bilanço görüşülmeksizin ibranın mümkün olmadığı, bu durum açıkça yasa hükmüne aykırı olduğundan davacının açıkça «muhalefet şerhinin» bulunmasına gerek olmadığından 5 nolu kararın iptal edilmesi gerektiği, davacının diğer ret oyu kullandığı yeni «yönetim kurulu» seçimi ve ücret oylamaları kararlarında muhalefet şerhi bulunmadığından diğer kararların iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle genel kurulun 5 nolu kararının iptal …
Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir. ...’nun 381. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin «iptal davası» açabileceği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra · dava şartı yokluğu · anonim şirket · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı «anonim şirketin» 29.11.2009 tarihli olağan genel kurulunda davacının isteği üzerine gelir tablosu ve bilançonun görüşülmesinin ertelendiği, hükümet komiserinin uyarısı rağmen 5 nolu kararla yönetim ve denetim kurulunun ibrasına karar verildiği, ancak «ibra» ile bilançonun görüşülmesinin birbirine bağlı konular olup bilanço görüşülmeksizin ibranın mümkün olmadığı, bu durum açıkça yasa hükmüne aykırı olduğundan davacının açıkça «muhalefet şerhinin» bulunmasına gerek olmadığından 5 nolu kararın iptal edilmesi gerektiği, davacının diğer ret oyu kullandığı yeni «yönetim kurulu» seçimi ve ücret oylamaları kararlarında muhalefet şerhi bulunmadığından diğer kararların iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle genel kurulun 5 nolu kararının iptal …
Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir. ...’nun 381. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin «iptal davası» açabileceği belirtilmiştir.
Bu durumda iptali istenen diğer kararlar gibi, 5 nolu genel kurul kararına da davacı tarafça «muhalefet şerhi» konulmaması nedeniyle bu madde yönünden de dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 5 nolu kararın iptaline ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12250 E. , 2014/2149 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 19/03/2013
NUMARASI 2011/52-2013/256
Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2011/52-2013/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin hissedarlarından olan müvekkilinin, davalı şirketin 26/10/2010 tarihinde yapılmış olan olağan son genel kurul toplantısında ki tüm kararlara itiraz ettiğini ve muhalefet şerhi verdiğini, şirketin 2009 yılı bilançosu ile kar ve zarar hesaplarının tasdiki, ibra ile ilgili toplam 9 maddelik kararın tamamının, kanuna, esas sözleşmeyi ve iyi niyet esaslarına aykırı olarak alındığını ileri sürerek davalı şirketin 26/10/2010 tarihli son genel kurulunun ve genel kurul kararlarının tamamının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görülebilme şartı olan muhalefetin zapta geçirmiş olma şartının yerine getirilmediğini ve genel kurul iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 26.10.2010 tarihli genel kurulunda gündem maddeleri görülüşürken henüz oylamalara geçilmeden önce davacı ve o gün azınlığı teşkil eden hisselere vekaleten İ. Z., E.C. ve E. Z.'nın toplantı açıldığında hazırladıkları muhalefet şerhini divana sundukları, görüşülecek maddeler müzakere ve oylama yapılmadan muhalefet şerhinden bahsedildiği, 6102 sayılı TTK'nın 446/1. maddesinde öngörüldüğü şekilde muhalefetin tutanağa geçirilmediği, kural olarak genel kurulda alınan kararlara karşı peşinen muhalefetin geçerli olmadığı ve dava dilekçesinde ileri sürülen diğer iptal sebeplerine ilişkin olarak alınan kararlara muhalif kalındığının 6102 sayılı TTK'nın 446/1.
maddesinde öngörüldüğü şekilde tutanağa geçirilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının karara muhalif kalarak bu şerhi tutanağa geçirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Genel kurul toplantısının yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 381/1. maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten veya reyini kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut umumi heyet toplantısına iştirake salahiyetli olmayan kimselerin karara iştirak etmiş bulunduklarını iddia eden pay sahipleri 3 ay içinde mahkemeye müracaatla iptal davası açabilirler.
Somut olayda 26/10/2010 tarihli genel kurula ilişkin toplantı tutanağı incelendiğinde, davacının evvela olumsuz oy kullandığı, bilahare muhalefet şerhini ibraz ettiği ve muhalefet şerhinin de tutanağa eklendiği görülmüştür. Davacı her bir gündem maddesinin oylanmasından sonra muhalif kaldığını belirttiğinden ayrıca toplantı sonunda da yeniden muhalefet şerhi yazması gerekmez. Bu durumda mahkemece usulüne uygun muhalefet şerhi bulunduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101633200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz