Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/8437 E.  ,  2011/1490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2007/30-2009/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ..., ... ve Öz Lider Ltd.Şt. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada dava ve ıslah dilekçesi ile davacılar vekili, davalıların maliki,sürücüsü, işleteni, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, zorunlu ferdi kaza sigortacısı, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüste yolcu olan müvekkillerinden ... ve ...'ün meydana gelen kaza sonucu ciddi şekilde yaralandıklarını, müvekkilerinin maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 134.571,42-YTL.maddi ve 900.000-YTL.manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacı vekili, davalı trafik ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan 65.000-YTL.maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ...’ün %80 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedecek derecede, davacı ...’ün ise iş ve gücünden kalmayacak derecede yaralandığı,davacılar ... ve ... ile davacı ...’in eşi ... ve çocuklarının dava konusu yaralanmalardan dolayı manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle davalı AİG Sigorta A.Ş.hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan..., ... ve Öz Lider Ltd.Şti.vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan..., ... ve Öz Lider Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin davacılardan Semsettin bakımından ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin diğer davalılar bakımından ileri sürdüğü temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dava yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, HUMK’nun 45 vd. maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece her dava için ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın öncelikle bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Öte yandan Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22. 6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacılardan ..., davalıların ilgilisi olduğu araçta yolcu iken, aracın devrilmesi sonucu % 80 oranında meslekte çalışma gücünü kaybetmiş (sağ kol 1/3 distalden ampute) olup, mahkemece davacı ... takdir edilen 20.000,00-TL, gerek bu davacının eşi için hükmedilen 2.000,00-TL, gerekse çocukları için belirlenen 1.000,00-TL. manevi tazminat miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, davacı ... ile anılan diğer davacıların olaydan etkileniş derecelerine, olay tarihindeki paranın alım gücüne ve somut olayın özelliklerine uygun düşmemekte ve az olup, anılan bu davacılar yönünden daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın bu davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma neden ve şekline göre, davacı ... dışında kalan diğer davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan..., ... ve Öz Lider Ltd.Şti vekilinin tüm, davacılar vekilinin davacılardan ... bakımından ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... dışında kalan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davacılar yararına BOZULMASINA, (4)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.835,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere (... dışında) iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.