Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3116 E. 2013/3023 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr kaybı↗ içtihadı birleştirme kararı↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda sürücü ...'nın %75, diğer sürücü ...'in %... kusurlu oldukları gerekçesiyle, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının çektiği acı ve elem ile davalı şoförlerin şehir içi taşımacılık görevi yapıp, bu konuda daha profesyonel olmaları gerektiği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu ticari taksi ile özel halk otobüsünün çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanması sebebiyle kazaya karışan her iki aracın şoförleri ve işletenleri aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacının % 69 oranında genel beden gücü kaybı oluşmuş, başkalarının sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş, mahkemece yazılı gerekçelerle davacı lehine ....000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu haliyle, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat, davacının olaydan etkileniş derecesine, olay tarihindeki paranın alım gücüne ve somut olayın özelliklerine uygun düşmemekte ve az olup, mahkemece, davacı lehine daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13667 E. 2012/20433 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3402 E. 2012/6891 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… oförlerin şehir içi taşımacılık görevi yapıp, bu konuda daha profesyonel olmaları gerektiği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur
Benzer bu karardaSomut olayda, davacıların murisine atfedilecek «kusur» olmadığına göre, murisin annesi, eşi ve çocukları olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine, davacıların murislerinin ölümünden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12910 E. 2012/4338 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · tazminat davası · terkin · çek · maddi tazminat · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını «sahte imza» ile bir başkasına «teslim» etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11768 E. 2013/10900 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu kararda… talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14451 E. 2013/12028 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asli kusur · trafik kazası · kusur oranı · yasal faiz · kusur
Benzer bu kararda… murisinin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ...'nun 8/8 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün «asli kusuru» sonucu sebebiyet verdiği kazada davacıların murisinin ölümü nedeniyle olayın özelliği, tarafların «kusur oranı», sıfatları, işgal ettikleri makam ve sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleştirme aracı olmayıp manevi zararı giderici özelliği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği, gerekçesiyle davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 4.000 TL ve davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın 12/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.
Dava, davacıların yakınının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı «trafik kazası» neticesi vefatı nedeni ile kazaya karışan aracın şoförü ve maliki aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kazanın meydana gelmesindeki tüm «kusurun» davalı sürücüde olması, kazanın oluş şekli, davacı anne-babanın ve kardeşlerin olaydan etkileniş derecesi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14166 E. 2011/17263 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar · maddi tazminat
Benzer bu kararda… 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacının maddi zararının 49.803,64 TL, tedavi giderlerinin ise 6.814,39 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 49.803,64 TL «maddi tazminat» ve 6.814,39 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 4.000 TL manevi tazminatın ise davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve sürücü ... tahsiline karar verilmiştir.
1- Davalı ... vekili tarafından 1086 Sayılı HUMK’nun 434. maddesi gereğince temyiz harcının 7 gün içinde yatırılması «ihtarına» rağmen davalı tarafça temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6005 E. 2010/12078 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacının % 69 oranında genel beden gücü «kaybı» oluşmuş, başkalarının sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş, mahkemece yazılı gerekçelerle davacı lehine ....000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı ...’nın kaza nedeniyle sürekli iş gücü «kaybının» bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü «kaybının» bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı «maddi tazminat» talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · maddi tazminat
Benzer bu kararda2-Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunu’nun 47 nci maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.
Öte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü «kaybının» bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı «maddi tazminat» talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16152 E. 2012/6321 K.
Ortak:kâr kaybı · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacının % 69 oranında genel beden gücü «kaybı» oluşmuş, başkalarının sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş, mahkemece yazılı gerekçelerle davacı lehine ....000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davalının işleteni olduğu araçta yolcuyken araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenen kazada davacının %40 oranında genel beden gücü «kaybı» oluşmuş, bu durumunun kalıcı olduğu bildirilmiş, mahkemece yazılı gerekçelerle davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · yasal faiz
Benzer bu kararda… yolcu iken yaralandığı ve sakatlandığı, söz konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının «trafik kazası» dolayısıyla uğradığı sakatlık nedeniyle manevi olarak elem ve ızdırap çektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3116 E. , 2013/3023 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/.../2011 tarih ve 2011/126-2011/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ın maliki olduğu, ...'nın yönetimindeki 06 T 3835 plakalı ticari taksi ile davalı ...'in yönetimindeki özel halk otobüsünün çarpışması sonucu yaralandığını, davacının kaza sebebiyle iş göremez duruma düştüğünü, bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, davalı sürücü Haydar'ın kusurunun bulunmadığını, istemin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda sürücü ...'nın %75, diğer sürücü ...'in %... kusurlu oldukları gerekçesiyle, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının çektiği acı ve elem ile davalı şoförlerin şehir içi taşımacılık görevi yapıp, bu konuda daha profesyonel olmaları gerektiği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu ticari taksi ile özel halk otobüsünün çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanması sebebiyle kazaya karışan her iki aracın şoförleri ve işletenleri aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacının % 69 oranında genel beden gücü kaybı oluşmuş, başkalarının sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş, mahkemece yazılı gerekçelerle davacı lehine ....000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu haliyle, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat, davacının olaydan etkileniş derecesine, olay tarihindeki paranın alım gücüne ve somut olayın özelliklerine uygun düşmemekte ve az olup, mahkemece, davacı lehine daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487071100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz