Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13667 E. 2012/20433 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
içtihadı birleştirme kararı↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, maddi tazminat talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacı için mahkemece, kaza tarihi, davacıya ait rapor ve somut olayın kendine özgü tüm özellikleri göz önüne alınarak, dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları dikkate alınarak daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11768 E. 2013/10900 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14847 E. 2012/21181 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda… kapsamına göre, davalılara ait kedinin davalı tarafından taşınması sırasında kaybedildiği, olay nedeniyle davacıların manevi üzüntüye kapıldıkların, hüküm özetinin «ilanı» halinde davacıların elde edeceği yarar ile davalı şirketin uğrayacağı zarar arasında oransızlık bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL ayrı ayrı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12910 E. 2012/4338 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · tazminat davası · terkin · çek · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını «sahte imza» ile bir başkasına «teslim» etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3402 E. 2012/6891 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisine atfedilecek «kusur» olmadığına göre, murisin annesi, eşi ve çocukları olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine, davacıların murislerinin ölümünden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6717 E. 2012/12965 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… bir miktar olarak manevi tazminat belirlenmesi gerekliliği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL «maddi tazminat», eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ... ve ... hakkında verilen «maddi tazminat» hükmü ile davacılardan ... ve birleşen dosya davacısı ...Akçaoğlu (Kozanoğlu) hakkında verilen manevi tazminat hükümleri bakımından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… bir miktar olarak manevi tazminat belirlenmesi gerekliliği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL «maddi tazminat», eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7622 E. 2014/13283 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · işbölümü · hakkaniyet · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «işbölümü» itirazı ve «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, olay sebebiyle davacıların yansıma yoluyla değil doğrudan doğruya zarara maruz kaldıkları, kesinleşen mahkeme kararına göre kaza sebebiyle Dursun Aydemir'in %76 oranında malul kaldığı ve olayın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, «hakkaniyet» ilkesinin dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar M..
A.. için 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2003 olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12205 E. 2018/842 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde «yakalama şerhi» konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili «haciz» yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının «kişilik haklarının saldırıya» uğradığı gerekçesiyle «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yakalama şerhi · kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · cy/cy şerhi · haciz · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde «yakalama şerhi» konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili «haciz» yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının «kişilik haklarının saldırıya» uğradığı gerekçesiyle «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6005 E. 2010/12078 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaÖte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü «kaybının» bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı «maddi tazminat» talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · kâr kaybı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı ...’nın kaza nedeniyle sürekli iş gücü «kaybının» bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunu’nun 47 nci maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.
Öte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü «kaybının» bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı «maddi tazminat» talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13667 E. , 2012/20433 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2009/140-2010/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü ve araç maliki davalı ...'a ait servis aracı içerisinde giderken aracın sürücü davalı ...'a ait araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, sağ el ve parmaklarında kemik ve doku kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketlerinden talep edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, maddi tazminat talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacı için mahkemece, kaza tarihi, davacıya ait rapor ve somut olayın kendine özgü tüm özellikleri göz önüne alınarak, dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları dikkate alınarak daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066585000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz