Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11963 E. 2010/2814 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ husumet yokluğu↗ içtihadı birleştirme kararı↗ maddi ve manevi tazminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalı kooperatif ile davalı şirket arasındaki uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın malik olan davalı kooperatif yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Kayapalı ... Turizm Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Kayapalı ... Turizm Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacı tarafça 20.000 YTL manevi tazminat talep edilmiş mahkemece, yazılı gerekçelerle 8.000 YTL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dava konusu kaza sonrası davacının yüz, sağ ve sol kolundan yaralandığı, sağ kolunda sabit eser niteliğinde kalıcı yanık izinin kaldığı sabit olup, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı, davacının olaydan etkileniş derecesine, yaralanmanın niteliğine, yaşına, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşmemiş olup, davacı yönünden daha tatminkar, adalete ve olayın özellliklerine uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmesi yerine, davacının manevi zararını tatmin etmekten uzak olan yazılı miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3402 E. 2012/6891 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisine atfedilecek «kusur» olmadığına göre, murisin annesi, eşi ve çocukları olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine, davacıların murislerinin ölümünden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13667 E. 2012/20433 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17592 E. 2013/16271 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · ıslah · maddi tazminat · sigorta poliçesi · yasal faiz · kusur · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… ma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte, davalı ... bakımından ise «sigorta poliçesindeki» limitler dahilinde ve daha önce «temerrüde» düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının «kusuru» bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12910 E. 2012/4338 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · tazminat davası · terkin · çek · maddi tazminat · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını «sahte imza» ile bir başkasına «teslim» etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8437 E. 2011/1490 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.
Benzer bu kararda2- Davacılar vekilinin diğer davalılar bakımından ileri sürdüğü temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dava yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, HUMK’nun 45 vd. maddeleri uyarınca «davaların birleştirilmesine» karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece her dava için ayrı hüküm kurulmalı, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davaların birleştirilmesi · davanın açılmamış sayılması · yargılama giderleri · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Davacılar vekilinin diğer davalılar bakımından ileri sürdüğü temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dava yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, HUMK’nun 45 vd. maddeleri uyarınca «davaların birleştirilmesine» karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece her dava için ayrı hüküm kurulmalı, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
… ve ... ile davacı ...’in eşi ... ve çocuklarının dava konusu yaralanmalardan dolayı manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle davalı AİG Sigorta A.Ş.hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre, davacı ... dışında kalan diğer davacılar vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16152 E. 2012/6321 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · kâr kaybı · yasal faiz
Benzer bu kararda… yolcu iken yaralandığı ve sakatlandığı, söz konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının «trafik kazası» dolayısıyla uğradığı sakatlık nedeniyle manevi olarak elem ve ızdırap çektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davalının işleteni olduğu araçta yolcuyken araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenen kazada davacının %40 oranında genel beden gücü «kaybı» oluşmuş, bu durumunun kalıcı olduğu bildirilmiş, mahkemece yazılı gerekçelerle davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7327 E. 2012/12155 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta tazminatı · vekalet ücreti takdiri · mükerrerlik · mirasçılık · mahsup · feragat · yasal faiz
Benzer bu kararda3)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacıların murisi için dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen 54.000 TL «sigorta tazminatının» tamamının «mahsup» edilerekdavacılar tarafından tazminat talebinde bulunulmuş olmasına karşın mahkemece davacılardan Abdüssemad 'ın miras hissesi oranında yapılan mahsubun gözden kaçırılarak davacı ... lehine hüküm altına alınan tazminatın «mükerrer» olarak mahsup yapılması suretiyle belirlenmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
… %25 oranında kusurlu oldukları, davacı ... ve çocuklarının sigorta şirketinden toplam 54.000 TL tahsil ettikleri, her ne kadar adı geçen davacılar vekili bu meblağı «mahsup» ederek bakiye «destekten yoksun kalma tazminatını» talep ettiklerini belirtmiş ise de tahsil edilen 13.500 TL'nin mahsup edilmediği, bu nedenle anılan miktarın davacı ... için istenilen tazminattan mahsup edildiği, birleşen davada da davacı vekilinin aracında meydana gelen «hasar» karşılığında davalı ... şirketinin 4.000 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle asıl davada, davacı ... için 43.340 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... için 1.749 TL madd …
13.650 TL maddi, 2.000 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada, 5.300 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... «mirasçıları» ile davalı ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında ödeme yapıldığından bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… 000 TL, gerekse davacının kusuruna tekabül eden kısım düşüldükten sonra 5.300 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen «vekalet ücreti» hesaplanırken davadan sonra yapılan ödemenin dikkate alınmayarak davalılar ... «mirasçıları» ile ... lehine fazla «vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14629 E. 2012/5644 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda… ...,için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ......, babaanne ......., ve büyükbaba ... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11963 E. , 2010/2814 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Yalova Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yalova Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2008 tarih ve 2006/299-2008/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Kayapalı ... Turizm Seyahat ve Otobüs İşlt.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların maliki, taşıyanı ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu olan müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 1.170.25 YTL maddi, 20.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan kooperatif vekili, müvekkilince dava konusu aracın diğer davalıya kiraya verildiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalı kooperatif ile davalı şirket arasındaki uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın malik olan davalı kooperatif yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Kayapalı ... Turizm Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Kayapalı ... Turizm Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacı tarafça 20.000 YTL manevi tazminat talep edilmiş mahkemece, yazılı gerekçelerle 8.000 YTL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dava konusu kaza sonrası davacının yüz, sağ ve sol kolundan yaralandığı, sağ kolunda sabit eser niteliğinde kalıcı yanık izinin kaldığı sabit olup, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı, davacının olaydan etkileniş derecesine, yaralanmanın niteliğine, yaşına, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşmemiş olup, davacı yönünden daha tatminkar, adalete ve olayın özellliklerine uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmesi yerine, davacının manevi zararını tatmin etmekten uzak olan yazılı miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle,davalılardan Kayapalı ... Turizm Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 412,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kayapalı Turizm'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013848500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz