Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6005 E. 2010/12078 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
adli tıp kurumu raporu↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ içtihadı birleştirme kararı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı ...’nın kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybının bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunu’nun 47 nci maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarargörenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacılar davalı aracında yolcu olup, davacıların maruz kaldığı kaza sonucunda Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği gibi kırıklar meydana gelmiştir. Mahkemece, hükmedilen 3.000-YTL manevi tazminat, somut olayın özelliklerine, davacıların olaydan etkileniş derecesine, isteme, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşmemekte ve az olup, davacılar yönünden daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü kaybının bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı maddi tazminat talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13667 E. 2012/20433 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaÖte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü «kaybının» bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı «maddi tazminat» talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3402 E. 2012/6891 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisine atfedilecek «kusur» olmadığına göre, murisin annesi, eşi ve çocukları olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine, davacıların murislerinin ölümünden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12910 E. 2012/4338 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaÖte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü «kaybının» bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı «maddi tazminat» talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · tazminat davası · terkin · çek · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını «sahte imza» ile bir başkasına «teslim» etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10487 E. 2012/13620 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı ...’nın kaza nedeniyle sürekli iş gücü «kaybının» bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü «kaybının» bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı «maddi tazminat» talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davalının işleteni olduğu araçta yolcuyken araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenen kazada davacı ...'nın belden aşağısı felç olmuş ve %100 oranında iş gücü «kaybına» uğranılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası
Benzer bu karardaDava, davalının işleteni olduğu aracın «trafik kazası» yapmasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11768 E. 2013/10900 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaÖte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü «kaybının» bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı «maddi tazminat» talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7327 E. 2012/12155 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta tazminatı · vekalet ücreti takdiri · mükerrerlik · mirasçılık · mahsup · feragat · yasal faiz
Benzer bu kararda3)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacıların murisi için dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen 54.000 TL «sigorta tazminatının» tamamının «mahsup» edilerekdavacılar tarafından tazminat talebinde bulunulmuş olmasına karşın mahkemece davacılardan Abdüssemad 'ın miras hissesi oranında yapılan mahsubun gözden kaçırılarak davacı ... lehine hüküm altına alınan tazminatın «mükerrer» olarak mahsup yapılması suretiyle belirlenmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
… %25 oranında kusurlu oldukları, davacı ... ve çocuklarının sigorta şirketinden toplam 54.000 TL tahsil ettikleri, her ne kadar adı geçen davacılar vekili bu meblağı «mahsup» ederek bakiye «destekten yoksun kalma tazminatını» talep ettiklerini belirtmiş ise de tahsil edilen 13.500 TL'nin mahsup edilmediği, bu nedenle anılan miktarın davacı ... için istenilen tazminattan mahsup edildiği, birleşen davada da davacı vekilinin aracında meydana gelen «hasar» karşılığında davalı ... şirketinin 4.000 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle asıl davada, davacı ... için 43.340 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... için 1.749 TL madd …
13.650 TL maddi, 2.000 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada, 5.300 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... «mirasçıları» ile davalı ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında ödeme yapıldığından bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… 000 TL, gerekse davacının kusuruna tekabül eden kısım düşüldükten sonra 5.300 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen «vekalet ücreti» hesaplanırken davadan sonra yapılan ödemenin dikkate alınmayarak davalılar ... «mirasçıları» ile ... lehine fazla «vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16152 E. 2012/6321 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı ...’nın kaza nedeniyle sürekli iş gücü «kaybının» bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü «kaybının» bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı «maddi tazminat» talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davalının işleteni olduğu araçta yolcuyken araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenen kazada davacının %40 oranında genel beden gücü «kaybı» oluşmuş, bu durumunun kalıcı olduğu bildirilmiş, mahkemece yazılı gerekçelerle davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · yasal faiz
Benzer bu kararda… yolcu iken yaralandığı ve sakatlandığı, söz konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının «trafik kazası» dolayısıyla uğradığı sakatlık nedeniyle manevi olarak elem ve ızdırap çektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14451 E. 2013/12028 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asli kusur · trafik kazası · kusur oranı · yasal faiz · kusur
Benzer bu kararda… murisinin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ...'nun 8/8 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün «asli kusuru» sonucu sebebiyet verdiği kazada davacıların murisinin ölümü nedeniyle olayın özelliği, tarafların «kusur oranı», sıfatları, işgal ettikleri makam ve sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleştirme aracı olmayıp manevi zararı giderici özelliği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği, gerekçesiyle davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 4.000 TL ve davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın 12/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.
Dava, davacıların yakınının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı «trafik kazası» neticesi vefatı nedeni ile kazaya karışan aracın şoförü ve maliki aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kazanın meydana gelmesindeki tüm «kusurun» davalı sürücüde olması, kazanın oluş şekli, davacı anne-babanın ve kardeşlerin olaydan etkileniş derecesi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında, …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6005 E. , 2010/12078 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2007 tarih ve 2007/634 - 2008/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait araçta yolcu olan müvekkilerinin kaza sonucu yaralandıklarını ileri sürerek, şimdilik davacı ... için çalışma gücünün sürekli kaybına karşılık olarak 1.000,00YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi, Deniz için 50.000,00 YTL manevi tazminatın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ...'nın kazada hiç yaralanmadığını, diğer davacının ise hafif yaralandığını, ayrıca istenilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı ...’nın kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybının bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunu’nun 47 nci maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarargörenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacılar davalı aracında yolcu olup, davacıların maruz kaldığı kaza sonucunda Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği gibi kırıklar meydana gelmiştir. Mahkemece, hükmedilen 3.000-YTL manevi tazminat, somut olayın özelliklerine, davacıların olaydan etkileniş derecesine, isteme, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşmemekte ve az olup, davacılar yönünden daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, mahkemece, davacı ... için sürekli işgücü kaybının bulunmadığından hareketle, anılan bu davacının bu kalem istemi reddedilmiş ise de, çalışma gücünün sürekli kaybına dayalı maddi tazminat talep edilmiş olması karşısında "çoğun içinde az var" kuralı gereğince bu davacı yönünden geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gereğinin gözden kaçırılması da keza doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 275.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043769000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz