Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14629 E. 2012/5644 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
içtihadı birleştirme kararı↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay nedeniyle davacıların çocuğu, kardeşi ve torunu olan...’ın hayatını kaybettiği, yapılan inceleme sonunda davalıların ayrı ayrı % 30 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.329,01 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı ... için 9.271,40 TL maddi ve 10.000 TL manevi, ölenin kardeşleri olan..., ......, ve ......,için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ......, babaanne ......., ve büyükbaba ... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1 – Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2 – Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat, davacıların olaydan etkileniş derecesine, olay tarihindeki paranın alım gücüne ve somut olayın özelliklerine uygun düşmemekte ve az olup, davacılar yönünden adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece, davacılar lehine daha makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13417 E. 2012/18698 K.
Ortak:yasal faiz · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ...,için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ......, babaanne ......., ve büyükbaba ... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… .., ... ve ...için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ..., babaanne... ve büyükbaba... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13667 E. 2012/20433 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3402 E. 2012/6891 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisine atfedilecek «kusur» olmadığına göre, murisin annesi, eşi ve çocukları olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine, davacıların murislerinin ölümünden …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12910 E. 2012/4338 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… ...,için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ......, babaanne ......., ve büyükbaba ... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · tazminat davası · terkin · çek · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını «sahte imza» ile bir başkasına «teslim» etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7327 E. 2012/12155 K.
Ortak:yasal faiz · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ...,için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ......, babaanne ......., ve büyükbaba ... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda13.650 TL maddi, 2.000 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada, 5.300 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... «mirasçıları» ile davalı ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında ödeme yapıldığından bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta tazminatı · vekalet ücreti takdiri · mükerrerlik · mirasçılık · mahsup · feragat · hasar
Benzer bu kararda… %25 oranında kusurlu oldukları, davacı ... ve çocuklarının sigorta şirketinden toplam 54.000 TL tahsil ettikleri, her ne kadar adı geçen davacılar vekili bu meblağı «mahsup» ederek bakiye «destekten yoksun kalma tazminatını» talep ettiklerini belirtmiş ise de tahsil edilen 13.500 TL'nin mahsup edilmediği, bu nedenle anılan miktarın davacı ... için istenilen tazminattan mahsup edildiği, birleşen davada da davacı vekilinin aracında meydana gelen «hasar» karşılığında davalı ... şirketinin 4.000 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle asıl davada, davacı ... için 43.340 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... için 1.749 TL madd …
3)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacıların murisi için dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen 54.000 TL «sigorta tazminatının» tamamının «mahsup» edilerekdavacılar tarafından tazminat talebinde bulunulmuş olmasına karşın mahkemece davacılardan Abdüssemad 'ın miras hissesi oranında yapılan mahsubun gözden kaçırılarak davacı ... lehine hüküm altına alınan tazminatın «mükerrer» olarak mahsup yapılması suretiyle belirlenmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
… 000 TL, gerekse davacının kusuruna tekabül eden kısım düşüldükten sonra 5.300 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen «vekalet ücreti» hesaplanırken davadan sonra yapılan ödemenin dikkate alınmayarak davalılar ... «mirasçıları» ile ... lehine fazla «vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
5)Taraflar arasındaki davadan dolayı verilen kararı süresinde temyiz eden davalı ... «mirasçıları» vekili yerel mahkemeye sunduğu 13.07.2010 tarihli dilekçesiyle vaki temyizinden yöntemince «feragat» ettiğinden HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi gerekmiştir
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11768 E. 2013/10900 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu kararda… talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10487 E. 2012/13620 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · kâr kaybı
Benzer bu karardaDava, davalının işleteni olduğu aracın «trafik kazası» yapmasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının işleteni olduğu araçta yolcuyken araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenen kazada davacı ...'nın belden aşağısı felç olmuş ve %100 oranında iş gücü «kaybına» uğranılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10948 E. 2014/1544 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · maddi tazminat · kusur
Benzer bu kararda… amına göre, meydana gelen kaza sonucunda davacının %54 oranında maluliyetinin oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davacının %85 oranında kusurlu olduğu, geri kalan «kusurun» ise davalıya ait olduğu, alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının «maddi tazminat» istemine konu alacağının belirlendiği, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve çalışmayacağı kabul edilse dahi bu dönemde maluliyeti sebebiyle akranlarına göre daha fazla efor harcayarak hayatını sürdüreceği, bu sebeple bu dönem için de asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama kadar zararının bulunduğu, bu döneme ilişkin herhangi bir indirim yapılmasının gerekmediği, davacının malul durumda olup askerlik yapmasının mümkün olmadığı, davacının «maluliyet oranının» yüksekliği ve kusurun çoğunun davacıda olması göz önüne alındığında manevi tazminatın 10.000 TL olarak belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14629 E. , 2012/5644 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2008/342-2010/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ayrı ayrı davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ve davalı şirket tarafından işletilen minyatür trende 14.08.2005 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinden ... ve ...’ın oğulları olan...’ın hayatını kaybettiğini, olay nedeniyle davacılar ... ve...’in, müteveffanın muhtemel desteğinden mahrum kaldıklarını ve tüm davacıların büyük bir acı yaşadığını ileri sürerek, müteveffanın anne ve babası olan... ve ... için ayrı ayrı 500 TL maddi ve 40.000 TL manevi, kardeşleri olan..., ....., için 5.000 TL manevi, ....., için 4.000 TL manevi, anneannesi olan ....., babaanne ......, ve büyükbaba ... için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 18.600,41 TL’na yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay nedeniyle davacıların çocuğu, kardeşi ve torunu olan...’ın hayatını kaybettiği, yapılan inceleme sonunda davalıların ayrı ayrı % 30 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.329,01 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı ... için 9.271,40 TL maddi ve 10.000 TL manevi, ölenin kardeşleri olan..., ......, ve ......,için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ......, babaanne ......., ve büyükbaba ... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1 – Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2 – Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat, davacıların olaydan etkileniş derecesine, olay tarihindeki paranın alım gücüne ve somut olayın özelliklerine uygun düşmemekte ve az olup, davacılar yönünden adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece, davacılar lehine daha makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.253,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Koza Kültür Sanat ve Turizm Hizmetleri A.Ş. ve ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1011993200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz