Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17592 E. 2013/16271 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 10 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari avans faizi↗ içtihadı birleştirme kararı↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ kusur↗ avans faizi↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza sonucu yüzündeki izlerin üç ameliyat ile azaltılabileceği ancak ortadan kaldırılamayacağı, ayrıca sağ kaşını kaldıramama durumunun kalıcı nitelikte olduğu, davacıda meydana gelen yaralanma sebebiyle davacının %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile maddi tazminatın kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... bakımından ise sigorta poliçesindeki limitler dahilinde ve daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, Davacı vekili, Davalı ...Seyahat Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Seyahat Ltd Şti vekilinin tüm, davacı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, 25 Ağustos.2010 tarihli Adli Tıp raporunda da belirtildiği üzere davacının yüzünde tespit edilen izlelerin 3 ameliyatla azaltılabileceği, ancak tamamen ortadan kaldırılmaz durumda olduğu ve sağ kaşını kaldıramama durumunun kalıcı nitelikte olduğu, bu durumun tedavisinin olmadığı belirtilmekle, davacı lehine mahkemece takdir edilen 5.000 TL manevi tazminat miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, davacının olaydan etkileniş derecesine ve somut olayın özelliklerine uygun düşmemekte ve az olup, davacı yönünden makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11963 E. 2010/2814 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalı kooperatif ile davalı şirket arasındaki uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın malik olan davalı kooperatif yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13667 E. 2012/20433 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte, davalı ... bakımından ise «sigorta poliçesindeki» limitler dahilinde ve daha önce «temerrüde» düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının «kusuru» bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3402 E. 2012/6891 K.
Ortak:kusur · temerrüt · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte, davalı ... bakımından ise «sigorta poliçesindeki» limitler dahilinde ve daha önce «temerrüde» düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının «kusuru» bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisine atfedilecek «kusur» olmadığına göre, murisin annesi, eşi ve çocukları olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine, davacıların murislerinin ölümünden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12910 E. 2012/4338 K.
Ortak:maddi tazminat · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… ma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte, davalı ... bakımından ise «sigorta poliçesindeki» limitler dahilinde ve daha önce «temerrüde» düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının «kusuru» bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · tazminat davası · terkin · çek · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını «sahte imza» ile bir başkasına «teslim» etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7461 E. 2013/6679 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte, davalı ... bakımından ise «sigorta poliçesindeki» limitler dahilinde ve daha önce «temerrüde» düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının «kusuru» bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… anın kısmen kabulüne, davacı ... için 500 TL manevi tazminat ile tedavi sırasında yapılması zorunlu giderler karşılığı BK'nın 42/2. maddesi uyarınca takdiren 500 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma sırasında meydana gelen «trafik kazası» nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili müvekkillerinden ... için 3.500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece 500 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14629 E. 2012/5644 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… ma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte, davalı ... bakımından ise «sigorta poliçesindeki» limitler dahilinde ve daha önce «temerrüde» düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının «kusuru» bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ...,için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ......, babaanne ......., ve büyükbaba ... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15767 E. 2013/652 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz kararda… ma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte, davalı ... bakımından ise «sigorta poliçesindeki» limitler dahilinde ve daha önce «temerrüde» düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının «kusuru» bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davalı ... nun %15 oranında «kusuru» bulunduğu, davacının kusursuz olduğu, davacı ...'nın mevcut yaralardan dolayı, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 15 gün süre ile iş göremezlik halinde kal …
… de ve sol üst göz kapağında meydana gelen skar dokuların yapılacak müdahale ile kısmen düzeltilebileceği, tamamen düzeltilmesinin mümkün olmadığı ve izlerin estetik «kusur» mahiyetinde olduğu belirtilmekle, davacı lehine mahkemece takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, davacının …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11768 E. 2013/10900 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte, davalı ... bakımından ise «sigorta poliçesindeki» limitler dahilinde ve daha önce «temerrüde» düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının «kusuru» bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17592 E. , 2013/16271 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2009/74-2012/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı...Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sürücü Adil'in 20/04/2007 tarihinde sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yüzünde ve kafasında derin kesilerin ve izlerin oluştuğunu, yapılan tüm tıbbi müdahalelere rağmen kalıcı sağlık sorunlarının bulunduğunu ve daimi maluliyetinin olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü ve davalı ... Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, diğer davalı şirketin aracın işleteni ve maliki olup aracın diğer davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi harcamaları için 500 TL, işten uzak kalması nedeni ile 1.000 TL ve daimi maluliyet sebebi ile 5.000 TL olmak üzere toplam 6.500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 20.04.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ..., ...Seyahat Ltd.
Şti. ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 04.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz türünü ıslah ettiklerini ve maddi tazminat taleplerini 9.449,20 TL arttırdıklarını, böylece 15.449,20 TL işten uzak kalma ve daimi maluliyet sebebi ile maddi tazminatın 20.04.2007 tarihinden ticari avans faizi ile, 500 TL tedavi giderlerinin 20.04.2007 tarihinden ticari avans faizi ile, 50.000 TL manevi tazminatın da 20.04.2007 tarihinden ticari avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, sürücünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., yetki itirazında bulunduğunu, kusur oranının kesinleşmediğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Seyahat Ltd Şti vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza sonucu yüzündeki izlerin üç ameliyat ile azaltılabileceği ancak ortadan kaldırılamayacağı, ayrıca sağ kaşını kaldıramama durumunun kalıcı nitelikte olduğu, davacıda meydana gelen yaralanma sebebiyle davacının %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile maddi tazminatın kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti.
bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... bakımından ise sigorta poliçesindeki limitler dahilinde ve daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...
ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, Davacı vekili, Davalı ...Seyahat Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Seyahat Ltd Şti vekilinin tüm, davacı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, 25 Ağustos.2010 tarihli Adli Tıp raporunda da belirtildiği üzere davacının yüzünde tespit edilen izlelerin 3 ameliyatla azaltılabileceği, ancak tamamen ortadan kaldırılmaz durumda olduğu ve sağ kaşını kaldıramama durumunun kalıcı nitelikte olduğu, bu durumun tedavisinin olmadığı belirtilmekle, davacı lehine mahkemece takdir edilen 5.000 TL manevi tazminat miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, davacının olaydan etkileniş derecesine ve somut olayın özelliklerine uygun düşmemekte ve az olup, davacı yönünden makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ...Seyahat Ltd Şti vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039587100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz