İtirazın İptali

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının yaptığı ödemenin anılan «sigorta sözleşmeleri» «teminatı kapsamında» olup olmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

… arırması, yangın çıkarması sonucu (Kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumlululuklarını ... temin eder” hükmü, aynı maddenin «son» fıkrasına göre ise, “zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir” hükmü yer almaktadır.

Oysa, davacı işyerinde dava dışı Ergaz A.Ş.'nin sattığı tüpün patlaması sonucunda «üçüncü kişi» konumunda olan dava dışı ...'nin aracı zarar görmüş, zarar bedelini ödeyen dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin açtığı «rücuen tazminat davası» sonucunda ödeme yapan davacı, anılan «sigorta sözleşmeleri» çerçevesinde sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan ödediği meblağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.

… n çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.

Öte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.

Öte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.

… atındaki flanşların sağlam olmamasının ve sızdırma yapmasının neden olduğunun kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir «kusurun» ve ayıplı imalatın olup olmamasının ve zararın tüpü yakıcı cihazlara bağlayan boru tesisatındaki flanşların sağlam olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, davalılardan .... vekili tarafından «rizikonun» anılan Genel Şartların 3. maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlayamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak sor …

Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.

Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasada uygulamada genel kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının yaptığı ödemenin anılan «sigorta sözleşmeleri» «teminatı kapsamında» olup olmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre ise, üçüncü şahıslara ait mallarda «ziya» ve «hasar» husule gelmesi halinde sigortalıya karşı üçüncü sahısların ileri sürebileceği zarar ve ziyan taleplerinin karşılanması «teminat» altına alınmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

… arırması, yangın çıkarması sonucu (Kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumlululuklarını ... temin eder” hükmü, aynı maddenin «son» fıkrasına göre ise, “zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir” hükmü yer almaktadır.

Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre ise, üçüncü şahıslara ait mallarda «ziya» ve «hasar» husule gelmesi halinde sigortalıya karşı üçüncü sahısların ileri sürebileceği zarar ve ziyan taleplerinin karşılanması «teminat» altına alınmıştır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının yaptığı ödemenin anılan «sigorta sözleşmeleri» «teminatı kapsamında» olup olmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre «dahili» davalı ...'nin davalı ...'ye tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırdığı, tüpün tüketiciye intikali sonucu tüketicinin evinde iken gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu tüpün montajını yapan davacının yaralandığı, olayda davacının %40 müteraffik kusurunun bulunması sebebiyle davacının poliçe kapsamında davalı sigortalıdan 97891,47 TL alacaklı olduğu, buna karşılık olayda tüpten kaynaklanan bir sorun olmadığı bu nedenle tüpün sahibi «sigorta ettiren» dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasını yaptıran olmadığı, bu davalının yaptırdığı sigortanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık «zorunlu mali sorumluluk sigortası» olduğu, bu sigortanın taşıma ve «dağıtım» faaliyetleri sonucu oluşan zararlar yönünden «teminata» havi olduğu gerekçesiyle davalı Habaş AŞ bakımından davanın «husumet yokluğundan» reddine, dahili davalı ... bakımından olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı ...

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre «dahili» davalı ...'nin davalı ...'ye tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırdığı, tüpün tüketiciye intikali sonucu tüketicinin evinde iken gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu tüpün montajını yapan davacının yaralandığı, olayda davacının %40 müteraffik kusurunun bulunması sebebiyle davacının poliçe kapsamında davalı sigortalıdan 97891,47 TL alacaklı olduğu, buna karşılık olayda tüpten kaynaklanan bir sorun olmadığı bu nedenle tüpün sahibi «sigorta ettiren» dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasını yaptıran olmadığı, bu davalının yaptırdığı sigortanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık «zorunlu mali sorumluluk sigortası» olduğu, bu sigortanın taşıma ve «dağıtım» faaliyetleri sonucu oluşan zararlar yönünden «teminata» havi olduğu gerekçesiyle davalı Habaş AŞ bakımından davanın «husumet yokluğundan» reddine, dahili davalı ... bakımından olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı ...

AŞ bakımından 97891,47 TL tazminat alacağının davalı daha önce «temerrüde» düşürülmediği için 10.000 TL'sinin dava tarihinden; 87.891,44 TL'sinin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak davacı, ... hakkında, 25/02/2014 tarihinde «dahili» dava dilekçesi vermiş, «harç» da yatırmamıştır.

Dahili dava diye hukukumuzda bir müessese mevcut olmadığından bu davalı hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilip buna göre «vekalet ücretinin takdir» edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre ise, üçüncü şahıslara ait mallarda «ziya» ve «hasar» husule gelmesi halinde sigortalıya karşı üçüncü sahısların ileri sürebileceği zarar ve ziyan taleplerinin karşılanması «teminat» altına alınmıştır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının yaptığı ödemenin anılan «sigorta sözleşmeleri» «teminatı kapsamında» olup olmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının yaptığı ödemenin anılan «sigorta sözleşmeleri» «teminatı kapsamında» olup olmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

… arırması, yangın çıkarması sonucu (Kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumlululuklarını ... temin eder” hükmü, aynı maddenin «son» fıkrasına göre ise, “zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir” hükmü yer almaktadır.

Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre ise, üçüncü şahıslara ait mallarda «ziya» ve «hasar» husule gelmesi halinde sigortalıya karşı üçüncü sahısların ileri sürebileceği zarar ve ziyan taleplerinin karşılanması «teminat» altına alınmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak «sigorta poliçesinde» «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz «sorumluluk sigortasının», Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının …

Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.

… n mevzuata uygun olup olmadığı değerlendirilip uygun olmadığının anlaşılması halinde bu hususta yeniden rapor alınarak, davacının dava konusu patlamadan kaynaklanan «maluliyet oranının» tespitiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından sunulan ve ilgili mevzuata uygunluğu denetlenmeyen hastane raporundaki vücut fonksiyon «kaybı» oranı esas alınıp karar tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.

2-Ayrıca kabule göre de; hükme esas alınan, davacıya ait 03.04.2018 tarihli Denizli Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda, davacının tüm vücut fonksiyon «kaybı» oranının %7 olduğu belirtilmiş olup, anılan rapordaki oran esas alınarak tazminat hesabı yapılmıştır.