İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1394 E. 2013/1872 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yasal faiz↗ hasar↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleticisi olduğu büfede bulunan tüpün gaz kaçırması sebebiyle bir aracın zarar gördüğü, hasarın davacı tarafından araç sigortacısına ödendiği, patlayan tüpün üreticisi Ergaz Sanayi ve Tic. A.Ş adına “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Poliçesi”nin ve “Üçüncü Şahıs Sorumluluk Poliçesi”nin davalı tarafından düzenlendiği, tazmin yükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının mahkeme ilamı uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, itirazının kısmen iptali ile ....716,31 TL asıl alacak, 310,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....026,53 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama ile belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
... - Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11713 E. 2010/2465 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleticisi olduğu büfede bulunan tüpün gaz kaçırması sebebiyle bir aracın zarar gördüğü, «hasarın» davacı tarafından araç sigortacısına ödendiği, patlayan tüpün üreticisi Ergaz Sanayi ve Tic.
Benzer bu karardaŞahıs Sorumluluk Sigorta poliçeleri ile sigorta örtüsü altına aldığı tüpün patlaması nedenine dayalı olarak, dava dışı ...'nin «kasko sigortalı» aracının «hasarını» ödeyen dava dışı Anadolu Anonim Sigorta Şirketinin açtığı dava sonunda ödeme yapan davacının, bu ödemeye dayalı ve anılan poliçeler nedeniyle sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı ... şirketinden alacağını «rücuen tahsili» amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre ise, üçüncü şahıslara ait mallarda «ziya» ve «hasar» husule gelmesi halinde sigortalıya karşı üçüncü sahısların ileri sürebileceği zarar ve ziyan taleplerinin karşılanması «teminat» altına alınmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · rücuen tahsil · ziya · kasko sigortası · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · tazminat davası
Benzer bu karardaOysa, davacı işyerinde dava dışı Ergaz A.Ş.'nin sattığı tüpün patlaması sonucunda «üçüncü kişi» konumunda olan dava dışı ...'nin aracı zarar görmüş, zarar bedelini ödeyen dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin açtığı «rücuen tazminat davası» sonucunda ödeme yapan davacı, anılan «sigorta sözleşmeleri» çerçevesinde sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan ödediği meblağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Şahıs Sorumluluk Sigorta poliçeleri ile sigorta örtüsü altına aldığı tüpün patlaması nedenine dayalı olarak, dava dışı ...'nin «kasko sigortalı» aracının «hasarını» ödeyen dava dışı Anadolu Anonim Sigorta Şirketinin açtığı dava sonunda ödeme yapan davacının, bu ödemeye dayalı ve anılan poliçeler nedeniyle sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı ... şirketinden alacağını «rücuen tahsili» amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının yaptığı ödemenin anılan «sigorta sözleşmeleri» «teminatı kapsamında» olup olmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
… arırması, yangın çıkarması sonucu (Kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumlululuklarını ... temin eder” hükmü, aynı maddenin «son» fıkrasına göre ise, “zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir” hükmü yer almaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17800 E. 2015/3220 K.
Ortak:yasal faiz · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… ükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının mahkeme ilamı uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, itirazının kısmen iptali ile ....716,31 TL «asıl alacak», 310,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam ....026,53 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, alacak yargılama ile belli olduğundan «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… emyiz itirazları yerinde değildir. ... - Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAŞ bakımından 97891,47 TL tazminat alacağının davalı daha önce «temerrüde» düşürülmediği için 10.000 TL'sinin dava tarihinden; 87.891,44 TL'sinin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dahili dava diye hukukumuzda bir müessese mevcut olmadığından bu davalı hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilip buna göre «vekalet ücretinin takdir» edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu sorumluluk sigortası · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · vekalet ücreti takdiri · husumet yokluğu · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre «dahili» davalı ...'nin davalı ...'ye tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırdığı, tüpün tüketiciye intikali sonucu tüketicinin evinde iken gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu tüpün montajını yapan davacının yaralandığı, olayda davacının %40 müteraffik kusurunun bulunması sebebiyle davacının poliçe kapsamında davalı sigortalıdan 97891,47 TL alacaklı olduğu, buna karşılık olayda tüpten kaynaklanan bir sorun olmadığı bu nedenle tüpün sahibi «sigorta ettiren» dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasını yaptıran olmadığı, bu davalının yaptırdığı sigortanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık «zorunlu mali sorumluluk sigortası» olduğu, bu sigortanın taşıma ve «dağıtım» faaliyetleri sonucu oluşan zararlar yönünden «teminata» havi olduğu gerekçesiyle davalı Habaş AŞ bakımından davanın «husumet yokluğundan» reddine, dahili davalı ... bakımından olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı ...
Dahili dava diye hukukumuzda bir müessese mevcut olmadığından bu davalı hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilip buna göre «vekalet ücretinin takdir» edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8716 E. 2014/15747 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta ettiren · teminat kapsamı · riziko · mirasçılık · kusur · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacılar murisinin «sigorta ettiren» konumunda bulunmadığı ve ayrıca davacıların «mirasçı» sıfatıyla değil kendi şahıslarında doğan «destekten yoksun kalma tazminatlarını» istemeleri nedeniyle 3. kişi olmadıkları yönündeki mahkeme gerekçesi doğru olmadığı gibi, olaya tüpün kullanılmak üzere bulundurulduğu yerde infilakinin neden olması ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde belirtildiği üzere tazminatın ödenmesinde «kusurun» bir öneminin bulunmaması karşısında «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/1078 …
… ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” denilerek sigortanın sadece tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde verecekleri zararları «teminat» altına aldığı açıkça vurgulanmıştır.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16180 E. 2014/312 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleticisi olduğu büfede bulunan tüpün gaz kaçırması sebebiyle bir aracın zarar gördüğü, «hasarın» davacı tarafından araç sigortacısına ödendiği, patlayan tüpün üreticisi Ergaz Sanayi ve Tic.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «hasara» ...marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın yetki …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11093 E. 2013/10373 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… ükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının mahkeme ilamı uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, itirazının kısmen iptali ile ....716,31 TL «asıl alacak», 310,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam ....026,53 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, alacak yargılama ile belli olduğundan «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğu, davalı ... şirketinin ise tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinden» kaynaklı olarak «teminat» limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişilerce «ibraz» edilen raporun yerinde ve yeterli görüldüğü gerekçesiyle 19.617,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu sorumluluk sigortası · kusur sorumluluğu · sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · kusur · ibraz · teminat · husumet
Benzer bu kararda… Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğu, davalı ... şirketinin ise tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinden» kaynaklı olarak «teminat» limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişilerce «ibraz» edilen raporun yerinde ve yeterli görüldüğü gerekçesiyle 19.617,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İmalatçının sorumluluğu 818 sayılı BK'nın 96'ıncı maddesi uyarınca bir «kusur sorumluluğu» olup, sorumluluğuna hükmedilebilmesi için yangına sebebiyet verdiği belirtilen tüpün imalat hatasına dayalı olarak zarara sebep olması gerekir.
1- Davacı, davalı Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin imalatçı sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek bu davalıya «husumet» yöneltmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4042 E. 2023/3607 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… emyiz itirazları yerinde değildir. ... - Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10597 E. 2010/1578 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uygun illiyet bağı · mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · sorumluluktan kurtulma · illiyet bağı · üçüncü kişi · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaKusursuz sorumlu olduğu iddia edilen kimse, olayla zarar arasındaki «illiyet bağının» «mücbir sebep», zarar gören veya «üçüncü kişinin» tam «kusuru» ile kesildiğini kanıtlamak suretiyle «sorumluluktan kurtulabilir».
… davacı sigortacısına sattığı tüplerin doğrudan takılmadığı, stoklanmak suretiyle ihtiyaç duyuldukça kullanıldığı, tüm bu nedenlerle davalılardan Jet-Şenel Tcaret'e «kusur» izafe edilemeyeceği, diğer davlının ise, yanıcı, patlayıcı, parlayıcı maddeleri üreten, depolayan şirket olması nedeniyle bu maddelerin doğrudan sebep olduğu zararlardan «kusursuz sorumluluğu» bulunduğu gerekçesiyle davalılardan Jet-Şenel Ticaret aleyhine açılan davanın reddine, Total Oil Türkye A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir …
Kusursuz sorumluluk için; eylem, zarar, «uygun illiyet bağı» ve hukuka aykırılığın bulunması gereklidir.
Kusursuz sorumlu olanın, olayla zarar arasında «uygun illiyet bağı» olmasa da mutlaka sorumlu olacağı sonucu çıkarılmamalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4534 E. 2017/6523 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas idaresi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · iflas
Benzer bu karardaBank A.Ş, ...'den tahsiline, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ile «iflas idaresi» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen karar davalı ...Ş, fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1394 E. , 2013/1872 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/07/2011 tarih ve 2010/810-2011/796 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen tüp patlaması ve yangın sonucu bir aracın zarar gördüğünü, zarar gören aracın sigortacısının açtığı dava sonucu müvekkilinin 4.000,00 TL tazminat ödediğini, ödenen bu bedelin zorunlu sorumluluk sigortacısı olan davalıdan tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında aktedilmiş bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacının zarar sorumlusu olarak yapmış olduğu ödemeyi müvekkilinden talep edemeyeceğini, kaza ve hasarın davacının ihmali ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleticisi olduğu büfede bulunan tüpün gaz kaçırması sebebiyle bir aracın zarar gördüğü, hasarın davacı tarafından araç sigortacısına ödendiği, patlayan tüpün üreticisi Ergaz Sanayi ve Tic. A.Ş adına “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Poliçesi”nin ve “Üçüncü Şahıs Sorumluluk Poliçesi”nin davalı tarafından düzenlendiği, tazmin yükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının mahkeme ilamı uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, itirazının kısmen iptali ile ....716,31 TL asıl alacak, 310,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....026,53 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama ile belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
... - Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481862800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz