Maluliyet oranı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2972 E. 2020/3617 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maluliyet oranı↗ zorunlu sorumluluk sigortası↗ sigorta ettiren↗ sorumluluk sigortası↗ hakem kararı↗ kâr kaybı↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, tüpgaz sorumluluk sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz sorumluluk sigortasının, Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği hükmünü haizdir.
Somut olayda hükme esas alınan Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/132 esas 2016/205 karar sayılı ilamınında bilirkişilerce yapılan incelemelerde; dava konusu patlamanın, işyerindeki LPG boru tesisatındaki gaz giriş-çıkış bağlantılarının, ilgili sektörde belirlenmiş standartlara aykırılığı sonucu ortama yayılan gazdan kaynaklandığına dair tespitin bulunduğu, anılan patlamanın sigorta şirketince teminat altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair açık bir tespitin bulunmadığı, bu hususa ilişkin olarak Hakem Heyetince, ceza dosyasındaki tespitler dışında herhangi bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak sigorta poliçesinde teminat altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca kabule göre de; hükme esas alınan, davacıya ait 03.04.2018 tarihli Denizli Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda, davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %7 olduğu belirtilmiş olup, anılan rapordaki oran esas alınarak tazminat hesabı yapılmıştır. Ancak Hakem Heyetince tazminat hesaplamasına esas alınan hastane raporunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Maluliyet Tesbiti İşlemleri Yönetmeliği" ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğine dair herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda, tazminat hesaplamasına esas alınan hastane raporunun, anılan mevzuata uygun olup olmadığı değerlendirilip uygun olmadığının anlaşılması halinde bu hususta yeniden rapor alınarak, davacının dava konusu patlamadan kaynaklanan maluliyet oranının tespitiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından sunulan ve ilgili mevzuata uygunluğu denetlenmeyen hastane raporundaki vücut fonksiyon kaybı oranı esas alınıp karar tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7184 E. 2018/1247 K.
Ortak:sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaTüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz «sorumluluk sigortasının», Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının …
Bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak «sigorta poliçesinde» «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaPetrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
… ve patlamamış halde olduğu, bu durumda patlamanın LPG tüpünden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı ...nin davacı şirketin zararından sorumluluğunun olmadığı, onun «sorumluluk sigortacısı» olan.... de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, .....tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · üçüncü kişi · kusur · dahili dava
Benzer bu karardaÖte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.
Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasada uygulamada genel kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.
… atındaki flanşların sağlam olmamasının ve sızdırma yapmasının neden olduğunun kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir «kusurun» ve ayıplı imalatın olup olmamasının ve zararın tüpü yakıcı cihazlara bağlayan boru tesisatındaki flanşların sağlam olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, davalılardan .... vekili tarafından «rizikonun» anılan Genel Şartların 3. maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlayamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak sor …
Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13384 E. 2013/5909 K.
Ortak:sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaTüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz «sorumluluk sigortasının», Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının …
Bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak «sigorta poliçesinde» «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.
… çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın ... ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.Öte yandan aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasa bile uygulamada genel olarak kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.
… ında tedbirsiz davranıldığı ve ihmalinin bulunduğu, yangına davalı ...Ş.'ye ait LPG tüplerinin ve dedantör tüplerinin sebebiyet vermediğinden anılan davalı ile onun «sorumluluk sigortacısı» olan diğer davalının sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · üçüncü kişi · kusur · dahili dava
Benzer bu kararda… çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın ... ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.Öte yandan aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasa bile uygulamada genel olarak kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.
… ı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.
… ama limitlerine ulaştığında yanar ocak ateşinden parlayarak infilak ettiğinin kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir «kusurun» ve ayıplı imalatın olup olmamasının zararın bağlantı hortumundan kaynaklanıp kaynaklanmasının sonuca etkili olmadığı, davalılardan Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından «rizikonun» anılan genel şartların .... maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlanamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak s …
Aksi halde belirtilmemiş olan riskler «teminat kapsamında» sayılacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14226 E. 2012/7356 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaTüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz «sorumluluk sigortasının», Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının …
Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak «sigorta poliçesinde» «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaYine, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan, zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, detantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortacısının» sorumluluğuna ilişkin olarak genel şartların aksi yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı hakkındaki davanın da reddi …
1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · işyeri sigorta poliçesi · işlemden kaldırma · işyeri sigortası · davanın açılmamış sayılması · ara karar
Benzer bu kararda1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama aşamasında 17.09.2009 «havale» tarihli dilekçe ile birleşen dosya davacı vekili Av. ... tarafından «yenileme dilekçesi» verilmiş ve yenileme «ara» karar zaptında yenileme dilekçesi verenin ... vekili olduğu belirtilerek birleşen dosyanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ise de, yenileme dilekçesi veren Av. ...'ün birleşen İstanbul 5.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosya davacısı ... vekilinin duruşmaya katılmadıkları ve birleşen dosyaları takip ettiklerini belirten Aygaz A.Ş. ve Avıva Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer birleşen dosya davalıları bakımından birleşen dosyaların «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dosyası bakımından birleşen dosya davalıları ... ve .....yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 409. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de birleşen dosya davacısı ... yararına bozulması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/494 E. 2024/2467 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaBu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak «sigorta poliçesinde» «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz «sorumluluk sigortasının», Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının …
Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleştiği iddia olunan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
3.Tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri.
Tüpgaz «sorumluluk sigortası» 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” «teminat» altına alır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaYine aynı genel şartların 1 inci maddesi «son» paragrafı ise "Zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.
Gaz sızıntısına neden olan hortum çıkıklığının nereden kaynaklandığının tam olarak tespit edilmesi ile, yukarıda anılan genel şartlar hükümleri uyarınca tehlikenin poliçe kapsamı dışında olduğunu «ispat külfetinin» davalı ... şirketinde olduğu hususuna da dikkat edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5996 E. 2013/7392 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaTüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz «sorumluluk sigortasının», Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının …
Bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak «sigorta poliçesinde» «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, nezdinde sigortalı işyerinin yangına maruz kaldığını, «sigorta ettirene» tazminat ödediğini, yangının ise davalının tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortacısı» bulunduğu LPG tüpünün bağlantı hortumundan zamanla oluşan çatlak veya delikten sızan gazın yanan ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla meydana geldiğini ileri sürmüştür.
Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüp gaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
Dava, «işyeri sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pilot dava · sigorta teminatı kapsamı · sorumluluktan kurtulma · işyeri sigorta poliçesi · sigorta teminatı · işyeri sigortası · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaÖte yandan, aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.
Dava, «işyeri sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar yangın raporunda yangının çıkış «sebebi» olarak LPG tüpünün bağlantı hortumunda oluşan çatlak ve delikten sızan gazın ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla yangının meydana geldiği belirtilmiş ise de, söz konusu tüp ya da tüpün bağlantı hortumuna dair tespit yapılmadığı, belge, bilgi ve fotoğraf bulunmadığı, tüp ve hortuma el konulmadığı, raporda yangının oluş nedeninin buhar kazanının yanma odasında meydana getirdiği bir ateşleme gecikmesi veya «pilotun» sönmesi sonucu etrafa dağılan gazın parlaması olabileceği, buhar kazanı ile ilgili bakım ve kullanım koşullarının etkili bulunduğu, atölye sahibi, sorumlusu ve buh …
5684 sayılı Kanunu'n «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11. maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9442 E. 2015/7512 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz «sorumluluk sigortasının», Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının …
Benzer bu karardaA.Ş. ile birlikte onun «zorunlu sorumluluk sigortacısı» olan davalı Y..
A.Ş. yönünden ispatlanamayan davanın reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile davacılardan Ayhan yönünden 4833,94 TL maddi tazminatın, Şükriye yönünden 4653,31 TL maddi tazminatın davalı A.
Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan Hilal yönünden ispatlanamayan «maddi tazminat» talebinin reddine, davacıların cenaze giderine yönelik maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kusurları oranında hesaplanan 170,00 TL nin davalılardan Aygaz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kullanım hatası · yasal faiz · dava sebebi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ayrıca davacıların olay «sebebi» ile uğramış oldukları elem ve kedere karşılık olmak üzere manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan Ayhan yönünden 5000 TL, Şükriye yönünden 5000 …
Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan Hilal yönünden ispatlanamayan «maddi tazminat» talebinin reddine, davacıların cenaze giderine yönelik maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kusurları oranında hesaplanan 170,00 TL nin davalılardan Aygaz …
Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan Hilal yönünden ispatlanamayan «maddi tazminat» talebinin reddine, davacıların cenaze giderine yönelik maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kusurları oranında hesaplanan 170,00 TL'nin davalılardan A.
AŞ yönünden zarar tarihi olan 15/04/2011 tarihinden, davalı Y.K.Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kab …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7296 E. 2017/779 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak «sigorta poliçesinde» «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz «sorumluluk sigortasının», Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2972 E. , 2020/3617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 01.02.2019 gün ve 2019/İHK-1168 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Sigorta Tahkim Komisyonu'na Başvuran/davacı vekili; müvekkilinin 11.07.2014 tarihinde vuku bulan tüpgaz patlaması nedeniyle yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlıklar meydana geldiğini, hareket kabiliyetinin kısıtlandığını, patlamanın davalının sigortalısına ait 45 kg’lık sanayi tüpünden kaynaklandığını, anılan tüpün davalının sigortalısına ait bayiden satıldığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 31.01.2019 tarihli dilekçeyle talebini ıslah ederek 64.153,25 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf/davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin sigortalının kusuru ve teminat limitleri kapsamında sorumlu olduğunu, sunulan maluliyet raporunun dikkate alınamayacağını, maluliyet ve kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, kaza sonrası alınan hastane raporu ile 03.04.2018 tarihinde alınan raporların çelişkili olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, olayın 11.07.2014 tarihinde gerçekleştiği, başvurunun ise 28.06.2018 tarihinde yapıldığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 17. maddesi uyarınca taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının olaydan hemen sonra bilincinin açık olduğu ve zarardan haberdar olduğundan talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuru konusu olay nedeniyle ceza yargılamasının söz konusu olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 1482. maddesine göre davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından sunulan 8 hekimin imzasının bulunduğu devlet hastanesince düzenlenmiş maluliyet raporunun hükme esas alınabileceği, anılan rapora dayalı olarak yapılan hesaplama doğrultusunda bilirkişi tarafından belirlenen bedelden davalının sorumlu olduğu, TTK’nın 1427. maddesi uyarınca davalıya başvuru tarihi olan 16.04.2018 tarihinden 45 gün sonraki tarih olan 08.06.2018 tarihinde ödeme yapmayan davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle itirazın kabulüyle kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kabulüyle 64.153,25 TL’nin 08.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Uyuşmazlık, tüpgaz sorumluluk sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz sorumluluk sigortasının, Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği hükmünü haizdir.
Somut olayda hükme esas alınan Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/132 esas 2016/205 karar sayılı ilamınında bilirkişilerce yapılan incelemelerde; dava konusu patlamanın, işyerindeki LPG boru tesisatındaki gaz giriş-çıkış bağlantılarının, ilgili sektörde belirlenmiş standartlara aykırılığı sonucu ortama yayılan gazdan kaynaklandığına dair tespitin bulunduğu, anılan patlamanın sigorta şirketince teminat altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair açık bir tespitin bulunmadığı, bu hususa ilişkin olarak Hakem Heyetince, ceza dosyasındaki tespitler dışında herhangi bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak sigorta poliçesinde teminat altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca kabule göre de; hükme esas alınan, davacıya ait 03.04.2018 tarihli Denizli Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda, davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %7 olduğu belirtilmiş olup, anılan rapordaki oran esas alınarak tazminat hesabı yapılmıştır. Ancak Hakem Heyetince tazminat hesaplamasına esas alınan hastane raporunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Maluliyet Tesbiti İşlemleri Yönetmeliği" ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğine dair herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda, tazminat hesaplamasına esas alınan hastane raporunun, anılan mevzuata uygun olup olmadığı değerlendirilip uygun olmadığının anlaşılması halinde bu hususta yeniden rapor alınarak, davacının dava konusu patlamadan kaynaklanan maluliyet oranının tespitiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından sunulan ve ilgili mevzuata uygunluğu denetlenmeyen hastane raporundaki vücut fonksiyon kaybı oranı esas alınıp karar tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612886700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz