Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17800 E. 2015/3220 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta ettiren↗ sorumluluk sigortası↗ vekalet ücreti takdiri↗ husumet yokluğu↗ kâr dağıtımı↗ ıslah↗ harç↗ yasal faiz↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dahili davalı ...'nin davalı ...'ye tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası yaptırdığı, tüpün tüketiciye intikali sonucu tüketicinin evinde iken gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu tüpün montajını yapan davacının yaralandığı, olayda davacının %40 müteraffik kusurunun bulunması sebebiyle davacının poliçe kapsamında davalı sigortalıdan 97891,47 TL alacaklı olduğu, buna karşılık olayda tüpten kaynaklanan bir sorun olmadığı bu nedenle tüpün sahibi sigorta ettiren dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasını yaptıran olmadığı, bu davalının yaptırdığı sigortanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu, bu sigortanın taşıma ve dağıtım faaliyetleri sonucu oluşan zararlar yönünden teminata havi olduğu gerekçesiyle davalı Habaş AŞ bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... bakımından olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı ... AŞ bakımından 97891,47 TL tazminat alacağının davalı daha önce temerrüde düşürülmediği için 10.000 TL'sinin dava tarihinden; 87.891,44 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Dava, tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, ... hakkında, 25/02/2014 tarihinde dahili dava dilekçesi vermiş, harç da yatırmamıştır. Dahili dava diye hukukumuzda bir müessese mevcut olmadığından bu davalı hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilip buna göre vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1394 E. 2013/1872 K.
Ortak:yasal faiz · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAŞ bakımından 97891,47 TL tazminat alacağının davalı daha önce «temerrüde» düşürülmediği için 10.000 TL'sinin dava tarihinden; 87.891,44 TL'sinin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dahili dava diye hukukumuzda bir müessese mevcut olmadığından bu davalı hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilip buna göre «vekalet ücretinin takdir» edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının mahkeme ilamı uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, itirazının kısmen iptali ile ....716,31 TL «asıl alacak», 310,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam ....026,53 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, alacak yargılama ile belli olduğundan «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… emyiz itirazları yerinde değildir. ... - Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · hasar
Benzer bu kararda… ükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının mahkeme ilamı uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, itirazının kısmen iptali ile ....716,31 TL «asıl alacak», 310,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam ....026,53 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, alacak yargılama ile belli olduğundan «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleticisi olduğu büfede bulunan tüpün gaz kaçırması sebebiyle bir aracın zarar gördüğü, «hasarın» davacı tarafından araç sigortacısına ödendiği, patlayan tüpün üreticisi Ergaz Sanayi ve Tic.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11093 E. 2013/10373 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · yasal faiz · teminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre «dahili» davalı ...'nin davalı ...'ye tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırdığı, tüpün tüketiciye intikali sonucu tüketicinin evinde iken gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu tüpün montajını yapan davacının yaralandığı, olayda davacının %40 müteraffik kusurunun bulunması sebebiyle davacının poliçe kapsamında davalı sigortalıdan 97891,47 TL alacaklı olduğu, buna karşılık olayda tüpten kaynaklanan bir sorun olmadığı bu nedenle tüpün sahibi «sigorta ettiren» dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasını yaptıran olmadığı, bu davalının yaptırdığı sigortanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık «zorunlu mali sorumluluk sigortası» olduğu, bu sigortanın taşıma ve «dağıtım» faaliyetleri sonucu oluşan zararlar yönünden «teminata» havi olduğu gerekçesiyle davalı Habaş AŞ bakımından davanın «husumet yokluğundan» reddine, dahili davalı ... bakımından olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı ...
AŞ bakımından 97891,47 TL tazminat alacağının davalı daha önce «temerrüde» düşürülmediği için 10.000 TL'sinin dava tarihinden; 87.891,44 TL'sinin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğu, davalı ... şirketinin ise tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinden» kaynaklı olarak «teminat» limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişilerce «ibraz» edilen raporun yerinde ve yeterli görüldüğü gerekçesiyle 19.617,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Davacı, davalı Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin imalatçı sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek bu davalıya «husumet» yöneltmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · sigorta poliçesi · kusur · ibraz
Benzer bu kararda… Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğu, davalı ... şirketinin ise tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinden» kaynaklı olarak «teminat» limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişilerce «ibraz» edilen raporun yerinde ve yeterli görüldüğü gerekçesiyle 19.617,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İmalatçının sorumluluğu 818 sayılı BK'nın 96'ıncı maddesi uyarınca bir «kusur sorumluluğu» olup, sorumluluğuna hükmedilebilmesi için yangına sebebiyet verdiği belirtilen tüpün imalat hatasına dayalı olarak zarara sebep olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16180 E. 2014/312 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «hasara» ...marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın yetki …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7296 E. 2017/779 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · yasal faiz · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre «dahili» davalı ...'nin davalı ...'ye tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırdığı, tüpün tüketiciye intikali sonucu tüketicinin evinde iken gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu tüpün montajını yapan davacının yaralandığı, olayda davacının %40 müteraffik kusurunun bulunması sebebiyle davacının poliçe kapsamında davalı sigortalıdan 97891,47 TL alacaklı olduğu, buna karşılık olayda tüpten kaynaklanan bir sorun olmadığı bu nedenle tüpün sahibi «sigorta ettiren» dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasını yaptıran olmadığı, bu davalının yaptırdığı sigortanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık «zorunlu mali sorumluluk sigortası» olduğu, bu sigortanın taşıma ve «dağıtım» faaliyetleri sonucu oluşan zararlar yönünden «teminata» havi olduğu gerekçesiyle davalı Habaş AŞ bakımından davanın «husumet yokluğundan» reddine, dahili davalı ... bakımından olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı ...
AŞ bakımından 97891,47 TL tazminat alacağının davalı daha önce «temerrüde» düşürülmediği için 10.000 TL'sinin dava tarihinden; 87.891,44 TL'sinin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8716 E. 2014/15747 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre «dahili» davalı ...'nin davalı ...'ye tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırdığı, tüpün tüketiciye intikali sonucu tüketicinin evinde iken gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu tüpün montajını yapan davacının yaralandığı, olayda davacının %40 müteraffik kusurunun bulunması sebebiyle davacının poliçe kapsamında davalı sigortalıdan 97891,47 TL alacaklı olduğu, buna karşılık olayda tüpten kaynaklanan bir sorun olmadığı bu nedenle tüpün sahibi «sigorta ettiren» dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasını yaptıran olmadığı, bu davalının yaptırdığı sigortanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık «zorunlu mali sorumluluk sigortası» olduğu, bu sigortanın taşıma ve «dağıtım» faaliyetleri sonucu oluşan zararlar yönünden «teminata» havi olduğu gerekçesiyle davalı Habaş AŞ bakımından davanın «husumet yokluğundan» reddine, dahili davalı ... bakımından olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı ...
Benzer bu karardaDavacılar murisinin «sigorta ettiren» konumunda bulunmadığı ve ayrıca davacıların «mirasçı» sıfatıyla değil kendi şahıslarında doğan «destekten yoksun kalma tazminatlarını» istemeleri nedeniyle 3. kişi olmadıkları yönündeki mahkeme gerekçesi doğru olmadığı gibi, olaya tüpün kullanılmak üzere bulundurulduğu yerde infilakinin neden olması ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde belirtildiği üzere tazminatın ödenmesinde «kusurun» bir öneminin bulunmaması karşısında «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/1078 …
… ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” denilerek sigortanın sadece tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde verecekleri zararları «teminat» altına aldığı açıkça vurgulanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · teminat kapsamı · riziko · mirasçılık · kusur · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacılar murisinin «sigorta ettiren» konumunda bulunmadığı ve ayrıca davacıların «mirasçı» sıfatıyla değil kendi şahıslarında doğan «destekten yoksun kalma tazminatlarını» istemeleri nedeniyle 3. kişi olmadıkları yönündeki mahkeme gerekçesi doğru olmadığı gibi, olaya tüpün kullanılmak üzere bulundurulduğu yerde infilakinin neden olması ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde belirtildiği üzere tazminatın ödenmesinde «kusurun» bir öneminin bulunmaması karşısında «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/1078 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4042 E. 2023/3607 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · ıslah · vekalet ücreti · temerrüt · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre «dahili» davalı ...'nin davalı ...'ye tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırdığı, tüpün tüketiciye intikali sonucu tüketicinin evinde iken gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu tüpün montajını yapan davacının yaralandığı, olayda davacının %40 müteraffik kusurunun bulunması sebebiyle davacının poliçe kapsamında davalı sigortalıdan 97891,47 TL alacaklı olduğu, buna karşılık olayda tüpten kaynaklanan bir sorun olmadığı bu nedenle tüpün sahibi «sigorta ettiren» dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasını yaptıran olmadığı, bu davalının yaptırdığı sigortanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık «zorunlu mali sorumluluk sigortası» olduğu, bu sigortanın taşıma ve «dağıtım» faaliyetleri sonucu oluşan zararlar yönünden «teminata» havi olduğu gerekçesiyle davalı Habaş AŞ bakımından davanın «husumet yokluğundan» reddine, dahili davalı ... bakımından olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı ...
AŞ bakımından 97891,47 TL tazminat alacağının davalı daha önce «temerrüde» düşürülmediği için 10.000 TL'sinin dava tarihinden; 87.891,44 TL'sinin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dahili dava diye hukukumuzda bir müessese mevcut olmadığından bu davalı hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilip buna göre «vekalet ücretinin takdir» edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17800 E. , 2015/3220 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2011/148-2014/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, tüpgaz bayisi olan dava dışı kayınpederine yardım etmek için 07/12/2009 tarihinde ... marakalı tüpü, sipariş üzerine müşterinin evine götürüp taktığını, tüpün gaz kaçırdığının bildirilmesi üzerine tekrar müşterinin evine gittiğinde tüpten sızan gazın patlaması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'nin tüpün maliki olarak, davalı sigorta şirketinin de akdettiği poliçeler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunuı ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, tüpün mülkiyetinin ... yerine ... olduğunun öğrenilmesi üzerine, ...'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekcesi ile davalı ... açısından poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere talebinini 163.152,40 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, tüpün mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını savunarak müvekkili hakkında husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, sigorta poliçesinde sigorta ettirenin kendisinin uğrayacağı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının 3. kişi konumunda kabul edilemeyeceğini, davacının zarara kendisinin sebebiyet verdiğini, meydana gelen rizikonun tehlikeli maddeler sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, kazaya davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, meydana gelen zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dahili davalı ...'nin davalı ...'ye tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası yaptırdığı, tüpün tüketiciye intikali sonucu tüketicinin evinde iken gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu tüpün montajını yapan davacının yaralandığı, olayda davacının %40 müteraffik kusurunun bulunması sebebiyle davacının poliçe kapsamında davalı sigortalıdan 97891,47 TL alacaklı olduğu, buna karşılık olayda tüpten kaynaklanan bir sorun olmadığı bu nedenle tüpün sahibi sigorta ettiren dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasını yaptıran olmadığı, bu davalının yaptırdığı sigortanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu, bu sigortanın taşıma ve dağıtım faaliyetleri sonucu oluşan zararlar yönünden teminata havi olduğu gerekçesiyle davalı Habaş AŞ bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ...
bakımından olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı ... AŞ bakımından 97891,47 TL tazminat alacağının davalı daha önce temerrüde düşürülmediği için 10.000 TL'sinin dava tarihinden;
87. 891,44 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Dava, tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, ... hakkında, 25/02/2014 tarihinde dahili dava dilekçesi vermiş, harç da yatırmamıştır. Dahili dava diye hukukumuzda bir müessese mevcut olmadığından bu davalı hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilip buna göre vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.015,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168979500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz