Alacak | Tazminat

Mahkemece 05.09.2012 tarih, 2011/26 E. ve 2012/212 K. sayılı kararı ile şirkette yapılan denetim neticesinde «kasa açığı» bulunduğu hususunun anlaşıldığı, kasa açığı nedeniyle tüm davalıların sorumlu olduğu, grup şirketleri arasında yapılan alım satım işlemlerinin örtülü kazanç yaratmaya yönelik olduğu, bu durumun şirket aleyhine zarara sebebiyet verdiği, «ihtiyati tedbir» kararına rağmen ... aktarımlarının şirket kayıtlarında muhasebeleştirilmiş olduğu, hisse alım satım işlemlerinin ve ihtiyati tedbir kararına rağmen ... aktarımının yapıldığı dönem itibariyle 2004 yılı «olağan genel kurulu» toplantısında denetçi raporu ile sorgulanmasının gerektiği, ancak genel kurul öncesinde şirkete el konulması nedeniyle denetçilerin görevine «son» verildiği, fiilen denetim raporu hazırlama olanağı olmayan denetçilerin bu zararlardan sorumluluğunun olmadığı, sadece «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna» gidilebileceği, off shore bankasından alınan kredilerin geri istenilmediği, bu nedenle şirket kasasından para çıkışının olmadığı, kredinin aktarıldığı şirketler aleyhine başlatılan takiplerde kredinin tahsil edilemediği veya ödemeden acze ilişkin belgenin de «ibraz» edilmediği, bu nedenle zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 26.448.075,65 TL'nin davalılardan tahsiline, bu miktarın tamamından davalı ..., …

… apor alındığı, bilirkişi raporunda davacı şirketin tazminini talep ettiği zarardan dolayı kusurlu olmadıklarını ispatla mükellef oldukları halde bunu ispat edemeyen «yönetim kurulu» ve denetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu olduklarının beyan edildiği, bağlı grup şirketler olsalar bile farklı «tüzel kişilikleri» bulunan şirketlerin mali yapıları, muhasebe ve kayıtlarının birbirinden bağımsız olduğu, davacı şirket adına kullanılan kredilerin şirket adına kullanılmayıp herhangi bir ticari amaç belirtilmeden ve faiz işletilmeksizin grup şirketlere aktarımının usulsüz olup kredilerin geri dönüşümünün sağlanılmaması halinde bu durumun davacı şirketin aktifini azaltıp «şirketin zararına» yol açacağı, bu işlemlerden «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun» bulunmadığı, işlemlerin şirketin menfaatine olduğu, ya da şirketin bir zararının bulunmadığını «ispat külfetinin» davalılara ait olup davalılarca bu yönde bir savunma yapılmadığı gibi herhangi bir delil de «ibraz» edilmediği, grup şirketlere usulsüz kredi aktarımı ve bu kredilere faiz tahakkuk ettirilmemesinin de başlı başına şirketi zarara uğratan eylemlerden olduğu gerekçe …

… z dilekçesinde özetle; denetim kurulu üyelerinin de 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 359 uncu maddesi uyarınca müteselsilen borcun tamamından «yönetim kurulu» üyeleri ile birlikte sorumlu olduklarını, «ispat külfeti» üzerinde olan davalıların «kusursuzluklarını ispat» edemediklerini, mahkemece dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiğini ancak «faiz başlangıç tarihinin» zararın doğduğu tarih olması gerektiğini belirterek kararın kısmen bozulmasını istemiştir.

… Ceza Mahkemesinin 26.08.2003 tarih, 2003/442 ve 2003/443 sayılı müteferrik tedbir kararlarına rağmen bu karara aykırı olarak bilirkişi raporu ile saptanan miktarda «cari hesap» ödemesi yaptıkları, söz konusu ödemelerin şirketin zorunlu faaliyetleri için değil, bazı grup şirketlere fon aktarımı amacıyla yapıldığı, keza Çukurova Elektrik A.Ş (ÇEAŞ) ve Kepez Elektrik A.Ş'nin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nca 12.06.2003 tarihinde imtiyaz «sözleşmelerinin iptal» edilmesine rağmen, bu tarihten sonra bu iki şirkete fon aktarımında bulunulduğu, tedbir kararından sonra yapılan bu ödemeler sebebiyle davacı şirketin kendi kaynaklarını kaybettiği, yine davacı Maden Çimento yönetiminin çoğunluğu Uzan Grubu aile bireylerine ait Standart Kimya A.Ş, Rumeli Çimento A.Ş, Standart Çimento A.Ş, Rumeli Elektrik A.Ş, Rumeli Çeliksan A.Ş, Merkez Kağıt A.Ş, Turizm Endüstri Yat A.Ş, Standart Holding A.Ş, Bartın Çimento A.Ş, Edirne Lalapaşa A.Ş, Van Çimento A.Ş'ye ait iştirak hisselerini 18.06.2003-03.07.2003 tarihleri arası satın almak suretiyle kaynak aktarımı yaptığı, davalıların «kasa açığı» «sebebini» ve sorumlusunu araştırmamaları, bu açığın kasa sayımından sorumlu olana veznedar, gişe elemanı gibi şahıslardan tahsil edilmemesi sebebiyle nihai olarak kasa açığından şirket yönetimi ve onları denetlemeyen denetçilerin sorumlu olduğu, 110.000.- TL para nakli sırasında gerekli önlemlerin alınmadığı örneğin paranın bir güvenlik «görevlisi» «dahil» edilerek taşınmadığı, taşınacak paranın sigorta ettirilmediği, davacı şirketin yetkili birimlerince gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılmadığı, para nakline karar veren birim amiri ya da şahıslara «rücu» edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı o halde davalıların çalınan para dolayısıyla doğan zarardan da sorumlu oldukları, nihayet «şirket zararının» tüm bu eylemlerden kaynaklandığı ve şirket yöneticisi ve denetci davalılarında bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ... «mirasçısı» ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 10.000.- TL'nin dava tarihi 09.02.2007 tarihinden, 10.929.361,12 TL'nin «ıslah» tarihi 17.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı «avans faizi» ile birlikte davalılar müteveffa ... mirasçısı ... ile davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmi …

Davalıların davaya konu eylemleri işledikleri tarihler dosya içerisindeki dava dilekçesinde kalem kalem tespit edildiği ve talep edilen «faiz başlangıç tarihi» de bu tarihler olmasına rağmen ıslahla arttırılan kısım yönünden «ıslah» tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkette evveliyatta davalılardan ölen ... ile ... ve ...'nın «yönetim kurulu» üyeleri, ... ve ...'ın ise denetçi olarak 01/01/2002-31/12/2004 tarihleri arası görev yaptıkları, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ETK hükümleri uygulanacağı, benimsenen en «son» bilirkişiler heyeti raporuna göre; zararın kasa açığından, «cari hesap» ödemesinden, fon aktarımı ve grup şirketler hisse alımlarından kaynaklandığı, davacı şirketin incelenen bilanço ve gelir tablolarına göre, 2002 yılında 1.669.159,34 TL zarar ettiği, geçmiş yıllardan zarar geldiği ve 2003 yılında kâr-zarar «mahsup» edildiğinde, davacı şirketin 6 milyon TL üzerinde zararda olduğu, dolayısıyla davacının 2003 yılında borca batık olduğu, 2004 yılında ise, 2003'den daha yüksek kâr …

… Ceza Mahkemesinin 26.08.2003 tarih, 2003/442 ve 2003/443 sayılı müteferrik tedbir kararlarına rağmen bu karara aykırı olarak bilirkişi raporu ile saptanan miktarda «cari hesap» ödemesi yaptıkları, söz konusu ödemelerin şirketin zorunlu faaliyetleri için değil, bazı grup şirketlere fon aktarımı amacıyla yapıldığı, keza Çukurova Elektrik A.Ş (ÇEAŞ) ve Kepez Elektrik A.Ş'nin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nca 12.06.2003 tarihinde imtiyaz «sözleşmelerinin iptal» edilmesine rağmen, bu tarihten sonra bu iki şirkete fon aktarımında bulunulduğu, tedbir kararından sonra yapılan bu ödemeler sebebiyle davacı şirketin kendi kaynaklarını kaybettiği, yine davacı Maden Çimento yönetiminin çoğunluğu Uzan Grubu aile bireylerine ait Standart Kimya A.Ş, Rumeli Çimento A.Ş, Standart Çimento A.Ş, Rumeli Elektrik A.Ş, Rumeli Çeliksan A.Ş, Merkez Kağıt A.Ş, Turizm Endüstri Yat A.Ş, Standart Holding A.Ş, Bartın Çimento A.Ş, Edirne Lalapaşa A.Ş, Van Çimento A.Ş'ye ait iştirak hisselerini 18.06.2003-03.07.2003 tarihleri arası satın almak suretiyle kaynak aktarımı yaptığı, davalıların «kasa açığı» «sebebini» ve sorumlusunu araştırmamaları, bu açığın kasa sayımından sorumlu olana veznedar, gişe elemanı gibi şahıslardan tahsil edilmemesi sebebiyle nihai olarak kasa açığından şirket yönetimi ve onları denetlemeyen denetçilerin sorumlu olduğu, 110.000.- TL para nakli sırasında gerekli önlemlerin alınmadığı örneğin paranın bir güvenlik «görevlisi» «dahil» edilerek taşınmadığı, taşınacak paranın sigorta ettirilmediği, davacı şirketin yetkili birimlerince gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılmadığı, para nakline karar veren birim amiri ya da şahıslara «rücu» edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı o halde davalıların çalınan para dolayısıyla doğan zarardan da sorumlu oldukları, nihayet «şirket zararının» tüm bu eylemlerden kaynaklandığı ve şirket yöneticisi ve denetci davalılarında bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ... «mirasçısı» ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 10.000.- TL'nin dava tarihi 09.02.2007 tarihinden, 10.929.361,12 TL'nin «ıslah» tarihi 17.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı «avans faizi» ile birlikte davalılar müteveffa ... mirasçısı ... ile davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmi …

2- Ayrıca, davacı 30.07.2015 tarihli dilkeçesi ile davalılardan ... hakkında açılan davayı 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasını» talep ettiği halde davalı ... hakkında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu yönden de kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkette evveliyatta davalılardan ölen ... ile ... ve ...'nın «yönetim kurulu» üyeleri, ... ve ...'ın ise denetçi olarak 01/01/2002-31/12/2004 tarihleri arası görev yaptıkları, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ETK hükümleri uygulanacağı, benimsenen en «son» bilirkişiler heyeti raporuna göre; zararın kasa açığından, «cari hesap» ödemesinden, fon aktarımı ve grup şirketler hisse alımlarından kaynaklandığı, davacı şirketin incelenen bilanço ve gelir tablolarına göre, 2002 yılında 1.669.159,34 TL zarar ettiği, geçmiş yıllardan zarar geldiği ve 2003 yılında kâr-zarar «mahsup» edildiğinde, davacı şirketin 6 milyon TL üzerinde zararda olduğu, dolayısıyla davacının 2003 yılında borca batık olduğu, 2004 yılında ise, 2003'den daha yüksek kâr …

Mahkemece 05.09.2012 tarih, 2011/26 E. ve 2012/212 K. sayılı kararı ile şirkette yapılan denetim neticesinde «kasa açığı» bulunduğu hususunun anlaşıldığı, kasa açığı nedeniyle tüm davalıların sorumlu olduğu, grup şirketleri arasında yapılan alım satım işlemlerinin örtülü kazanç yaratmaya yönelik olduğu, bu durumun şirket aleyhine zarara sebebiyet verdiği, «ihtiyati tedbir» kararına rağmen ... aktarımlarının şirket kayıtlarında muhasebeleştirilmiş olduğu, hisse alım satım işlemlerinin ve ihtiyati tedbir kararına rağmen ... aktarımının yapıldığı dönem itibariyle 2004 yılı «olağan genel kurulu» toplantısında denetçi raporu ile sorgulanmasının gerektiği, ancak genel kurul öncesinde şirkete el konulması nedeniyle denetçilerin görevine «son» verildiği, fiilen denetim raporu hazırlama olanağı olmayan denetçilerin bu zararlardan sorumluluğunun olmadığı, sadece «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna» gidilebileceği, off shore bankasından alınan kredilerin geri istenilmediği, bu nedenle şirket kasasından para çıkışının olmadığı, kredinin aktarıldığı şirketler aleyhine başlatılan takiplerde kredinin tahsil edilemediği veya ödemeden acze ilişkin belgenin de «ibraz» edilmediği, bu nedenle zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 26.448.075,65 TL'nin davalılardan tahsiline, bu miktarın tamamından davalı ..., …

Mahkemece; grup şirketlere usulsüz kredi aktarımın ve bu kredilere faiz tahakkuk ettirilmemesinin başlı başına «şirketi zarara» uğratan eylemlerden olduğu gözetilmeden ve şirketin zararının buyutuna ve sorumluluğa ilişkin inceleme ve araştırma yapılmadan «eksik incelemeyle» ve yazılı gerekçeyle bu yöne ilişkin talebin reddi doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

… apor alındığı, bilirkişi raporunda davacı şirketin tazminini talep ettiği zarardan dolayı kusurlu olmadıklarını ispatla mükellef oldukları halde bunu ispat edemeyen «yönetim kurulu» ve denetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu olduklarının beyan edildiği, bağlı grup şirketler olsalar bile farklı «tüzel kişilikleri» bulunan şirketlerin mali yapıları, muhasebe ve kayıtlarının birbirinden bağımsız olduğu, davacı şirket adına kullanılan kredilerin şirket adına kullanılmayıp herhangi bir ticari amaç belirtilmeden ve faiz işletilmeksizin grup şirketlere aktarımının usulsüz olup kredilerin geri dönüşümünün sağlanılmaması halinde bu durumun davacı şirketin aktifini azaltıp «şirketin zararına» yol açacağı, bu işlemlerden «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun» bulunmadığı, işlemlerin şirketin menfaatine olduğu, ya da şirketin bir zararının bulunmadığını «ispat külfetinin» davalılara ait olup davalılarca bu yönde bir savunma yapılmadığı gibi herhangi bir delil de «ibraz» edilmediği, grup şirketlere usulsüz kredi aktarımı ve bu kredilere faiz tahakkuk ettirilmemesinin de başlı başına şirketi zarara uğratan eylemlerden olduğu gerekçe …

Kural olarak, «yönetim kurulu» üyeleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlarsa da, TTK’nun 336. maddesinde belirtilen hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe tüm yöneticiler oluşan zarardan «müteselsilen sorumlu» olurlar.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, «kasa açığı» ile ilgili kasa sayım tutanağından kasanın 31/03/2004 tarihi itibariyle sayıma tabi tutulduğu, davacı vekilince kasa açığının 13/02/2004 tarihinde meydana geldiğinin bildirildiği, bu belgenin sayım kurulu tarafından imzası açılmış kişilerin imzalarını taşımadığı gibi belgede kasanın 31/03/2004 tarihinde sayıma tabi tutulduğu belirtildiği halde, kasa açığının 13/02/2004 tarihinde meydana geldiği sonucunda nasıl ulaşıldığının tespit edilemediği, dolayısıyla kasa açığı iddiasının gerçek durumu yansıtan ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş objektif belgelere dayanmadığı, dava konusu Rumeli Holding A.Ş.'ne yapılan ödemeden kaynaklanan zarar talebi için bu alacağın değersiz hale geldiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı gibi bu ödemenin kaynağının sağlandığı diğer grup şirketine ödeme yapıldığına dair bir belgeye de rastlanmadığı ve anılan alacak tutarının borç ödemeden aciz belgesine bağlandığına ilişkin veri bulunmadığından bu zararın oluştuğunun da anlaşılamadığı, dava dışı İmar Bankası A.Ş.'nin «sermaye artırımına» katılmak suretiyle oluştuğu iddia edilen zarar konusunda da uğranılmış somut kaynak sağlama maliyetinden ya da bu tutarda bir yatırım ile kaçınılan alternatif gelir olanaklarından söz edilmediği, böyle bir zararın oluşabilmesi için iştirak edilen «şirketin tasfiyesi» sonucu kalan mal varlığından tahsil edilmesi olanaksızlaşan sermaye «payının» bulunması gerektiği, aksi halde şirket bilançosunda mali duran varlıklar içinde kayıtlı bulunan iştirak nedeniyle zarar iddiasının objektif dayanaktan yoksun kalac …

… ykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece muhasebe kayıtlarına göre kasada fiilen mevcut olmayan meblağ ile başka bir grup şirketi olan İmar Bankası A.Ş.’nin bedelli «sermaye artırımına» iştirak etmek için ödenen meblağ dolayısıyla davacı «şirketin zarara» uğratıldığına dair davanın reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer …

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, «kasa açığı» ile ilgili kasa sayım tutanağından kasanın 31/03/2004 tarihi itibariyle sayıma tabi tutulduğu, davacı vekilince kasa açığının 13/02/2004 tarihinde meydana geldiğinin bildirildiği, bu belgenin sayım kurulu tarafından imzası açılmış kişilerin imzalarını taşımadığı gibi belgede kasanın 31/03/2004 tarihinde sayıma tabi tutulduğu belirtildiği halde, kasa açığının 13/02/2004 tarihinde meydana geldiği sonucunda nasıl ulaşıldığının tespit edilemediği, dolayısıyla kasa açığı iddiasının gerçek durumu yansıtan ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş objektif belgelere dayanmadığı, dava konusu Rumeli Holding A.Ş.'ne yapılan ödemeden kaynaklanan zarar talebi için bu alacağın değersiz hale geldiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı gibi bu ödemenin kaynağının sağlandığı diğer grup şirketine ödeme yapıldığına dair bir belgeye de rastlanmadığı ve anılan alacak tutarının borç ödemeden aciz belgesine bağlandığına ilişkin veri bulunmadığından bu zararın oluştuğunun da anlaşılamadığı, dava dışı İmar Bankası A.Ş.'nin «sermaye artırımına» katılmak suretiyle oluştuğu iddia edilen zarar konusunda da uğranılmış somut kaynak sağlama maliyetinden ya da bu tutarda bir yatırım ile kaçınılan alternatif gelir olanaklarından söz edilmediği, böyle bir zararın oluşabilmesi için iştirak edilen «şirketin tasfiyesi» sonucu kalan mal varlığından tahsil edilmesi olanaksızlaşan sermaye «payının» bulunması gerektiği, aksi halde şirket bilançosunda mali duran varlıklar içinde kayıtlı bulunan iştirak nedeniyle zarar iddiasının objektif dayanaktan yoksun kalac …

Başka bir deyişle, Türk Ticaret Kanunu «yönetim kurulu» üyeleri için «ispat yükü» ters çevrilmiş «kusur» esasına dayanan bir sorumluluk öngörmüş ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine «kusur karinesini» kabul etmiştir (Gönen Eriş, Ticari İşletme ve Şirketler, s:1941, 1942, 1999).

… ykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece muhasebe kayıtlarına göre kasada fiilen mevcut olmayan meblağ ile başka bir grup şirketi olan İmar Bankası A.Ş.’nin bedelli «sermaye artırımına» iştirak etmek için ödenen meblağ dolayısıyla davacı «şirketin zarara» uğratıldığına dair davanın reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer …

Nitekim TTK’nun 338. maddesinde, «yönetim kurulu» üyelerinin «kusur» ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat edemedikleri takdirde zarardan sorumlu oldukları düzenlenmiştir.

… apor alındığı, bilirkişi raporunda davacı şirketin tazminini talep ettiği zarardan dolayı kusurlu olmadıklarını ispatla mükellef oldukları halde bunu ispat edemeyen «yönetim kurulu» ve denetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu olduklarının beyan edildiği, bağlı grup şirketler olsalar bile farklı «tüzel kişilikleri» bulunan şirketlerin mali yapıları, muhasebe ve kayıtlarının birbirinden bağımsız olduğu, davacı şirket adına kullanılan kredilerin şirket adına kullanılmayıp herhangi bir ticari amaç belirtilmeden ve faiz işletilmeksizin grup şirketlere aktarımının usulsüz olup kredilerin geri dönüşümünün sağlanılmaması halinde bu durumun davacı şirketin aktifini azaltıp «şirketin zararına» yol açacağı, bu işlemlerden «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun» bulunmadığı, işlemlerin şirketin menfaatine olduğu, ya da şirketin bir zararının bulunmadığını «ispat külfetinin» davalılara ait olup davalılarca bu yönde bir savunma yapılmadığı gibi herhangi bir delil de «ibraz» edilmediği, grup şirketlere usulsüz kredi aktarımı ve bu kredilere faiz tahakkuk ettirilmemesinin de başlı başına şirketi zarara uğratan eylemlerden olduğu gerekçe …

Mahkemece 05.09.2012 tarih, 2011/26 E. ve 2012/212 K. sayılı kararı ile şirkette yapılan denetim neticesinde «kasa açığı» bulunduğu hususunun anlaşıldığı, kasa açığı nedeniyle tüm davalıların sorumlu olduğu, grup şirketleri arasında yapılan alım satım işlemlerinin örtülü kazanç yaratmaya yönelik olduğu, bu durumun şirket aleyhine zarara sebebiyet verdiği, «ihtiyati tedbir» kararına rağmen ... aktarımlarının şirket kayıtlarında muhasebeleştirilmiş olduğu, hisse alım satım işlemlerinin ve ihtiyati tedbir kararına rağmen ... aktarımının yapıldığı dönem itibariyle 2004 yılı «olağan genel kurulu» toplantısında denetçi raporu ile sorgulanmasının gerektiği, ancak genel kurul öncesinde şirkete el konulması nedeniyle denetçilerin görevine «son» verildiği, fiilen denetim raporu hazırlama olanağı olmayan denetçilerin bu zararlardan sorumluluğunun olmadığı, sadece «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna» gidilebileceği, off shore bankasından alınan kredilerin geri istenilmediği, bu nedenle şirket kasasından para çıkışının olmadığı, kredinin aktarıldığı şirketler aleyhine başlatılan takiplerde kredinin tahsil edilemediği veya ödemeden acze ilişkin belgenin de «ibraz» edilmediği, bu nedenle zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 26.448.075,65 TL'nin davalılardan tahsiline, bu miktarın tamamından davalı ..., …

Bu işlemlerden «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun» bulunmadığı, işlemlerin şirketin menfaatine olduğu, ya da şirketin bir zararının bulunmadığını «ispat külfeti» ise davalılara ait olup davalılarca bu yönde bir savunma yapılmadığı gibi, herhangi bir delil de «ibraz» edilmemiştir.

… gündem maddesi gereği görüşüldüğünü, 20.07.2006 tarihli denetim kurulu raporları içeriği Genel Kurul'un bilgisine sunulup, şirket genel kurulunun 5 no.lu kararı ile «şirketi zarara» uğratan davalılar hakkında "mali «sorumluluk" davası» açılmasına, bu konuda şirket denetim kuruluna «yetki» verilmesine karar verildiğini, şirketin 2003 yılında 03.07.2003 tarihli 6 nolu «yönetim kurulu» kararı ile 74.700,00 TL bedel ile 7.470 adet Rumeli Çimento ...

… Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; denetçilerin vazifelerinin 6762 sayılı Kanun'un 353 üncü ve 354 üncü maddesi ile düzenlendiğini, denetçilerin kanun veya «esas sözleşmenin» kendilerine yüklediği «görevleri» hiç veya gereği gibi yerine getirmemelerinden doğan zararlardan «müteselsilen sorumlu» olduklarını, akdin niteliği itibarı ile vekâlet akti olduğunu, borcun sadece kurulmuş bir sözleşmenin ifası sırasında değil aynı zamanda sözleşmenini kurulmasından önce, kurulmasında ve kurulmasından sonra da hükümlerini yürüttüğünü, denetçilerin sorumluluğunun «yönetim kurulu» üyelerinde olduğu gibi «kusur sorumluluğu» olduğunu, denetim kurulu üyelerinin kusurlu davranmadıklarına dair görüş ve kanaatlerinin somut bir temeli olmadığını ve zarardan sorumlu olduklarını, davalıların kanuna aykırı eylem ve işlemleri değerlendirilirken yalnızca 6762 sayılı Kanun'un değil yasal mevzuatın tamamının nazara alınması gerektiğini, davalıların 336 ncı maddesi gereğince usulsüz işlemlerden müteselsilen mesul olduklarını, davalı yanın kusursuz olduğunu ispat edemediğini, «ispat külfetinin» davalıda olduğunu, vekâlet ücretinin maktu olup nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

A.Ş.'nin zararının, bazı grup firmalarına ait hisselerin satın alınmasına ilişkin «yönetim kurulu» kararı ile meydana geldiği ve denetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu kararlarına müdahale gibi bir «yetki» ve görevlerinin bulunmadığı ve denetçilerin görevlerini gereği gibi yerine getirmemelerinden kaynaklanan bir zararın mevcut bulunmadığı kabul edildiğine ve denetim kurulu üyesi ...'ın «şirket zararına» sebep olduğu da ispatlanamadığına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, buna karşın dava, Gümüşhane Çimento San. ve Tic.

… bedelle 21.000.0000 adet Ergani Çimento A.Ş hissesinin diğer grup firması olan Kalite Yapı'dan satın alarak 97.875,00 TL zarara uğratıldığını, Gümüşhane Çimento'yu «ticari teamüllere» uygun olarak basiretli bir «tacir» gibi yönetmesi gereken yöneticilerin, ticari faaliyetlerinin finansmanı için de mevcut borç yükünü azaltacak, kaynaklar sağlayacakları yerde; bir grup bankasından aldıkları kredinin bile faizini ödeyemezken, mali durumunun bozuk olduğunu ve hiç temettü geliri sağlayamayacakları bildikleri, halen ...'nun (TMSF) yönetim ve denetiminde bulunan Gümüşhane Çimento'nun da «dahil» olduğu Uzan Grubu'na bağlı kuruluşların iştirak hisselerini satın alma yoluyla firmayı zarara soktuklarını, bu işlemlerin zamanlaması dikkate alındığında, TMSF'den «mal kaçırmaya» yönelik «muvazaalı» işlemler olduğunun anlaşılacağını, denetim kurulu üyelerinin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 353/3, 354 ve 359. maddelerinin kendilerine yü …

… Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; denetçilerin vazifelerinin 6762 sayılı Kanun'un 353 üncü ve 354 üncü maddesi ile düzenlendiğini, denetçilerin kanun veya «esas sözleşmenin» kendilerine yüklediği «görevleri» hiç veya gereği gibi yerine getirmemelerinden doğan zararlardan «müteselsilen sorumlu» olduklarını, akdin niteliği itibarı ile vekâlet akti olduğunu, borcun sadece kurulmuş bir sözleşmenin ifası sırasında değil aynı zamanda sözleşmenini kurulmasından önce, kurulmasında ve kurulmasından sonra da hükümlerini yürüttüğünü, denetçilerin sorumluluğunun «yönetim kurulu» üyelerinde olduğu gibi «kusur sorumluluğu» olduğunu, denetim kurulu üyelerinin kusurlu davranmadıklarına dair görüş ve kanaatlerinin somut bir temeli olmadığını ve zarardan sorumlu olduklarını, davalıların kanuna aykırı eylem ve işlemleri değerlendirilirken yalnızca 6762 sayılı Kanun'un değil yasal mevzuatın tamamının nazara alınması gerektiğini, davalıların 336 ncı maddesi gereğince usulsüz işlemlerden müteselsilen mesul olduklarını, davalı yanın kusursuz olduğunu ispat edemediğini, «ispat külfetinin» davalıda olduğunu, vekâlet ücretinin maktu olup nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/888 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu davanın davalılarından olan şirketin denetim kurulu üyesi ...'ın dava tarihinden önce vefat ettiğinin öğrenildiğini, bu nedenle yasal «mirasçıları» olan ...,...ve ... 'a karşı bu davanın açıldığını ileri sürerek 97.875,00 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

… işlemleri denetlemekle yükümlü olup, bu görevin yerine getirilmemesi halinde sorumlu olduğu açıksa da, dava konusu zararın hisse alımından kaynaklandığı, kanuna ve «esas sözleşmeye aykırılık» teşkil etmeyen bu hisse alımlarının «yönetim kurulu» kararına istinaden gerçekleştirildiği, denetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu kararlarına müdahale gibi bir «yetki» ve görevlerinin olmadığı, başka bir deyişle denetçilerin görevlerini gereği gibi yerine getirmemelerinden kaynaklanan bir zararın mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, …