İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3537 E. 2023/7634 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
6361 sayılı kanun 9/2↗ feragat nedeniyle davanın reddi↗ kabul beyanı↗ finansal kiralama sözleşmesi↗ faktoring↗ i̇i̇k 308/b↗ i̇i̇k 266↗ finansal kiralama↗ kefalet sözleşmesi↗ uyap↗ vekâlet ücreti↗ istinaf incelemesi↗ kefalet↗ fesih↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ kefil↗ feragat↗ ihtarname↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ temsil↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/362 E., 2020/520 K.
Taraflar arasındaki finansal kiralama ve kefalet sözleşmesine dayalı iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, kabul beyanı nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (6361 sayılı Kanun) çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 15.05.2015 tarihinde 150712889 tescil numarası ile tescil edilen 13886 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracıya Beşiktaş 16. Noterliğince keşide edilen 2019/5671 yevmiye numaralı ihtarname ile 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ve fesih süresinden itibaren ise 3 ... içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin isteneceğine ilişkin ihtarname çekildiği, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve ihtarnamenin gereğini yerine getirmemesi neticesinde sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye konu malları teslim etmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını ileri sürülerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitiyle davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı makina ve ekipmanlarının müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği, 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, yine 6361 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini, ödememesi gerektiğini veya bedelin istenebilir olmadığını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, bu nedenle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu, davacının dava dilekçesini sunmasından sonra 21.06.2019 tarihinde davasından davalı kefiller yönünden feragat ettiği gerekçesiyle davalı kefiller ..., ... ve Tekno İnş. Mak. Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Tekno Sanayi Endüstri Ür. A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ne kendileri dosyaya vekaletname sunana kadar ne de duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilene kadar feragat hakkında bir karar vermediğini, mahkemenin feragat edilen diğer davalılar yönünden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına dair kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, lehlerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in finansal kiralama sözleşmesinde kefil olup, davacının yargılama sırasında 21.06.2019 tarihinde davalı kefiller yönünden davasından feragat ettiği, feragatın yapıldığı anda hüküm ifade edeceği, davalı ...'in ise feragat yapıldığı sırada yani 21.06.2019 tarihinde kendisini vekil ile temsil ettirmediği, dosyanın incelenmesinde ...'in avukatına verdiği vekâletnamenin 11.10.2019 tarihli olduğu ve bu vekâletnamenin UYAP sistemine 02.12.2019'da kaydedildiği, her ne kadar mahkemece feragat üzerine derhal bir karar verilmemiş ise de, asıl borçlu davalı yönünden davanın devam ettiği, dolayısıyla mahkemenin davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmetmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki dosya istinaf incelemesi için beklediği sırada davalılardan ... ve Tekno San. Endüstri Ür. A.Ş. vekilinin davayı kabul yönünde beyanda bulunduğu, her ne kadar asıl borçlu şirket yönünden dava kabul ile sonuçlanmış ise de, bu defa davanın kabul beyanı nedeniyle kabulü gerektiğinden bu yönden hükmün kaldırılması gerektiği, öte yandan davalı kefil ... yönünden ise kabul beyanı bulunmaktaysa da ilk derece yargılaması sırasında davacı vekilinin bu davalı yönünden davasından feragat ettiği ve feragatin hüküm doğurmuş olduğu gözetilerek, bu husus istinafa da getirilmediğinden gerek davalı kefil ... gerekse diğer kefiller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı asıl borçlu şirket vekilinin davayı kabul beyanı nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı kefiller ..., ... ve Tekno İnş. Mak. Tic. ve San. A.Ş. yönünden; davanın feragat nedeniyle reddine, davalı asıl borçlu şirket yönünden davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu malların davalıdan alınıp aynen davacı yana iadesine, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ve bu sözleşme ile kefalet sözleşmesine dayalı finansal kiralamaya konu malların iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 200 ve devamı hükümleri, 307, 308, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 33 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3. 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11781 E. 2015/8359 K.
Ortak:faktoring
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ciro» imzasının «sahteliğinin» diğer «cirantaların» imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği, davalı «faktoring» şirketi «iyiniyetli hamil» olup, çeki «kötü niyetle iktisap» ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, davalının çeki ciro yoluyla iktisabının 6361 sayılı Yasa’nın 9/2. maddesine uygun bulunduğu, dava dışı «keşideci» tarafından «yetkili hamil» olan davalıya ödenen «çek» bedelinin davacı tarafa verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyetli hamil · kötü niyetli iktisap · sahtelik · yetkili hamil · ciranta · iyiniyet · ciro · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ciro» imzasının «sahteliğinin» diğer «cirantaların» imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği, davalı «faktoring» şirketi «iyiniyetli hamil» olup, çeki «kötü niyetle iktisap» ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, davalının çeki ciro yoluyla iktisabının 6361 sayılı Yasa’nın 9/2. maddesine uygun bulunduğu, dava dışı «keşideci» tarafından «yetkili hamil» olan davalıya ödenen «çek» bedelinin davacı tarafa verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/5516 E. 2025/3630 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · fesih · ihtarname · teslim · İstirdat
İncelediğiniz karardaNoterliğince keşide edilen 2019/5671 yevmiye numaralı «ihtarname» ile 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ve «fesih» süresinden itibaren ise 3 ... içerisinde sözleşme konusu malların «tesliminin» isteneceğine ilişkin ihtarname çekildiği, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve ihtarnamenin gereğini yerine getirmemesi neticesinde sözleşmenin feshedildiğin …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kiracının «finansal kiralama sözleşmesinde» belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği, 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, yine 6361 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini, ödememesi gerektiğini veya bedelin istenebilir olmadığını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, bu nedenle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu, davacının dava dilekçesini sunmasından sonra 21.06.2019 tarihinde davasından davalı «kefiller» yönünden «feragat» ettiği gerekçesiyle davalı kefiller ..., ... ve Tekno İnş.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in «finansal kiralama sözleşmesinde» «kefil» olup, davacının yargılama sırasında 21.06.2019 tarihinde davalı kefiller yönünden davasından «feragat» ettiği, feragatın yapıldığı anda hüküm ifade edeceği, davalı ...'in ise feragat yapıldığı sırada yani 21.06.2019 tarihinde kendisini vekil ile «temsil» ettirmediği, dosyanın incelenmesinde ...'in avukatına verdiği vekâletnamenin 11.10.2019 tarihli olduğu ve bu vekâletnamenin UYAP sistemine 02.12.2019'da kaydedildiği, her ne kadar mahkemece feragat üzerine derhal bir karar verilmemiş ise de, asıl borçlu davalı yönünden davanın devam ettiği, dolayısıyla mahkemenin davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmetmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki dosya «istinaf incelemesi» için beklediği sırada davalılardan ... ve Tekno San.
Benzer bu karardaŞu halde Mahkemece, taraflar arasındaki 16.10.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesinin» 38. maddesi uyarınca sigorta «prim» bedelinin kiralayan tarafından ödenmesi halinde ödenen bedelin kiracı tarafından kiralayana iadesi için 5 günlük süre verileceği, şayet geri ödeme olmazsa Kanun'un 31/2 hükmünün uygulanacağının kararlaştırılmış olması ve Kanun'un 31/2 maddesinde «sözleşmenin feshi» için süre öngörülmediği gibi 31/1 hükmündeki sürenin de kiralama bedeline ilişkin olarak düzenlenmiş olması karşısında; dosyada yer alan bilirkişi raporuna göre de kira bedellerinin ödenmesinde «temerrüde» düşülmediği hususunun tespit edilmiş olmasına göre, davacı tarafından çekilen «ihtarnamenin» gerek sözleşme ve gerekse de Kanun'un 31/2 hükmüne uygun geçerli bir «fesih» iradesi içerdiği anlaşılmakla, 09.10.2019 tarihli ihtarname sigorta primleri özelinde incelenip, anılan hükümler ve gönderilen ihtarname çerçevesinde birlikte değe …
Somut olayda taraflar arasında imzalanan 16.10.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesinin» "Kiracının Sigorta Primlerini Ödemede Temerrüde Düşmesi" başlıklı 38. maddesinde kiracının ödemekle yükümlü olduğu sigorta «primlerini» ödemede «temerrüde» düşmesi veya sigorta primlerinin kiralayan tarafından karşılanması halinde kiracının verilecek beş günlük sürede primleri temerrüt faiziyle birlikte tam olarak ödenmemesi durumunda bunun 6361 sayılı Kanun'un 31/2. hükmü kapsamında sayılacağı ve bu halde kiracıya ek süre tanınmaksızın sözleşmenin tek yanlı olarak feshedilebileceği belirtilmiş; davacı tarafından davalıya 09.12.2019 tarihinde noter kanalıyla gönderilen «ihtarnamede» ise detaylı dökümü belirtilen sigorta primi ve serbest olarak adlandırılan kalemlerle birlikte bunların «temerrüt faizlerinin» ve kira temerrüt borçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmemesi halinde satın alma hakkından vazgeçilmiş ve sözleşmenin de feshedilmiş sayılacağının «ihtar» edildiği anlaşılmaktadır.
… dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 16.10.2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya 2 adet paletli ekskavatorun «teslim» edildiğini, sözleşmesinin sona ereceği tarihin 27.10.2017 olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun (6361 sayılı Kanun) 32. maddesinde sözleşme sona erdiğinde satın alma hakkının kullanılmayan kiracının kiralananı derhal geri vermekle yükümlü olduğunun açıkça düzenlendiğini, müvekkili tarafından yükümlülüğü altında bulunmamasına karşın «ihtarname» ile kiracıya satın alma hakkını kullanması için tekrar süre verildiğini ancak yine olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek... tescil plakalı paletli ekskavatorl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iade davası · haklı fesih · el koyma · hakkın kötüye kullanılması · sözleşmeden doğan dava · sözleşmenin feshi · ek prim · temerrüt faizi
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen «ihtarnamenin» 1. maddesinde satın alma hakkının kullanılarak ekipmanların mülkiyetinin devralınması aksi halde satın alma hakkının kullanılmasından vazgeçilmiş sayılacağı hususunun «ihtar» edildiği, dolayısıyla davalı kiralayanın satın alma hakkına ilişkin şartların oluştuğunun bizzat davacı kiralayan tarafından kabul edildiği, bu haliyle sigorta «primlerinin» ödenmemesinin satın alma hakkını ortadan kaldırdığı yönündeki davacı iddiasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereği «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olacağı, yine sözleşmenin 38. maddesinde sigorta primlerinin ödenmemesi «haklı fesih» «sebebi» olarak düzenlenmiş ise de söz konusu ihtarnamede bu fesih hakkının kullanılacağına dair bir ihtarın bulunmadığı, davalının devir bedelini ödediği, davacının 6361 s …
… a bedellerinin tamamı ve devir bedelinin ödendiğini, ilgili sözleşmenin feshedilmediğini, müvekkilinin alım hakkından vazgeçmediğini, davacının davasında bahsettiği «ihtarın» taraflarına ulaşmadığını, alım hakkının kullanılacağının yazılı olarak kiralayana bildirilmemiş olmasının tek başına kiralayana malın «iadesi davası» açma ve mala tedbiren el «koyma» hakkı vermeyeceğini, kaldı ki devir bedelinin de kısmen ödendiğini, bunun dahi devir iradelerini ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava «finansal kiralama» konusu makinelerin satın alma hakkının kullanılmadığı iddiasıyla açılan iade istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde sigorta «primlerinin» ödenmemesinin satın alma hakkını ortadan kaldırdığının ve bu gerekçeyle feshedilmemiş sözleşmede kiralanan malın iadesinin istenmesinin TMK'nın 2. maddesi bağlamında «hakkın kötüye kullanılması» olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı istinaf edilmesi üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince de karar yerinde görülmekle davacı vekilin …
Somut olayda taraflar arasında imzalanan 16.10.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesinin» "Kiracının Sigorta Primlerini Ödemede Temerrüde Düşmesi" başlıklı 38. maddesinde kiracının ödemekle yükümlü olduğu sigorta «primlerini» ödemede «temerrüde» düşmesi veya sigorta primlerinin kiralayan tarafından karşılanması halinde kiracının verilecek beş günlük sürede primleri temerrüt faiziyle birlikte tam olarak ödenmemesi durumunda bunun 6361 sayılı Kanun'un 31/2. hükmü kapsamında sayılacağı ve bu halde kiracıya ek süre tanınmaksızın sözleşmenin tek yanlı olarak feshedilebileceği belirtilmiş; davacı tarafından davalıya 09.12.2019 tarihinde noter kanalıyla gönderilen «ihtarnamede» ise detaylı dökümü belirtilen sigorta primi ve serbest olarak adlandırılan kalemlerle birlikte bunların «temerrüt faizlerinin» ve kira temerrüt borçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmemesi halinde satın alma hakkından vazgeçilmiş ve sözleşmenin de feshedilmiş sayılacağının «ihtar» edildiği anlaşılmaktadır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/812 E. 2018/6809 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sulh sözleşmesi · sulh protokolü · yapılandırma protokolü · uyuşmazlık konusu · protokol · ticari defter · sulh · maddi tazminat
Benzer bu kararda… in karşılaştırıldığı, adı geçen davalılara ait ürünün, davacı patentinin ana isteminde belirtilen teknik özeliklerin hepsini taşıdığı, bu nedenle patente tecavüz ve «haksız rekabetin» bulunduğu, davacı tarafça 551 sayılı KHK'nın 140/b maddesi gereğince «maddi tazminat» talep edildiği, davalıların «ticari defter» ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davlıların 735,00TL gelir elde ettiği, uyuşmazlığın niteliği, davalıların fiillerinin yoğunluğu ile dosya kapsamı nazara alındığında 10.000,00 TL manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiği, fakat itibar tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı Tekno Şirketi ile davacı arasında yapılan 29/11/2013 tarihli «sulh sözleşmesinin» onaylanmasına, davalılar ... ve ...
Yargılama aşamasında davacı ile davalı Tekno şirketi arasında «sulh protokolü» yapılmış ve bu kapsamda davalı ...
Şirketi aleyhine olan davada «sulh protokolünün» onaylanmasına dair hüküm tesis edilmiştir.
Bir başka söyleyişle, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalılar arasında teselsül söz konusu olmakla, davacı tarafın müteselsil borçlulardan Tekno şirketi hakkındaki dava bakımından ... şirketi ile «yapılan protokol» ile «sulh» olmasının, TBK’nun 166 vd. maddeleri çerçevesinde diğer müteselsil borçlu Saymed şirketine de sirayet edip etmeyeceği değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3817 E. 2023/5964 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · fesih · ihtarname · teslim · İstirdat
İncelediğiniz karardaNoterliğince keşide edilen 2019/5671 yevmiye numaralı «ihtarname» ile 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ve «fesih» süresinden itibaren ise 3 ... içerisinde sözleşme konusu malların «tesliminin» isteneceğine ilişkin ihtarname çekildiği, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve ihtarnamenin gereğini yerine getirmemesi neticesinde sözleşmenin feshedildiğin …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kiracının «finansal kiralama sözleşmesinde» belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği, 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, yine 6361 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini, ödememesi gerektiğini veya bedelin istenebilir olmadığını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, bu nedenle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu, davacının dava dilekçesini sunmasından sonra 21.06.2019 tarihinde davasından davalı «kefiller» yönünden «feragat» ettiği gerekçesiyle davalı kefiller ..., ... ve Tekno İnş.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in «finansal kiralama sözleşmesinde» «kefil» olup, davacının yargılama sırasında 21.06.2019 tarihinde davalı kefiller yönünden davasından «feragat» ettiği, feragatın yapıldığı anda hüküm ifade edeceği, davalı ...'in ise feragat yapıldığı sırada yani 21.06.2019 tarihinde kendisini vekil ile «temsil» ettirmediği, dosyanın incelenmesinde ...'in avukatına verdiği vekâletnamenin 11.10.2019 tarihli olduğu ve bu vekâletnamenin UYAP sistemine 02.12.2019'da kaydedildiği, her ne kadar mahkemece feragat üzerine derhal bir karar verilmemiş ise de, asıl borçlu davalı yönünden davanın devam ettiği, dolayısıyla mahkemenin davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmetmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki dosya «istinaf incelemesi» için beklediği sırada davalılardan ... ve Tekno San.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında 15.04.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» akdedildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından davalı kiracı şirkete noterden «ihtarname» keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin «fesih» edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları «teslimi» gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamelerin usule uygun tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediği gibi edimlerini de yerine getirmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu (6361 sayılı Kanun) ve sözleşme gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların iadesi gerektiğini ileri sürerek finansal kiralama konusu malların aynen iadesine, mahkeme «masraf» ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ihtarda» belirtilen miktarın tarafların alacak borç ilişkisine uygun olmadığını, «ihtarnamede» belirtilen borcun 60 gün içerisinde ödendiğini, malın iadesine karar verilmesi halinde müvekkili şirket tarafından iade edilen malın satış bedelinin, «vadesi» gelmemiş «finansal kiralama» bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın davacı kiralayan tarafından müvekkil şirkete ödenmesine karar v …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «finansal kiralama sözleşmesine» konu malların davacı şirkete aynen iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, «sözleşmenin feshi» ve malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme planı · tebliğ tarihi · sözleşmenin feshi · vade · ihtar · dosya masrafı · temerrüt · kesin hüküm
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ihtarnamenin» usulüne uygun olmadığını, ihtarnamesindeki tutarlar ile noter sözleşmesindeki tutarların örtüşmediğini, «ödeme planı» ile uyuşmayan ihtarnamenin davalı bakımından «temerrüt» sonuçlarını doğurmadığını, ihtarnamenin «tebliğ tarihinin» 27.08.2016 olduğunu bahsi geçen iki ödemenin ise 24.08.2016 ve 28.09.2016 tarihinde yapıldığını, 60 günlük süre içerisinde ödendiğini savunarak davanın reddini ist …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin ek ve esas kararının ayrı ayrı bozulması gerektiğini, mahkeme kararının «kesin» olmadığını, davanın kabul edilen yönüyle temyiz sınırının altında kalmadığını, davacı tarafından gönderilen «ihtarnamenin» usulüne uygun olmadığını, borç tutarının «ödeme planı» ile uyuşmadığını, «ihtarın» fazla miktar içerdiğini, 6361 sayılı Kanun'un 31 inci ve 33 üncü maddelerinin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ihtarda» belirtilen miktarın tarafların alacak borç ilişkisine uygun olmadığını, «ihtarnamede» belirtilen borcun 60 gün içerisinde ödendiğini, malın iadesine karar verilmesi halinde müvekkili şirket tarafından iade edilen malın satış bedelinin, «vadesi» gelmemiş «finansal kiralama» bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın davacı kiralayan tarafından müvekkil şirkete ödenmesine karar v …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında 15.04.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» akdedildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından davalı kiracı şirkete noterden «ihtarname» keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin «fesih» edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları «teslimi» gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamelerin usule uygun tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediği gibi edimlerini de yerine getirmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu (6361 sayılı Kanun) ve sözleşme gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların iadesi gerektiğini ileri sürerek finansal kiralama konusu malların aynen iadesine, mahkeme «masraf» ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4605 E. 2020/4901 K.
Ortak:kabul beyanı · faktoring
İncelediğiniz karardaKararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, «kabul beyanı» nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
A.Ş. vekilinin davayı kabul yönünde beyanda bulunduğu, her ne kadar asıl borçlu şirket yönünden dava kabul ile sonuçlanmış ise de, bu defa davanın «kabul beyanı» nedeniyle kabulü gerektiğinden bu yönden hükmün kaldırılması gerektiği, öte yandan davalı «kefil» ... yönünden ise kabul beyanı bulunmaktaysa da ilk derece yargılaması sırasında davacı vekilinin bu davalı yönünden davasından «feragat» ettiği ve feragatin hüküm doğurmuş olduğu gözetilerek, bu husus istinafa da getirilmediğinden gerek davalı kefil ... gerekse diğer kefiller yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı asıl borçlu şirket vekilinin davayı kabul beyanı nedeniyle İl …
A.Ş. yönünden; davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalı asıl borçlu şirket yönünden davalı vekilinin «kabul beyanı» nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu malların davalıdan alınıp aynen davacı yana iadesine, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ddesinin 3.fıkrası karşısında davacı tarafın dava dışı şirket ile aralarındaki ilişkiden kaynaklanan defileri davalı tarafa ileri süremeyeceği, ancak davalı tarafın «kambiyo senedini» iktisap ederden bile bile borçlu zararına hareket etmiş olması durumunun istisna olduğunu, davacı tarafın açıkça bu yönde bir iddiası olmadığı gibi dosyaya bu yönde bir delil sunulmadığı, davalı «faktoring» şirketinin kambiyo senetlerini 6361 sayılı Kanunun 9. maddesinin 2. fıkrasına uygun olarak «fatura» karşılığında iktisap ettiği, ayrıca davacı şirket tarafından iki adet «çek» hakkında 03.07.2012 tarihli belge verildiği, bu çekler faturalar bakımından «kabul beyanı» ile «taahhütte» bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklere «ciro» yoluyla «hamil» olan davalı şirket, aralarındaki «faktoring» ilişkisine istinaden çekleri dava dışı Emir İthalat İhracat Ltd.
Dava dışı kişi tarafından «faktoring» şirketine yapılan «ciro» «alacağın temliki» hükümlerine tabidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · alacağın temliki · kambiyo senedi · ciro · hamil · keşideci · temlik · fatura
Benzer bu karardaDava dışı kişi tarafından «faktoring» şirketine yapılan «ciro» «alacağın temliki» hükümlerine tabidir.
… ddesinin 3.fıkrası karşısında davacı tarafın dava dışı şirket ile aralarındaki ilişkiden kaynaklanan defileri davalı tarafa ileri süremeyeceği, ancak davalı tarafın «kambiyo senedini» iktisap ederden bile bile borçlu zararına hareket etmiş olması durumunun istisna olduğunu, davacı tarafın açıkça bu yönde bir iddiası olmadığı gibi dosyaya bu yönde bir delil sunulmadığı, davalı «faktoring» şirketinin kambiyo senetlerini 6361 sayılı Kanunun 9. maddesinin 2. fıkrasına uygun olarak «fatura» karşılığında iktisap ettiği, ayrıca davacı şirket tarafından iki adet «çek» hakkında 03.07.2012 tarihli belge verildiği, bu çekler faturalar bakımından «kabul beyanı» ile «taahhütte» bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklere «ciro» yoluyla «hamil» olan davalı şirket, aralarındaki «faktoring» ilişkisine istinaden çekleri dava dışı Emir İthalat İhracat Ltd.
Dava «keşideci» sıfatıyla imza atılan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3537 E. , 2023/7634 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/266 Esas, 2022/546 Karar
DAVALILAR 1....
2.... vekilleri Avukat ...
3.... vekili Avukat ...
4....
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kısmen kabul (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/362 E., 2020/520 K.
Taraflar arasındaki finansal kiralama ve kefalet sözleşmesine dayalı iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, kabul beyanı nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (6361 sayılı Kanun) çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 15.05.2015 tarihinde 150712889 tescil numarası ile tescil edilen 13886 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracıya Beşiktaş 16. Noterliğince keşide edilen 2019/5671 yevmiye numaralı ihtarname ile 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ve fesih süresinden itibaren ise 3 ... içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin isteneceğine ilişkin ihtarname çekildiği, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve ihtarnamenin gereğini yerine getirmemesi neticesinde sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye konu malları teslim etmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını ileri sürülerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitiyle davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı makina ve ekipmanlarının müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği, 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, yine 6361 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini, ödememesi gerektiğini veya bedelin istenebilir olmadığını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, bu nedenle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu, davacının dava dilekçesini sunmasından sonra 21.06.2019 tarihinde davasından davalı kefiller yönünden feragat ettiği gerekçesiyle davalı kefiller ..., ...
ve Tekno İnş. Mak. Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Tekno Sanayi Endüstri Ür. A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ne kendileri dosyaya vekaletname sunana kadar ne de duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilene kadar feragat hakkında bir karar vermediğini, mahkemenin feragat edilen diğer davalılar yönünden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına dair kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, lehlerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in finansal kiralama sözleşmesinde kefil olup, davacının yargılama sırasında 21.06.2019 tarihinde davalı kefiller yönünden davasından feragat ettiği, feragatın yapıldığı anda hüküm ifade edeceği, davalı ...'in ise feragat yapıldığı sırada yani 21.06.2019 tarihinde kendisini vekil ile temsil ettirmediği, dosyanın incelenmesinde ...'in avukatına verdiği vekâletnamenin 11.10.2019 tarihli olduğu ve bu vekâletnamenin UYAP sistemine 02.12.2019'da kaydedildiği, her ne kadar mahkemece feragat üzerine derhal bir karar verilmemiş ise de, asıl borçlu davalı yönünden davanın devam ettiği, dolayısıyla mahkemenin davalı ...
lehine vekâlet ücretine hükmetmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki dosya istinaf incelemesi için beklediği sırada davalılardan ... ve Tekno San. Endüstri Ür. A.Ş. vekilinin davayı kabul yönünde beyanda bulunduğu, her ne kadar asıl borçlu şirket yönünden dava kabul ile sonuçlanmış ise de, bu defa davanın kabul beyanı nedeniyle kabulü gerektiğinden bu yönden hükmün kaldırılması gerektiği, öte yandan davalı kefil ... yönünden ise kabul beyanı bulunmaktaysa da ilk derece yargılaması sırasında davacı vekilinin bu davalı yönünden davasından feragat ettiği ve feragatin hüküm doğurmuş olduğu gözetilerek, bu husus istinafa da getirilmediğinden gerek davalı kefil ... gerekse diğer kefiller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...
vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı asıl borçlu şirket vekilinin davayı kabul beyanı nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı kefiller ..., ... ve Tekno İnş. Mak. Tic. ve San. A.Ş. yönünden; davanın feragat nedeniyle reddine, davalı asıl borçlu şirket yönünden davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu malların davalıdan alınıp aynen davacı yana iadesine, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ve bu sözleşme ile kefalet sözleşmesine dayalı finansal kiralamaya konu malların iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 200 ve devamı hükümleri, 307, 308, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 33 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3. 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/990209600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz