Tazminat

Şti.'ne ödediğini, davalı ile aralarında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden yük «hasarı» için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının davacının hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, yük hasar bedelinin 154.646,94 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yük hasar tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması ne …

Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki «zıya» veya «hasarlar» sigortalanmış bir «rizikodan» ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

… de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün «ehliyet» fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce «temerrüt» oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde «avans faizi» uygulanmasına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, «taşıyıcı sorumluluk» «abonman sigorta poliçesi» kapsamında davacı taşıyıcı tarafından başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.

Ancak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.

… de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün «ehliyet» fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce «temerrüt» oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde «avans faizi» uygulanmasına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, «taşıyıcı sorumluluk» «abonman sigorta poliçesi» kapsamında davacı taşıyıcı tarafından başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Buna göre, malın çalınması «teminat kapsamında» bulunmadığından, taraflarca «özel şart» kararlaştırılarak malın kısmen çalınması hali teminat kapsamına alınmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması ne …

Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «hasar» dosyasına konu poliçenin kamyon klozu esas alınarak tanzim edildiğini, kamyon klozu kapsamında tanımlanan risklerden (ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyalanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması) herhangi birinin meydana gelen hadisenin oluşumunda etkili olmadığını, davacının tazminat taleplerinin oluş şekli itibariyle poliçe «teminatı» dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …

Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.

Bu itibarla, «emniyeti suistimal» eylemi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi «teminatı kapsamında» olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartına» göre araç sürücülerinin «hilesi», «ağır kusuru» nedeniyle oluşan zararların «teminat kapsamı» dışında olduğu, ancak «sigorta ettirenin» durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterdiği, .. plakalı araçla yapılan taşımadan doğan zararı talep edebileceği, araç sürücüsünün «emniyeti suistimal» suçundan mahkum olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …

Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.

Bu itibarla, «emniyeti suistimal» eylemi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi «teminatı kapsamında» olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki «zıya» veya «hasarlar» sigortalanmış bir «rizikodan» ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması ne …

Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...

Davalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında «sorumluluğu sınırlandıran» kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek «rizikolar»” «teminat» dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki «teminat kapsamı» kararlaştırılmıştır.

Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın «teminat» dışında olduğunu savunmuştur.

Somut olayda «hasar», iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan «taşıyıcı» aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus «uyuşmazlık konusu» değildir.

… ile sigortalı olan davacıya ait ... ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve...plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu meydana gelen «trafik kazası» sonucunda, araç üzerinde yüklü olan...plakalı araçta işçilik ve KDV «dahil» toplam 7.242,00 TL, ... plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 6.765,00 TL zarar oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın ödeme yapılması için başvurusunun davalı ... şirketi tarafından 25.06.2015 tarihinde reddedildiği, bu tarih itibariyle davalı tarafın «temerrüte» düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile «ıslah» dilekçeside dikkate alınarak 6.765,00 TL'nin 25.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, «poliçe özel şartlarında» çarpışma «rizikosu» «teminat» içinde ise de çarpma rizikosu teminata «dahil» edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın kabulüyle aracın fazla yüklenmesi nedeniyle oluşan «hasarın» tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Davalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında «sorumluluğu sınırlandıran» kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek «rizikolar»” «teminat» dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki «teminat kapsamı» kararlaştırılmıştır.

Somut olayda «hasar», iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan «taşıyıcı» aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus «uyuşmazlık konusu» değildir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması ne …

Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «hasar» dosyasına konu poliçenin kamyon klozu esas alınarak tanzim edildiğini, kamyon klozu kapsamında tanımlanan risklerden (ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyalanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması) herhangi birinin meydana gelen hadisenin oluşumunda etkili olmadığını, davacının tazminat taleplerinin oluş şekli itibariyle poliçe «teminatı» dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Oysa, davalı taraf poliçede kamyon klozu bulunduğunu, kamyonunun devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde meydana gelen zararların «teminat kapsamında» olduğunu, somut olayda ise kamyonun hatalı yüklemeden dolayı yan yattığını, «hasarın» poliçe kapsamında bulunmadığını, ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olduğunu savunduğu halde, mahkemece davalının bu ciddi savunması üzerinde durulmadan, hasarın a …

Bu itibarla, mahkemece «hasarın» poliçedeki kamyon klozu uyarınca «teminat» dahilinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin kazadan önce tanzim edildiği, davalının da imzası bulunan tutanakta «hasarın» kamyonun arka lastiğinin patlamasından kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.