İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2411 E. 2013/1943 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ abonman sigorta poliçesi↗ sigorta teminatı kapsamı↗ özel dava şartı↗ sınırlı sorumluluk↗ sigorta teminatı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sorumluluk sigortası↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ icra takibine itiraz↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının daha önce de yük vererek taşıttığı dava dışı şahsa ait kamyona 31...2008 günü ambar yükü yükleyerek gönderdiği, yükün şöför tarafından varma yerine ulaştırılmadığı, ambar tesellüm fişlerinde güzergahın ... - ..., ... - ... olarak gösterilmesine rağmen, yükler arasında ... de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün ehliyet fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıyıcı sorumluluk abonman sigorta poliçesi kapsamında davacı taşıyıcı tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında özel şartlar başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da teminata dahil edilmiştir. Kamyon klozu, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ devrilmesi, yanması, çarpması, çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve zararları teminat altına almaktadır. Buna göre, malın çalınması teminat kapsamında bulunmadığından, taraflarca özel şart kararlaştırılarak malın kısmen çalınması hali teminat kapsamına alınmıştır. Somut olayda ise, mal kamyon ile birlikte tamamen çalınmış olduğundan hasar teminat kapsamı dışındadır. Buna göre, açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13763 E. 2012/20737 K.
Ortak:ziya · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.
1- Dava, «taşıyıcı sorumluluk» «abonman sigorta poliçesi» kapsamında davacı taşıyıcı tarafından başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kamyon klozu, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ devrilmesi, yanması, çarpması, çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve zararları «teminat» altına almaktadır.
Benzer bu karardaDava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
TTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · muafiyet · riziko · yasal faiz · teslim
Benzer bu karardaDava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile, 1.650 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden 28.05.2009 kaza tarihinden itibaren, davalı HDI Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
TTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/4107 E. 2006/4361 K.
Ortak:sigorta teminatı · ziya · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.
… de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün «ehliyet» fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce «temerrüt» oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde «avans faizi» uygulanmasına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «taşıyıcı sorumluluk» «abonman sigorta poliçesi» kapsamında davacı taşıyıcı tarafından başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · riziko · teslim
Benzer bu karardaSomut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …
Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13592 E. 2012/19509 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.
Somut olayda ise, mal kamyon ile birlikte tamamen çalınmış olduğundan «hasar» «teminat kapsamı» dışındadır.
… de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün «ehliyet» fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce «temerrüt» oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde «avans faizi» uygulanmasına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle meydana gelen «hasar», dava konusu «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında kalmaktadır.
Buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.
İşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar», «muafiyetsiz» olarak temin edilmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · muafiyet · taşıma sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · terkin · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep edebileceği zarar miktarının 17.110.00 TL olduğu, manevi tazminat talebinin atiye «terk» edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.110,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece davacının uğradığı zararın tespiti konusunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılmışsa da, bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişinin mesleği avukatlık olup, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu dosya kapsamından anlaşılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, davacının talep edebileceği «gerçek zarar» miktarının, bu konuda görüş bildirmeye yeterli uzmanlığa sahip bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... ...yararına bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2742 E. 2023/6473 K.
Ortak:abonman sigorta poliçesi · ziya · teminat kapsamı · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · avans faizi · teminat
İncelediğiniz kararda… de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün «ehliyet» fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce «temerrüt» oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde «avans faizi» uygulanmasına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «taşıyıcı sorumluluk» «abonman sigorta poliçesi» kapsamında davacı taşıyıcı tarafından başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.
Benzer bu karardaŞti.'ne ödediğini, davalı ile aralarında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden yük «hasarı» için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının davacının hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, yük hasar bedelinin 154.646,94 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yük hasar tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması ne …
Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki «zıya» veya «hasarlar» sigortalanmış bir «rizikodan» ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · asıl taşıyıcı · zıya · alt taşıyıcı · muafiyet · riziko
Benzer bu karardaNakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki «zıya» veya «hasarlar» sigortalanmış bir «rizikodan» ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...
Şti.'ne ödediğini, davalı ile aralarında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden yük «hasarı» için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının davacının hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, yük hasar bedelinin 154.646,94 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yük hasar tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9589 E. 2016/471 K.
Ortak:özel dava şartı · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası · ziya · teminat kapsamı · taşıyıcı · dahili dava · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.
Buna göre, malın çalınması «teminat kapsamında» bulunmadığından, taraflarca «özel şart» kararlaştırılarak malın kısmen çalınması hali teminat kapsamına alınmıştır.
… de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün «ehliyet» fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce «temerrüt» oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde «avans faizi» uygulanmasına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …
Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.
Bu itibarla, «emniyeti suistimal» eylemi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi «teminatı kapsamında» olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · emniyeti suistimal · ağır kusur · tanık beyanı · sigorta ettiren · hırsızlık · hile · temlik
Benzer bu karardaMahkemece , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartına» göre araç sürücülerinin «hilesi», «ağır kusuru» nedeniyle oluşan zararların «teminat kapsamı» dışında olduğu, ancak «sigorta ettirenin» durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterdiği, .. plakalı araçla yapılan taşımadan doğan zararı talep edebileceği, araç sürücüsünün «emniyeti suistimal» suçundan mahkum olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …
Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.
Kararı, davacı, «temlik» alan ve davalı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18144 E. 2013/16028 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · teminat kapsamı · taşıyıcı · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.
Somut olayda ise, mal kamyon ile birlikte tamamen çalınmış olduğundan «hasar» «teminat kapsamı» dışındadır.
… de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün «ehliyet» fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce «temerrüt» oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde «avans faizi» uygulanmasına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, davalı taraf poliçede kamyon klozu bulunduğunu, kamyonunun devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde meydana gelen zararların «teminat kapsamında» olduğunu, somut olayda ise kamyonun hatalı yüklemeden dolayı yan yattığını, «hasarın» poliçe kapsamında bulunmadığını, ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olduğunu savunduğu halde, mahkemece davalının bu ciddi savunması üzerinde durulmadan, hasarın a …
1- Dava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «hasarın» poliçedeki kamyon klozu uyarınca «teminat» dahilinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2411 E. , 2013/1943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/.../2011 tarih ve 2009/515-2011/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin karayolu ile gerçekleştireceği taşımaların davalı tarafça taşıyıcı sorumluluk abonman sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, 31.08.2008 tarihinde müvekkilinin daha önce de birlikte iş yaptığı dava dışı şahsa ait araca muhtelif firmalara ait emtiayı yüklemesine rağmen şöför tarafından emtianın varma yerine ulaştırılmadığını, müvekkilinin araçta emtiası taşınan firmalara zararlarını ödediğini, ancak davalının müvekkiline ödemede bulunmadığını, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin kamyon klozu olarak düzenlendiğini ve sadece kısmi hırsızlıkların teminat kapsamında bulunduğunu, dava konusu olayın kamyonun sigortalı mal ile birlikte bir bütün olarak şöför tarafından çalınması şeklinde gerçekleşmiş olup, eylemin emniyeti suistimal niteliğinde bulunduğunu, poliçede belirtilen güzergahın zorunluluk olmaksızın değiştirildiğini, özen borcunun ihlal edildiğini, rizikonun teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının daha önce de yük vererek taşıttığı dava dışı şahsa ait kamyona 31...2008 günü ambar yükü yükleyerek gönderdiği, yükün şöför tarafından varma yerine ulaştırılmadığı, ambar tesellüm fişlerinde güzergahın ... - ..., ... - ... olarak gösterilmesine rağmen, yükler arasında ... de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün ehliyet fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıyıcı sorumluluk abonman sigorta poliçesi kapsamında davacı taşıyıcı tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında özel şartlar başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da teminata dahil edilmiştir. Kamyon klozu, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ devrilmesi, yanması, çarpması, çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve zararları teminat altına almaktadır. Buna göre, malın çalınması teminat kapsamında bulunmadığından, taraflarca özel şart kararlaştırılarak malın kısmen çalınması hali teminat kapsamına alınmıştır.
Somut olayda ise, mal kamyon ile birlikte tamamen çalınmış olduğundan hasar teminat kapsamı dışındadır. Buna göre, açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazları ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481829100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz