Sigorta rücuen tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/4107 E. 2006/4361 K.

Ortak:taşıyıcı · hasar · teminat

İncelediğiniz kararda

Oysa, davalı taraf poliçede kamyon klozu bulunduğunu, kamyonunun devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde meydana gelen zararların «teminat kapsamında» olduğunu, somut olayda ise kamyonun hatalı yüklemeden dolayı yan yattığını, «hasarın» poliçe kapsamında bulunmadığını, ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olduğunu savunduğu halde, mahkemece davalının bu ciddi savunması üzerinde durulmadan, hasarın a …

Bu itibarla, mahkemece «hasarın» poliçedeki kamyon klozu uyarınca «teminat» dahilinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin kazadan önce tanzim edildiği, davalının da imzası bulunan tutanakta «hasarın» kamyonun arka lastiğinin patlamasından kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.

Somut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:sigorta teminatı · muafiyet · ziya · riziko · sigorta poliçesi · teslim

Benzer bu kararda

Somut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …

Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taşıma sözleşmesinden maddi tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/417 E. 2011/7771 K.

Ortak:taşıyıcı · hasar · teminat

İncelediğiniz kararda

Oysa, davalı taraf poliçede kamyon klozu bulunduğunu, kamyonunun devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde meydana gelen zararların «teminat kapsamında» olduğunu, somut olayda ise kamyonun hatalı yüklemeden dolayı yan yattığını, «hasarın» poliçe kapsamında bulunmadığını, ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olduğunu savunduğu halde, mahkemece davalının bu ciddi savunması üzerinde durulmadan, hasarın a …

Bu itibarla, mahkemece «hasarın» poliçedeki kamyon klozu uyarınca «teminat» dahilinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin kazadan önce tanzim edildiği, davalının da imzası bulunan tutanakta «hasarın» kamyonun arka lastiğinin patlamasından kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı «taşıyıcının» eşyaları sağlam şekilde «teslim» aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, «hasarın» nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen daval …

Davalı ... şirketi, talep edilen «hasar» tazminatının «teminat» harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan «nakliyat sigorta poliçesine» göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde «teminat» verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:nakliyat sigortası · hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teslim

Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7114 E. 2014/14202 K.

Ortak:teminat kapsamı · hasar · teminat

İncelediğiniz kararda

Oysa, davalı taraf poliçede kamyon klozu bulunduğunu, kamyonunun devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde meydana gelen zararların «teminat kapsamında» olduğunu, somut olayda ise kamyonun hatalı yüklemeden dolayı yan yattığını, «hasarın» poliçe kapsamında bulunmadığını, ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olduğunu savunduğu halde, mahkemece davalının bu ciddi savunması üzerinde durulmadan, hasarın a …

Bu itibarla, mahkemece «hasarın» poliçedeki kamyon klozu uyarınca «teminat» dahilinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin kazadan önce tanzim edildiği, davalının da imzası bulunan tutanakta «hasarın» kamyonun arka lastiğinin patlamasından kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık «mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin» imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından «hasarın» «teminat kapsamında» olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava, taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı tarafından «sigorta teminatı» altına alınmasına rağmen dava konusu hasarla ilgili olarak zararının karşılanmadığını ileri sürmüş, davalı meydana gelen «hasarın» “kamyon klozu” kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece de meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.

Ancak, sınırlandırılmış bir taşıma sigortası klozu olan kamyon klozu ile, aracın devrilmesi, yanması, çarpması sonucu taşıma konusu malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» sigorta güvencesi altına alınmıştır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · ziya · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · avans faizi

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık «mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin» imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından «hasarın» «teminat kapsamında» olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava, taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı tarafından «sigorta teminatı» altına alınmasına rağmen dava konusu hasarla ilgili olarak zararının karşılanmadığını ileri sürmüş, davalı meydana gelen «hasarın» “kamyon klozu” kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece de meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.

Ancak, sınırlandırılmış bir taşıma sigortası klozu olan kamyon klozu ile, aracın devrilmesi, yanması, çarpması sonucu taşıma konusu malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» sigorta güvencesi altına alınmıştır.

Somut olayda araç devrilmesi sonucu «ziya» ve «hasar» oluşmamış, aracın parketmek üzere kontrolsüz şekilde yolun kenarına yanaştığı sırada şarampole girmesi ile çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu hasar meydana gelmiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ