Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13592 E. 2012/19509 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ gerçek zarar↗ muafiyet↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ terkin↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep edebileceği zarar miktarının 17.110.00 TL olduğu, manevi tazminat talebinin atiye terk edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.110,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak, dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşıma sırasında hasara uğrayan mallar, yemek odası takımı ve kanepe gibi ev eşyalarıdır. Her ne kadar mahkemece davacının uğradığı zararın tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişinin mesleği avukatlık olup, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu dosya kapsamından anlaşılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının, bu konuda görüş bildirmeye yeterli uzmanlığa sahip bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... ...yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; anılan davalı ile davacı arasında düzenlenen emtia taşıma sigortası poliçesinde kamyon klozu bulunmaktadır. Bu kloz hükümleri ile deniz yoluyla yapılacak taşıma işlerine ait Emtea Nakliyat Sigorta Genel Şartları’nın 1, 8, 17, 19 ve 20. maddeleri kaldırılmakta ve kamyon ve treylerle yapılacak taşımaya uygulanması mümkün olan hükümleri saklı tutulmaktadır. İşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarlar, muafiyetsiz olarak temin edilmektedir. Buna göre hasarın teminat kapsamında sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise hasar, davalı taşıyıcı tarafından ambalaj için kullanılan iplerin, taşınan eşyayı bağlantı yerlerinden sıkması sonucu meydana gelmiştir. Bu nedenle meydana gelen hasar, dava konusu sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kalmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, neden kabul edildiğinin gerekçesi de karar yerinde belirtilmeden, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/4107 E. 2006/4361 K.
Ortak:muafiyet · ziya · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaİşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar», «muafiyetsiz» olarak temin edilmektedir.
Bu nedenle meydana gelen «hasar», dava konusu «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında kalmaktadır.
Buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.
Benzer bu karardaSomut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …
Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · riziko · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Somut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13763 E. 2012/20737 K.
Ortak:nakliyat sigortası · muafiyet · ziya · taşıyıcı · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaİşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar», «muafiyetsiz» olarak temin edilmektedir.
Bu nedenle meydana gelen «hasar», dava konusu «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında kalmaktadır.
Buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.
Benzer bu karardaDava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile, 1.650 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden 28.05.2009 kaza tarihinden itibaren, davalı HDI Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · riziko · teslim
Benzer bu karardaDava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
TTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğrması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.
Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan «rizikolardan» doğmayıp, dava dilekçesinde yükleme ve paketleme sırasında olabileceği iddia edilmiş olmakla, söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabülü mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2742 E. 2023/6473 K.
Ortak:muafiyet · ziya · teminat kapsamı · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaBu nedenle meydana gelen «hasar», dava konusu «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında kalmaktadır.
İşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar», «muafiyetsiz» olarak temin edilmektedir.
Buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması ne …
Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki «zıya» veya «hasarlar» sigortalanmış bir «rizikodan» ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · asıl taşıyıcı · zıya · alt taşıyıcı · riziko · avans faizi
Benzer bu karardaŞti.'ne ödediğini, davalı ile aralarında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden yük «hasarı» için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının davacının hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, yük hasar bedelinin 154.646,94 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yük hasar tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden tazminat istemine ilişkindir.
Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...
Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki «zıya» veya «hasarlar» sigortalanmış bir «rizikodan» ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2411 E. 2013/1943 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaBu nedenle meydana gelen «hasar», dava konusu «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında kalmaktadır.
Buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.
İşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar», «muafiyetsiz» olarak temin edilmektedir.
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.
Somut olayda ise, mal kamyon ile birlikte tamamen çalınmış olduğundan «hasar» «teminat kapsamı» dışındadır.
… de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün «ehliyet» fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce «temerrüt» oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde «avans faizi» uygulanmasına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası · taşıyıcı sorumluluk sigortası · abonman sigorta poliçesi · sigorta teminatı kapsamı · özel dava şartı · sigorta teminatı · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.
… de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün «ehliyet» fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce «temerrüt» oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde «avans faizi» uygulanmasına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «taşıyıcı sorumluluk» «abonman sigorta poliçesi» kapsamında davacı taşıyıcı tarafından başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre, malın çalınması «teminat kapsamında» bulunmadığından, taraflarca «özel şart» kararlaştırılarak malın kısmen çalınması hali teminat kapsamına alınmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9589 E. 2016/471 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · taşıyıcı · teminat
İncelediğiniz karardaBuna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.
Bu nedenle meydana gelen «hasar», dava konusu «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında kalmaktadır.
İşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar», «muafiyetsiz» olarak temin edilmektedir.
Benzer bu kararda2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …
Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.
Bu itibarla, «emniyeti suistimal» eylemi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi «teminatı kapsamında» olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · emniyeti suistimal · ağır kusur · özel dava şartı · tanık beyanı · taşıyıcının sorumluluğu · sigorta ettiren · hırsızlık
Benzer bu karardaMahkemece , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartına» göre araç sürücülerinin «hilesi», «ağır kusuru» nedeniyle oluşan zararların «teminat kapsamı» dışında olduğu, ancak «sigorta ettirenin» durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterdiği, .. plakalı araçla yapılan taşımadan doğan zararı talep edebileceği, araç sürücüsünün «emniyeti suistimal» suçundan mahkum olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …
Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.
Bu itibarla, «emniyeti suistimal» eylemi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi «teminatı kapsamında» olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18144 E. 2013/16028 K.
Ortak:teminat kapsamı · taşıyıcı · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaBuna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.
Bu nedenle meydana gelen «hasar», dava konusu «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında kalmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta ise «hasar», davalı «taşıyıcı» tarafından ambalaj için kullanılan iplerin, taşınan eşyayı bağlantı yerlerinden sıkması sonucu meydana gelmiştir.
Benzer bu karardaOysa, davalı taraf poliçede kamyon klozu bulunduğunu, kamyonunun devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde meydana gelen zararların «teminat kapsamında» olduğunu, somut olayda ise kamyonun hatalı yüklemeden dolayı yan yattığını, «hasarın» poliçe kapsamında bulunmadığını, ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olduğunu savunduğu halde, mahkemece davalının bu ciddi savunması üzerinde durulmadan, hasarın a …
Bu itibarla, mahkemece «hasarın» poliçedeki kamyon klozu uyarınca «teminat» dahilinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin kazadan önce tanzim edildiği, davalının da imzası bulunan tutanakta «hasarın» kamyonun arka lastiğinin patlamasından kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · taşıyıcının sorumluluğu
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/255 E. 2020/3922 K.
Ortak:nakliyat sigortası · muafiyet · ziya · teminat kapsamı · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaBu nedenle meydana gelen «hasar», dava konusu «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında kalmaktadır.
İşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar», «muafiyetsiz» olarak temin edilmektedir.
Buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın «teminat» dışında olduğunu savunmuştur.
Davalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında «sorumluluğu sınırlandıran» kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek «rizikolar»” «teminat» dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki «teminat kapsamı» kararlaştırılmıştır.
Somut olayda «hasar», iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan «taşıyıcı» aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · sorumluluk sınırlaması · trafik kazası · riziko · uyuşmazlık konusu · ıslah · dahili dava · avans faizi
Benzer bu kararda… ile sigortalı olan davacıya ait ... ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve...plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu meydana gelen «trafik kazası» sonucunda, araç üzerinde yüklü olan...plakalı araçta işçilik ve KDV «dahil» toplam 7.242,00 TL, ... plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 6.765,00 TL zarar oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın ödeme yapılması için başvurusunun davalı ... şirketi tarafından 25.06.2015 tarihinde reddedildiği, bu tarih itibariyle davalı tarafın «temerrüte» düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile «ıslah» dilekçeside dikkate alınarak 6.765,00 TL'nin 25.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, «poliçe özel şartlarında» çarpışma «rizikosu» «teminat» içinde ise de çarpma rizikosu teminata «dahil» edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın kabulüyle aracın fazla yüklenmesi nedeniyle oluşan «hasarın» tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında «sorumluluğu sınırlandıran» kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek «rizikolar»” «teminat» dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki «teminat kapsamı» kararlaştırılmıştır.
Somut olayda «hasar», iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan «taşıyıcı» aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13592 E. , 2012/19509 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(EYÜP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk (Eyüp 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2007/303-2009/503 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Ray Sigorta A.Ş. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların taşıyanı ve sigortacısı bulunduğu yurt içi taşıması sırasında, müvekkiline ait ev eşyalarının hasara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin ve eşinin ciddi manevi sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, 14.500.00 TL zarar bedeli ile 2.610,00 TL KDV bedelinin davalılardan müteselsilen, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep edebileceği zarar miktarının 17.110.00 TL olduğu, manevi tazminat talebinin atiye terk edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.110,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak, dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşıma sırasında hasara uğrayan mallar, yemek odası takımı ve kanepe gibi ev eşyalarıdır. Her ne kadar mahkemece davacının uğradığı zararın tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişinin mesleği avukatlık olup, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu dosya kapsamından anlaşılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının, bu konuda görüş bildirmeye yeterli uzmanlığa sahip bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... ...yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; anılan davalı ile davacı arasında düzenlenen emtia taşıma sigortası poliçesinde kamyon klozu bulunmaktadır. Bu kloz hükümleri ile deniz yoluyla yapılacak taşıma işlerine ait Emtea Nakliyat Sigorta Genel Şartları’nın 1, 8, 17, 19 ve 20. maddeleri kaldırılmakta ve kamyon ve treylerle yapılacak taşımaya uygulanması mümkün olan hükümleri saklı tutulmaktadır. İşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarlar, muafiyetsiz olarak temin edilmektedir.
Buna göre hasarın teminat kapsamında sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise hasar, davalı taşıyıcı tarafından ambalaj için kullanılan iplerin, taşınan eşyayı bağlantı yerlerinden sıkması sonucu meydana gelmiştir. Bu nedenle meydana gelen hasar, dava konusu sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kalmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, neden kabul edildiğinin gerekçesi de karar yerinde belirtilmeden, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...vekilinin ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Ray Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064708000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz