Emtia nakliyat sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13763 E. 2012/20737 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emtia nakliyat sigortası↗ nakliyat sigortası↗ muafiyet↗ ziya↗ riziko↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile, 1.650 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden 28.05.2009 kaza tarihinden itibaren, davalı HDI Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... şirketine emtia nakliyat sigorta poliçesi sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. TTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın taşıyıcıya teslimi tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur. Anılan maddede taşınan eşyanın, aksine sözleşme bulunmadıkça, taşıma sırasında oluşacak tüm risklere karşı sigorta güvencesi altına alındığı açık bir şekilde hükme bağlanmıştır.
Somut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan sigorta poliçesinde sigortanın "Kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir. Kamyon klozunda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır. Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarlar muafiyetsiz olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır. Bu durumda, klozda sayılan rizikolardan dolayı taşınan malın zarara uğrması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır. Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp, dava dilekçesinde yükleme ve paketleme sırasında olabileceği iddia edilmiş olmakla, söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabülü mümkün değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen klozda sayılan rizikolardan olduğu görüşü dosya içeriğine ve iddiaya uygun düşmediği gibi, sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış Kamyon klozu hükümleri kapsamında teminat altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/4107 E. 2006/4361 K.
Ortak:muafiyet · ziya · riziko · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · teslim
İncelediğiniz karardaBu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
Dava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
TTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Benzer bu karardaSomut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …
Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13592 E. 2012/19509 K.
Ortak:nakliyat sigortası · muafiyet · ziya · taşıyıcı · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile, 1.650 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden 28.05.2009 kaza tarihinden itibaren, davalı HDI Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar», «muafiyetsiz» olarak temin edilmektedir.
Bu nedenle meydana gelen «hasar», dava konusu «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında kalmaktadır.
Buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · teminat kapsamı · taşıma sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · terkin · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep edebileceği zarar miktarının 17.110.00 TL olduğu, manevi tazminat talebinin atiye «terk» edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.110,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece davacının uğradığı zararın tespiti konusunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılmışsa da, bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişinin mesleği avukatlık olup, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu dosya kapsamından anlaşılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, davacının talep edebileceği «gerçek zarar» miktarının, bu konuda görüş bildirmeye yeterli uzmanlığa sahip bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... ...yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2742 E. 2023/6473 K.
Ortak:nakliyat sigortası · muafiyet · ziya · riziko · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen klozda sayılan «rizikolardan» olduğu görüşü dosya içeriğine ve iddiaya uygun düşmediği gibi, sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış Kamyon klozu hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiş, k …
Benzer bu karardaNakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki «zıya» veya «hasarlar» sigortalanmış bir «rizikodan» ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması ne …
Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · asıl taşıyıcı · zıya · alt taşıyıcı · teminat kapsamı · avans faizi
Benzer bu karardaŞti.'ne ödediğini, davalı ile aralarında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden yük «hasarı» için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının davacının hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, yük hasar bedelinin 154.646,94 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yük hasar tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden tazminat istemine ilişkindir.
Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması ne …
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2411 E. 2013/1943 K.
Ortak:ziya · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
TTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.
1- Dava, «taşıyıcı sorumluluk» «abonman sigorta poliçesi» kapsamında davacı taşıyıcı tarafından başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kamyon klozu, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ devrilmesi, yanması, çarpması, çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve zararları «teminat» altına almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası · taşıyıcı sorumluluk sigortası · abonman sigorta poliçesi · sigorta teminatı kapsamı · özel dava şartı · sigorta teminatı · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında düzenlenen «yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi» kapsamında «özel şartlar» başlığı altında kamyon klozu kabul edilmiş olup, kamyon klozuna ek olarak emtianın kısmen çalınması durumunda oluşacak zarar da «teminata» «dahil» edilmiştir.
… de bırakılacak malzemelerin de bulunduğu, bu nedenle güzergahın ... üzerinden gitmesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, davacının kamyonun ruhsat ve şoförünün «ehliyet» fotokopisi ile kimlik bilgilerini aldığı, davacının olayda ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, olayın «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, davacının zarar gören firma sahiplerine zararlarını ödediği, poliçede azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalının bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, takipten önce «temerrüt» oluşmadığından faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara % 20 oranını aşmayacak şekilde «avans faizi» uygulanmasına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «taşıyıcı sorumluluk» «abonman sigorta poliçesi» kapsamında davacı taşıyıcı tarafından başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre, malın çalınması «teminat kapsamında» bulunmadığından, taraflarca «özel şart» kararlaştırılarak malın kısmen çalınması hali teminat kapsamına alınmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9589 E. 2016/471 K.
Ortak:ziya · taşıyıcı · teminat · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen klozda sayılan «rizikolardan» olduğu görüşü dosya içeriğine ve iddiaya uygun düşmediği gibi, sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış Kamyon klozu hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiş, k …
Benzer bu kararda2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …
Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.
Kamyon klozunda ise sadece ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ devrilmesi, yanması, çarpması, çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve zararlar «teminat» altına alınmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · emniyeti suistimal · ağır kusur · özel dava şartı · tanık beyanı · taşıyıcının sorumluluğu · sigorta ettiren · hırsızlık
Benzer bu karardaMahkemece , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartına» göre araç sürücülerinin «hilesi», «ağır kusuru» nedeniyle oluşan zararların «teminat kapsamı» dışında olduğu, ancak «sigorta ettirenin» durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterdiği, .. plakalı araçla yapılan taşımadan doğan zararı talep edebileceği, araç sürücüsünün «emniyeti suistimal» suçundan mahkum olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …
Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.
Bu itibarla, «emniyeti suistimal» eylemi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi «teminatı kapsamında» olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13763 E. , 2012/20737 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2011 tarih ve 2009/661-2011/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ev eşyalarının Ankara' dan Antalya'ya taşınması konusunda nakliyeci olan davalı ... ile anlaştığını, eşyaların diğer davalı şirkete ise sigortalattırıldığını, eşyların bir kısmının kendisine hasarlı olarak teslim edildiğini, davalılara ihtar gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını, eşyalara verilen zararın yaklaşık 2.300 TL olduğunu, eşyaların usulüne uygun taşınmadığından davalının kusurlu olduğunu, 4077 sayılı Yasanın 4/ A maddesine göre ayıplı hizmet olduğunu ileri sürerek, hasar miktarının tespit edilerek sorumluların belirlenip, gerekirse davalıların oransal sorumlulukların tespiti ile hasar gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ile eşyaların nakliyatı konusunda anlaştıklarını, yapılan işte eşyaların montesi konusunda bir anlaşma olmadığını, eşyaların taşımadan dolayı zarar görmediğini, şoförün hasar tutanığını tehdit altında imzaladığını, davacının sigorta şirketine başvurabileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, dava konusu olay ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmeyen müvekkili şirket aleyhine faiz ve masrafa hükmedilemeyeceğini, talep edilen hasarın ve miktarın teminat kapsamında olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile, 1.650 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden 28.05.2009 kaza tarihinden itibaren, davalı HDI Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... şirketine emtia nakliyat sigorta poliçesi sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. TTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın taşıyıcıya teslimi tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur. Anılan maddede taşınan eşyanın, aksine sözleşme bulunmadıkça, taşıma sırasında oluşacak tüm risklere karşı sigorta güvencesi altına alındığı açık bir şekilde hükme bağlanmıştır.
Somut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan sigorta poliçesinde sigortanın "Kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir. Kamyon klozunda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır. Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarlar muafiyetsiz olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır. Bu durumda, klozda sayılan rizikolardan dolayı taşınan malın zarara uğrması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır. Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp, dava dilekçesinde yükleme ve paketleme sırasında olabileceği iddia edilmiş olmakla, söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabülü mümkün değildir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen klozda sayılan rizikolardan olduğu görüşü dosya içeriğine ve iddiaya uygun düşmediği gibi, sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış Kamyon klozu hükümleri kapsamında teminat altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066716700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz