Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/255 E. 2020/3922 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartları↗ sorumluluk sınırlaması↗ nakliyat sigortası↗ trafik kazası↗ muafiyet↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 27.05.2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait ... ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve...plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, araç üzerinde yüklü olan...plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 7.242,00 TL, ... plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 6.765,00 TL zarar oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın ödeme yapılması için başvurusunun davalı ... şirketi tarafından 25.06.2015 tarihinde reddedildiği, bu tarih itibariyle davalı tarafın temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile ıslah dilekçeside dikkate alınarak 6.765,00 TL'nin 25.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur. Davalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında sorumluluğu sınırlandıran kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolar” teminat dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki teminat kapsamı kararlaştırılmıştır.
Somut olayda hasar, iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan taşıyıcı aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, poliçe özel şartlarında çarpışma rizikosu teminat içinde ise de çarpma rizikosu teminata dahil edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın kabulüyle aracın fazla yüklenmesi nedeniyle oluşan hasarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13592 E. 2012/19509 K.
Ortak:nakliyat sigortası · muafiyet · ziya · teminat kapsamı · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın «teminat» dışında olduğunu savunmuştur.
Davalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında «sorumluluğu sınırlandıran» kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek «rizikolar»” «teminat» dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki «teminat kapsamı» kararlaştırılmıştır.
Somut olayda «hasar», iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan «taşıyıcı» aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaBu nedenle meydana gelen «hasar», dava konusu «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında kalmaktadır.
İşte bu kayıtlarla ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar», «muafiyetsiz» olarak temin edilmektedir.
Buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · taşıma sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · terkin · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep edebileceği zarar miktarının 17.110.00 TL olduğu, manevi tazminat talebinin atiye «terk» edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.110,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece davacının uğradığı zararın tespiti konusunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılmışsa da, bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişinin mesleği avukatlık olup, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu dosya kapsamından anlaşılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, davacının talep edebileceği «gerçek zarar» miktarının, bu konuda görüş bildirmeye yeterli uzmanlığa sahip bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... ...yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8244 E. 2014/15430 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz kararda… ile sigortalı olan davacıya ait ... ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve...plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu meydana gelen «trafik kazası» sonucunda, araç üzerinde yüklü olan...plakalı araçta işçilik ve KDV «dahil» toplam 7.242,00 TL, ... plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 6.765,00 TL zarar oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın ödeme yapılması için başvurusunun davalı ... şirketi tarafından 25.06.2015 tarihinde reddedildiği, bu tarih itibariyle davalı tarafın «temerrüte» düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile «ıslah» dilekçeside dikkate alınarak 6.765,00 TL'nin 25.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, «poliçe özel şartlarında» çarpışma «rizikosu» «teminat» içinde ise de çarpma rizikosu teminata «dahil» edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın kabulüyle aracın fazla yüklenmesi nedeniyle oluşan «hasarın» tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2-Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının «gerçek zararı» KDV «dahil» edilmeden hesaplanmıştır.
Oysa, KDV ödeyen ve ödeyeceği muhakkak olan davacının «gerçek zararına» «dahil» olan KDV miktarının da içerisinde bulunduğu bedel üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · hakkaniyet · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… tehlikeye düşürmeyecek şekilde yükleme yapması gerekirken bu yükümlülüğe aykırı davranan davalı şirketin de olayda %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin «hakkaniyet» kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının «gerçek zararı» KDV «dahil» edilmeden hesaplanmıştır.
Oysa, KDV ödeyen ve ödeyeceği muhakkak olan davacının «gerçek zararına» «dahil» olan KDV miktarının da içerisinde bulunduğu bedel üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2742 E. 2023/6473 K.
Ortak:nakliyat sigortası · muafiyet · ziya · teminat kapsamı · riziko · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDavalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında «sorumluluğu sınırlandıran» kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek «rizikolar»” «teminat» dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki «teminat kapsamı» kararlaştırılmıştır.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın «teminat» dışında olduğunu savunmuştur.
Somut olayda «hasar», iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan «taşıyıcı» aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaNakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki «zıya» veya «hasarlar» sigortalanmış bir «rizikodan» ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması ne …
Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · asıl taşıyıcı · zıya · alt taşıyıcı
Benzer bu karardaŞti.'ne ödediğini, davalı ile aralarında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden yük «hasarı» için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının davacının hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, yük hasar bedelinin 154.646,94 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yük hasar tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden tazminat istemine ilişkindir.
Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...
Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki «zıya» veya «hasarlar» sigortalanmış bir «rizikodan» ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/4107 E. 2006/4361 K.
Ortak:muafiyet · ziya · riziko · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDavalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında «sorumluluğu sınırlandıran» kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek «rizikolar»” «teminat» dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki «teminat kapsamı» kararlaştırılmıştır.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın «teminat» dışında olduğunu savunmuştur.
Bu durumda, «poliçe özel şartlarında» çarpışma «rizikosu» «teminat» içinde ise de çarpma rizikosu teminata «dahil» edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın kabulüyle aracın fazla yüklenmesi nedeniyle oluşan «hasarın» tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …
Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/255 E. , 2020/3922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.2019 tarih ve 2018/875-2019/838 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 27.05.2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ... ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve...plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu hasar görmesi nedeniyle uğramış olduğu zarardan davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
09. 12.2015 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 6.765,00 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, bu nedenle davacı tarafa ödeme yapılmadığını, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, ekspertiz raporunda hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığının belirtildiğini, poliçede kamyon klozu ile teminata giren hasar kapsamının ayrıntılı olarak belirtildiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda;
27. 05.2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait ... ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve...plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, araç üzerinde yüklü olan...plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 7.242,00 TL, ... plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 6.765,00 TL zarar oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın ödeme yapılması için başvurusunun davalı ... şirketi tarafından 25.06.2015 tarihinde reddedildiği, bu tarih itibariyle davalı tarafın temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile ıslah dilekçeside dikkate alınarak 6.765,00 TL'nin 25.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur. Davalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında sorumluluğu sınırlandıran kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolar” teminat dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki teminat kapsamı kararlaştırılmıştır.
Somut olayda hasar, iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan taşıyıcı aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, poliçe özel şartlarında çarpışma rizikosu teminat içinde ise de çarpma rizikosu teminata dahil edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın kabulüyle aracın fazla yüklenmesi nedeniyle oluşan hasarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/607231000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz