Manevi tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6436 E. 2024/2761 K.

Ortak:trafik kazası · hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · yasal faiz · kusur · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik

İncelediğiniz kararda

Şti.'nin kayıt maliki ve işleteni, davalı ...Ş.'nin bilet satmak suretiyle aracı yolcu taşımacılığında kullanan teşebbüsü olduğu yolcu otobüsünün karıştığı «trafik kazası» sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dava dilekçesinde trafik kazası tarihi doğru olarak gösterilmek suretiyle hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edildiğinden davacının talebi doğrultusunda hükmedilen tazminata 18.09.2018 olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında «faiz başlangıç tarihinin» 18.10.2018 olarak gösterilmesinin hatalı olduğu, davacı ile davalı ...Ş. arasında yolcu «taşıma sözleşmesinin» kurulduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalılar tarafından ticari maksatla işletildiğinden taraflar arasında «ticari nitelikte» yolcu taşıma sözleşmesi bulunduğu dikkate alındığında, hükmedilen tazminata talep uyarınca «avans faizi» uygulanması gerekirken, «yasal faiz» uygulanmasınında yerinde görülmediği, davalıların istinaf istemleri yönünden ise; otobüs sürücüsünün «kusuru» bulunduğu gibi, trafik kazasının mücbir bir sebepten ve şoför dışında üçüncü bir kişinin ağır kusurundan kaynaklanmadığı dikkate alındığında davalı şirketlerin sorumluluk koşullarının oluşmadığına yönelik istinaflarının yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesince kendisine davacı tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.07.2019 tarihli raporu esas alınmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi yoluna gidildiği, bahsi geçen rapora göre davacının trafik kazası sonucu; boyun kemiğinde kırık, bel kemiğinde kırık, kaburga kemiklerinde kırık, yüzünde ve sol kolunda sütüre edilmesi gereken kesiler oluştuğu, bu yaralanmalardan dolayı üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından %37 «maluliyet oranı» belirlendiği, ve iyileşme süresi 9 ay olarak tespit edildiği, bu durumda mevcut rapora göre hüküm kurulmasında dosya kapsamına göre engel bir hal bulunmadığı, davacının emniyet kemeri takmadığını iddia etmiş ise de, eldeki isteğin ve hükmedilen tazminatın manevi zarara yönelik olduğu, manevi zarar belirlenirken «müterafık kusur» nedeniyle oransal bir indirim yapılamayacağı, öte yandan davalı tarafında da araç içerisindeki yolculara emniyet kemerlerini takmaları konusunda etkin bir uyarıda bulunma sorumluluğunu yerine getirmediğinden davalılar vekillerinin emniyet kemeri takılmadığı için davacının müterafık kusuruna yönelik «istinaf sebebine» itibar edilmediği, kaza nedeni ile ölen otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sebebiyet verdiği kazada tam kusurlu olduğu, bu kusurdan dolayı davalı şirketlerin hem «taşıyıcı» hem de otobüsün işleteni olmasından dolayı doğan zararlardan sorumlu oldukları dikkate alındığında olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davacının yaralanma dere …

CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; «görevli» mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri, yetkili mahkemenin ise Bursa mahkemeleri olduğu, otobüs şoförünün müvekkili şirketin işçisi olmadığı ve müvekkilinin otobüsün işleteni olmadığı, bu nedenle müvekkili şirkete «husumet» düşmediği, davanın «zamanaşımına» uğradığı, kazanın meydana gelmesinden otobüs sürücünün «kusuru» bulunmadığı, emniyet kemerini takmayan davacının meydana gelen neticeyi ağırlaştırdığı için müterafık kusurlu olduğu, talep edilen tazminatın fazla olduğunu savuna …

… in ise kendi adı altında işletmek üzere işletme hakkını sözleşme ile devraldığı ...plaka sayılı otobüse bindiği, otobüsün şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi «sebebi» ile yoldan çıkarak devrildiği, «trafik kazası» sonucu birden fazla kişinin öldüğü, davacının da aralarında olduğu birden fazla kişinin yaralandığı, davacının trafik kazası sebebi ile vücudunda ağır nitelikte birden fazla kemik kırığı oluştuğu ve %37 oranında daimi maluliyete maruz kaldığı, geçici maluliyet süresinin 270 gün olup, 30 gün süreyle mutlaka başkasının bakımına muhtaç hale geldiği, bu sebeple aracın maliki ve işletenine karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, talep edilen manevi tazminatın ise davacının yaşının 32 olup hayatının en verimli çağında %37 gibi büyük bir oranda sürekli maluliyete uğraması, veteriner olarak çalışması sebebi ile hayatının bundan sonraki döneminde kazadan önceki tarihteki gibi çalışmasının imkansız hale gelmesi, sürekli maluliyeti ve ameliyat izleri sebebi ile geçirdiği kazayı her an hatırlayarak yaşamak zorunda kalması, eşine ve çocuklarına kazadan önceki gibi kocalık ve babalık vazifesini yapamayacak duruma gelmesi, davalı şirketlerin de tüketiciye karşı çok güçlü sigorta şirketleri tarafından korunan büyük şirketler olması sebebi ile makul kabul edilerek, talep edilen manevi tazminata mahkemece müdahale edilmeyerek davanın tam kabulüne ve 200.000,00 TL manevi tazminatın 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «trafik kazası» sebebiyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

… geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yoldan çıkması akabinde otobüsün sağ yan kısmı üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı «trafik kazası» meydana geldiğini, kaza sonrası trafik memurlarınca trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, 33 DK 060 plakalı otobüs sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline «kusur» isnat edilmediğini, kaza nedeniyle Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/13885 soruşturma sayılı dosyası açıldığını ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile Ak …

Sigorta A.Ş.'ne «ihbar» edilmesini, davaya konu.... plakalı yolcu otobüsünün 16.11.2019 tarihinde yolun aniden kaygan ve sisli hale gelmesi ile yoldan çıkarak yan yatmak suretiyle kaza yaptığını, bu tarihte tutulan kaza tespit raporuna itirazları olduğunu, tutulan kaza tutunağında yolun kaza anındaki durumu, trafik uyarı ve işaretlerinin durumunun dikkate alınmadığını, otobüs şöforünün tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, havanın aniden değişmesi karşısında hızını azaltmasına rağmen, trafik uyarı ve işaretlerinin yetersiz olması nedeniyle kaza yaptığını, otobüs ve lastiklerin yeni olduğunu, fren ve yürüyen aksamların sağlam ve «yola elverişli» olduğunu, takoğraf kayıtlarına göre trafik hız limitleri içinde seyrederken yolun ve uyarı tabelalarının elverişsiz olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bunların tutanakta yer almadığını, davacının da şöforlerin tüm uyarılarına rağmen takılması zorunlu olan emniyet kemerini takmaması nedeniyle zararın oluşmasında «kusuru» olduğunu, bunların dikkate alınmadığını ve tüm kusurun «dava konusu» araca verildiğini, kaza raporunu kabul etmediklerini, bu sebeple yeniden «bilirkişilerce incelenmek» suretiyle rapor tanzim edilmesini, davacı tarafın tazminat taleplerinin ispata muhtaç olduğunu, davacının da maddi manevi zararının meydana gelmesi konusunda kusuru bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen yolculuk sırasında emniyet kemerini takmadığını, takmış olsa zararın meydana gelmeyebileceğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, taraflarına kusur atfedilirse manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve tazminat taleplerinni «sebepsiz zenginleşmeye» engel olacak şekilde, kusur oranları dikkate alınarak ve «hakkaniyet» çerçevesinde belirlenmesini, «yargılama giderleri» ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:yola elverişlilik · dava şartı arabuluculuk · zorunlu arabuluculuk · arabuluculuk dava şartı · arabuluculuk · tüketici işlemi · ön inceleme duruşması · davanın konusu

Benzer bu kararda

İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; «davanın konusu» «tüketici işlemi» olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesince Tüketici Mahkemesi olarak ön «inceleme duruşması» yapıldığını fakat trafik kazasında %100 kusurlu araç sürücüsüne de dava ikame edildiğini, davanın konusunun «haksız fiil» olduğunu, ancak Mahkemece bu durumun gözetilmediğini, tensip zaptının Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla düzenlenmiş olup ön inceleme duruşmasında Mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açıldığını, ancak dava dilekçesini Asliye Hukuk Mahkemesi talebiyle verdiklerini, bu nedenle «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın usulden reddedilmesinin doğru olmadığını, dosyadaki problemin Aksaray Adliyesinde ayrıca Tüketici Mahkemesi teşkilatının olmamasından kaynaklandığını, dava ayrıca Tüketici Mahkemesi teşkilatı olan bir adliyede ikame edilseydi Mahkemece görevsizlik kararı verildiğinde dosya «görevli» Mahkemeye gelene değin «arabuluculuk» kurumuna başvurma şartının sağlanacağını, ancak Aksaray Adliyesinde Tüketici Mahkemesi olmaması nedeniyle adil yargılanma haklarının zedelendiğini, ayrıca karar tefhim edilir edilmez taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm ile müvekkilleri aleyhine «vekalet ücretine» hükmedildiğini, kabul etmemekle birlikte buradaki hükmedilen vekalet ücreti hesaplamasının da yanlış olduğunu, davanın ön inceleme duruşmasında henüz tutanak imzal …

… ava şartı arabuculuk ile ilgili düzenlemenin ise 28.07.2020 tarihinden sonra açılan davalar hakkında uygulanması gerektiği dikkate alındığında eldeki dava için dava «şartı arabuluculuk şartının» yerine getirilmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Sigorta A.Ş.'ne «ihbar» edilmesini, davaya konu.... plakalı yolcu otobüsünün 16.11.2019 tarihinde yolun aniden kaygan ve sisli hale gelmesi ile yoldan çıkarak yan yatmak suretiyle kaza yaptığını, bu tarihte tutulan kaza tespit raporuna itirazları olduğunu, tutulan kaza tutunağında yolun kaza anındaki durumu, trafik uyarı ve işaretlerinin durumunun dikkate alınmadığını, otobüs şöforünün tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, havanın aniden değişmesi karşısında hızını azaltmasına rağmen, trafik uyarı ve işaretlerinin yetersiz olması nedeniyle kaza yaptığını, otobüs ve lastiklerin yeni olduğunu, fren ve yürüyen aksamların sağlam ve «yola elverişli» olduğunu, takoğraf kayıtlarına göre trafik hız limitleri içinde seyrederken yolun ve uyarı tabelalarının elverişsiz olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bunların tutanakta yer almadığını, davacının da şöforlerin tüm uyarılarına rağmen takılması zorunlu olan emniyet kemerini takmaması nedeniyle zararın oluşmasında «kusuru» olduğunu, bunların dikkate alınmadığını ve tüm kusurun «dava konusu» araca verildiğini, kaza raporunu kabul etmediklerini, bu sebeple yeniden «bilirkişilerce incelenmek» suretiyle rapor tanzim edilmesini, davacı tarafın tazminat taleplerinin ispata muhtaç olduğunu, davacının da maddi manevi zararının meydana gelmesi konusunda kusuru bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen yolculuk sırasında emniyet kemerini takmadığını, takmış olsa zararın meydana gelmeyebileceğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, taraflarına kusur atfedilirse manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve tazminat taleplerinni «sebepsiz zenginleşmeye» engel olacak şekilde, kusur oranları dikkate alınarak ve «hakkaniyet» çerçevesinde belirlenmesini, «yargılama giderleri» ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dava açılmadan önce «zorunlu arabuluculuk» yoluna başvurulmadığı ve bu hususun tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.

Manevi tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4048 E. 2024/51 K.

Ortak:trafik kazası · taşıyan · kusur · avans faizi · zamanaşımı · husumet · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik · zamanaşımı var · Manevi tazminat

İncelediğiniz kararda

CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; «görevli» mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri, yetkili mahkemenin ise Bursa mahkemeleri olduğu, otobüs şoförünün müvekkili şirketin işçisi olmadığı ve müvekkilinin otobüsün işleteni olmadığı, bu nedenle müvekkili şirkete «husumet» düşmediği, davanın «zamanaşımına» uğradığı, kazanın meydana gelmesinden otobüs sürücünün «kusuru» bulunmadığı, emniyet kemerini takmayan davacının meydana gelen neticeyi ağırlaştırdığı için müterafık kusurlu olduğu, talep edilen tazminatın fazla olduğunu savuna …

Şti.'nin kayıt maliki ve işleteni, davalı ...Ş.'nin bilet satmak suretiyle aracı yolcu taşımacılığında kullanan teşebbüsü olduğu yolcu otobüsünün karıştığı «trafik kazası» sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dava dilekçesinde trafik kazası tarihi doğru olarak gösterilmek suretiyle hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edildiğinden davacının talebi doğrultusunda hükmedilen tazminata 18.09.2018 olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında «faiz başlangıç tarihinin» 18.10.2018 olarak gösterilmesinin hatalı olduğu, davacı ile davalı ...Ş. arasında yolcu «taşıma sözleşmesinin» kurulduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalılar tarafından ticari maksatla işletildiğinden taraflar arasında «ticari nitelikte» yolcu taşıma sözleşmesi bulunduğu dikkate alındığında, hükmedilen tazminata talep uyarınca «avans faizi» uygulanması gerekirken, «yasal faiz» uygulanmasınında yerinde görülmediği, davalıların istinaf istemleri yönünden ise; otobüs sürücüsünün «kusuru» bulunduğu gibi, trafik kazasının mücbir bir sebepten ve şoför dışında üçüncü bir kişinin ağır kusurundan kaynaklanmadığı dikkate alındığında davalı şirketlerin sorumluluk koşullarının oluşmadığına yönelik istinaflarının yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesince kendisine davacı tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.07.2019 tarihli raporu esas alınmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi yoluna gidildiği, bahsi geçen rapora göre davacının trafik kazası sonucu; boyun kemiğinde kırık, bel kemiğinde kırık, kaburga kemiklerinde kırık, yüzünde ve sol kolunda sütüre edilmesi gereken kesiler oluştuğu, bu yaralanmalardan dolayı üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından %37 «maluliyet oranı» belirlendiği, ve iyileşme süresi 9 ay olarak tespit edildiği, bu durumda mevcut rapora göre hüküm kurulmasında dosya kapsamına göre engel bir hal bulunmadığı, davacının emniyet kemeri takmadığını iddia etmiş ise de, eldeki isteğin ve hükmedilen tazminatın manevi zarara yönelik olduğu, manevi zarar belirlenirken «müterafık kusur» nedeniyle oransal bir indirim yapılamayacağı, öte yandan davalı tarafında da araç içerisindeki yolculara emniyet kemerlerini takmaları konusunda etkin bir uyarıda bulunma sorumluluğunu yerine getirmediğinden davalılar vekillerinin emniyet kemeri takılmadığı için davacının müterafık kusuruna yönelik «istinaf sebebine» itibar edilmediği, kaza nedeni ile ölen otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sebebiyet verdiği kazada tam kusurlu olduğu, bu kusurdan dolayı davalı şirketlerin hem «taşıyıcı» hem de otobüsün işleteni olmasından dolayı doğan zararlardan sorumlu oldukları dikkate alındığında olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davacının yaralanma dere …

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, dava konusu «trafik kazası» nedeniyle hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, ağır bir bedeni travma geçirdiğini, boynunda, omurgasında, kaburgalarında, çenesinde ve burun kemiklerinde kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde birçok kırık ve çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkil farklı hastanelerde defalarca tedavi görmüş, cerrahi operasyonlar geçirmiş, boynuna ve omurgasına platin takıldığını, geçirdiği tedavi sürecinde hem fiziken hem de ruhen telafisi «son» derece güç elem ve ızdırap duymuş, ailesinin ve yakınlarının yardımına/bakımına muhtaç kaldığını, psikolojik olarak da ağır bir travma yaşayıp, kazanın meydana getirdiği iz ve emareleri halen atlatamadığını, müvekkilinin hayatını darmadağın eden bu kazanın izlerini ve oluşturduğu manevi çöküntüyü hayatı boyunca «taşıyacağı» ve bundan sonra kazanın meydana getirdiği kalıcı «hasar» ve sakatlıklar ile yaşayacak olduğu da dikkate alındığında; hükmedilen manevi tazminat miktarı, müvekkilin uğramış olduğu manevi zararlar karşısında son derece eks …

Benzer bu kararda

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket bakımından «husumet» yönünden reddi gerektiğini, dava konusu manevi tazminat talebi haksız olup, ayrıca «zamanaşımına» uğradığını, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerektiğini, «kusurlarının» olmadığını, davacının emniyet kemerini takmayarak kaza sonrası meydana gelen neticeyi ağırlaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 25.07.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarka bulunduğu otobüsün tek taraflı «trafik kazası» yapmasından dolayı Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin 18.09.2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilin vücut genel çalışma gücünü %96 oranında kaybederek, tekerlekli sandalyeye bağlı kalacak, vücudunun ömurgasında ve çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler olacak şekilde ağır ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın ardından uzun süre tedavi gördüğünü, kaza tarihi itibariyle 47 yaşında olan müvekkilinin kazadan sonra günlük ihtiyaçlarını tek başına yerine getiremez, öz bakımını dahi karşılayamaz hale geldiğini, müvekkilinin hem fiziken hem de ruhen telafisi güç derin acı, elem ve ızdırap duyduğunu, trafik kazasının izlerini müvekkilinin yaşamı boyunca «taşıyacağını», manevi tazminatın caydırıcılık unsurunu da taşıması gerektiği dikkate alındığında Yerel Mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar karşısında «son» derece eksik kaldığını ileri sürerek kararın kısmen redde ilişkin hükmünün davalı aleyhine kaldırılarak, müvekkil davacı lehine talepleri doğrultusunda karar veril …

… .. plaka sayılı araç ile Sinop İli istikametinden Boyabat İlçesi istikametinde seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması neticesinde «trafik kaza» meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe ve sürekli bakım ihtiyacına maruz kaldığını, trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin hiçbir «kusuru» bulunmadığını, davalı Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv San.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:illiyet bağı · müteselsil sorumluluk · kesinlik sınırı · olumsuz oy · rücu · görevsizlik kararı · eksik inceleme

Benzer bu kararda

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; «görevli» Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan Mahkemece «görevsizlik» kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, «kusur» yönünden bir bilirkişi raporu alınmadığını, yeterli irdeleme yapılmadığını, kaza tespit tutanağında davacının kaza gerçekleştiği anda emniyet kemeri bağlamadığının tespit edildiğini, düzenlenen seferler öncesinde, araç içerisinde yapılan anonslarda yolcuların seyahat güvenlikleri açısından kemerlerini bağlamalarının istenildiğini, davacının emniyet kemerini bağlamaması ile meydana gelen neticenin ağırlaşması bakımından «illiyet bağı» bulunduğundan, davacının meydana gelen neticenin ağırlaşmasında kusuru bulunduğunun açık olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından davacı lehine belirlenecek tazminat üze …

İhtisas Dairesinden rapor alınmadığını, «eksik inceleme» ve Devlet Hastanesinden alınan yetersiz sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Yerel Mahkemece manevi tazminat belirlenirken olayın oluş şekli, olayın oluşumundaki «kusur» oranları, meydana gelen zarar, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların konumunun dikkate alınmadığını, hükmedilecek manevi tazminatın müvekkili şirket tarafından kusuru bulunduğu tespit edilebilecek üçüncü kişilere ve otobüs sürücüsü ...'a «rücu» edileceğinden rücu edilebilecek kişilerin de ekonomik durumu Mahkemece araştırılmadan, bu kişilerin mahvına sebebiyet verecek miktarda bir tazminata hükmedilmesini …

… ge Adliye Mahkemesince reddedilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 50.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile «kesinlik sınırı» olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

… ün kaza tarihi itibariyle işleteni, Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. ise 35 ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibariyle hukuken bağlı bulunduğu teşebbüs olup; müvekkilinin «trafik kazası» sonucu uğramış olduğu manevi zararların tazmininden her iki davalının da müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Maddi ve Manevi Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9862 E. 2011/6736 K.

Ortak:trafik kazası

İncelediğiniz kararda

… in ise kendi adı altında işletmek üzere işletme hakkını sözleşme ile devraldığı ...plaka sayılı otobüse bindiği, otobüsün şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi «sebebi» ile yoldan çıkarak devrildiği, «trafik kazası» sonucu birden fazla kişinin öldüğü, davacının da aralarında olduğu birden fazla kişinin yaralandığı, davacının trafik kazası sebebi ile vücudunda ağır nitelikte birden fazla kemik kırığı oluştuğu ve %37 oranında daimi maluliyete maruz kaldığı, geçici maluliyet süresinin 270 gün olup, 30 gün süreyle mutlaka başkasının bakımına muhtaç hale geldiği, bu sebeple aracın maliki ve işletenine karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, talep edilen manevi tazminatın ise davacının yaşının 32 olup hayatının en verimli çağında %37 gibi büyük bir oranda sürekli maluliyete uğraması, veteriner olarak çalışması sebebi ile hayatının bundan sonraki döneminde kazadan önceki tarihteki gibi çalışmasının imkansız hale gelmesi, sürekli maluliyeti ve ameliyat izleri sebebi ile geçirdiği kazayı her an hatırlayarak yaşamak zorunda kalması, eşine ve çocuklarına kazadan önceki gibi kocalık ve babalık vazifesini yapamayacak duruma gelmesi, davalı şirketlerin de tüketiciye karşı çok güçlü sigorta şirketleri tarafından korunan büyük şirketler olması sebebi ile makul kabul edilerek, talep edilen manevi tazminata mahkemece müdahale edilmeyerek davanın tam kabulüne ve 200.000,00 TL manevi tazminatın 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Şti.'nin kayıt maliki ve işleteni, davalı ...Ş.'nin bilet satmak suretiyle aracı yolcu taşımacılığında kullanan teşebbüsü olduğu yolcu otobüsünün karıştığı «trafik kazası» sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dava dilekçesinde trafik kazası tarihi doğru olarak gösterilmek suretiyle hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edildiğinden davacının talebi doğrultusunda hükmedilen tazminata 18.09.2018 olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında «faiz başlangıç tarihinin» 18.10.2018 olarak gösterilmesinin hatalı olduğu, davacı ile davalı ...Ş. arasında yolcu «taşıma sözleşmesinin» kurulduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalılar tarafından ticari maksatla işletildiğinden taraflar arasında «ticari nitelikte» yolcu taşıma sözleşmesi bulunduğu dikkate alındığında, hükmedilen tazminata talep uyarınca «avans faizi» uygulanması gerekirken, «yasal faiz» uygulanmasınında yerinde görülmediği, davalıların istinaf istemleri yönünden ise; otobüs sürücüsünün «kusuru» bulunduğu gibi, trafik kazasının mücbir bir sebepten ve şoför dışında üçüncü bir kişinin ağır kusurundan kaynaklanmadığı dikkate alındığında davalı şirketlerin sorumluluk koşullarının oluşmadığına yönelik istinaflarının yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesince kendisine davacı tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.07.2019 tarihli raporu esas alınmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi yoluna gidildiği, bahsi geçen rapora göre davacının trafik kazası sonucu; boyun kemiğinde kırık, bel kemiğinde kırık, kaburga kemiklerinde kırık, yüzünde ve sol kolunda sütüre edilmesi gereken kesiler oluştuğu, bu yaralanmalardan dolayı üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından %37 «maluliyet oranı» belirlendiği, ve iyileşme süresi 9 ay olarak tespit edildiği, bu durumda mevcut rapora göre hüküm kurulmasında dosya kapsamına göre engel bir hal bulunmadığı, davacının emniyet kemeri takmadığını iddia etmiş ise de, eldeki isteğin ve hükmedilen tazminatın manevi zarara yönelik olduğu, manevi zarar belirlenirken «müterafık kusur» nedeniyle oransal bir indirim yapılamayacağı, öte yandan davalı tarafında da araç içerisindeki yolculara emniyet kemerlerini takmaları konusunda etkin bir uyarıda bulunma sorumluluğunu yerine getirmediğinden davalılar vekillerinin emniyet kemeri takılmadığı için davacının müterafık kusuruna yönelik «istinaf sebebine» itibar edilmediği, kaza nedeni ile ölen otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sebebiyet verdiği kazada tam kusurlu olduğu, bu kusurdan dolayı davalı şirketlerin hem «taşıyıcı» hem de otobüsün işleteni olmasından dolayı doğan zararlardan sorumlu oldukları dikkate alındığında olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davacının yaralanma dere …

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, dava konusu «trafik kazası» nedeniyle hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, ağır bir bedeni travma geçirdiğini, boynunda, omurgasında, kaburgalarında, çenesinde ve burun kemiklerinde kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde birçok kırık ve çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkil farklı hastanelerde defalarca tedavi görmüş, cerrahi operasyonlar geçirmiş, boynuna ve omurgasına platin takıldığını, geçirdiği tedavi sürecinde hem fiziken hem de ruhen telafisi «son» derece güç elem ve ızdırap duymuş, ailesinin ve yakınlarının yardımına/bakımına muhtaç kaldığını, psikolojik olarak da ağır bir travma yaşayıp, kazanın meydana getirdiği iz ve emareleri halen atlatamadığını, müvekkilinin hayatını darmadağın eden bu kazanın izlerini ve oluşturduğu manevi çöküntüyü hayatı boyunca «taşıyacağı» ve bundan sonra kazanın meydana getirdiği kalıcı «hasar» ve sakatlıklar ile yaşayacak olduğu da dikkate alındığında; hükmedilen manevi tazminat miktarı, müvekkilin uğramış olduğu manevi zararlar karşısında son derece eks …

Benzer bu kararda

2-Asıl dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacının, davalıların ilgilisi olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada oluşan «trafik kazası» sonucu yaralandığı, kazada davalı sürücü ...’ın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

4-Davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalıların ilgilisi olduğu araçta bulunduğu sırada meydana gelen «trafik kazası» sonucu yaralanmış, kazadan sonra davalı-karşı davacılar kendi istekleri ile davacının tedavi «masraflarını» karşılamışlardır.Bu husus ceza mahkemesindeki yargılama sırasında da davalı ... tarafından yapılan savunmada belirtilmiş ve bu durumun kendisi için lehe değerlendirilmesi istenmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:poliçe limiti · ıslah · dosya masrafı · maddi tazminat

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR