Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14989 E. 2012/6669 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maluliyet oranı↗ trafik kazası↗ maddi ve manevi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları otobüste yolcu olarak bulunan davacının, meydana gelen trafik kazasında %45 oranında sakatlanacak şekilde yaralandığı, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının maddi zararının talep olunan miktarın üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının mesleği de gözetilerek belirlenmesi gerekirken, Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin hangi kıstaslara göre tespit ettiği anlaşılamayan maluliyet oranı dikkate alınarak yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12437 E. 2010/7374 K.
Ortak:maluliyet oranı · trafik kazası · Tazminat
İncelediğiniz kararda2-Ancak, davacının meydana gelen «trafik kazası» neticesinde uğramış olduğu «maluliyet oranının» Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının mesleği de gözetilerek belirlenmesi gerekirken, Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin hangi kı …
Benzer bu kararda2- Ancak, davacının meydana gelen «trafik kazası» neticesinde uğramış olduğu «maluliyet oranının» Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının mesleği de gözetilerek Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerekirken,Ceyhan Devlet Hastanesinin bu hususta hangi kıstaslara göre belirlendiği anlaşılmayan raporuyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonun %100 «kusuru» ile sebebiyet verdiği «trafik kazası» neticesinde yaralandığı, davacının güvence hesabından yararlanmak için gerekli belgelerle başvuruda bulunmasına rağmen davalı tarafından bu talebin karşılanmadığı ve 17.08.2007 tarihinde «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile (50.000) YTL’nın 17.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · haksız fiil · kusur · temerrüt
Benzer bu kararda… gi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve 17.08.2007 «temerrüt tarihinin» nasıl belirlendiği anlaşılamamış ise de,bu husus davacı aleyhine olup davacı temyizinin bulunmamasına,«haksız fiilin» işlendiği yer itibarıyla mahkemenin yetkili bulunmasına,Güvence Hesabının Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri bünyesinde bulunması karşısında davalı vekilinin …
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonun %100 «kusuru» ile sebebiyet verdiği «trafik kazası» neticesinde yaralandığı, davacının güvence hesabından yararlanmak için gerekli belgelerle başvuruda bulunmasına rağmen davalı tarafından bu talebin karşılanmadığı ve 17.08.2007 tarihinde «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile (50.000) YTL’nın 17.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5718 E. 2013/5589 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · ibraz
Benzer bu kararda… n %60 oranında kusurlu görüldüğü, davacının maluliyetinin %30 oranında olduğu, maddi zararının 31.054,74 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.054,74 TL «maddi tazminatın» ve ....000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davalı tarafça davacının, yolcu olarak bulunduğu aracın sigortacısı olan Allianz Sigorta A.Ş’den sürekli sakatlık tazminatı aldığına ilişkin belge «ibraz» edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14989 E. , 2012/6669 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2008/19-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları otobüste yolcu olarak bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin %45 oranında iş ve güçten mahrum kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi, 9.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacı tarafından dosyaya sunulan raporun 2022 sayılı Kanun'dan faydalanmak için kaza tarihinden iki yıl sonra alındığını, bu raporu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları otobüste yolcu olarak bulunan davacının, meydana gelen trafik kazasında %45 oranında sakatlanacak şekilde yaralandığı, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının maddi zararının talep olunan miktarın üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının mesleği de gözetilerek belirlenmesi gerekirken, Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin hangi kıstaslara göre tespit ettiği anlaşılamayan maluliyet oranı dikkate alınarak yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057087000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz