Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/2643 E.  ,  2023/6384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/4072 Esas, 2021/2202 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2014/1277 E., 2019/143 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının işleteni olduğu 16 KM ... plaka sayılı yolcu otobüsünün neden olduğu 28.11.2003 günlü trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edenin ağır bir biçimde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olmak üzere 250.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalı şirkete ait 16 KN ... plakalı aracın karıştığı 28.11.2003 tarihli dava konusu kaza sonrası, araçta bulunan tüm yolcuların tedavilerinin davalı şirket yetkililerince yapıldığını, yolcuların uğradığı maddi ve manevi tüm zararların şirket tarafından karşılandığını, kazanın üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, davacının bu süre zarfından hiçbir dava açmadığı gibi hiçbir resmi talepte de bulunmadığını, bu nedenle iyi niyetli olmadığını, yine davacı tarafça talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 156.055,21 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın 28.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yararına hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar bakımından avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yargılama esnasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davanın geç açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece araç yolcusu davacı lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar bakımından talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda yasal faize hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede görüldüğünü, talebin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin tam kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığını, davacının maluliyet oranını tespit eden Adli Tıp raporunun da hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflara tebliği üzerine, davacı ve davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde davacı vekilinin istinaf talebi incelerek, istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiş fakat davalı vekilinin istinaf itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Tarafların istinaf taleplerinin birlikte incelenerek değerlendirilip karar verilmesi gerekirken yalnız davacı tarafın istinaf talebinin incelenerek karar verilmesi usule aykırı olup kararın anılan bu eksiklik nedeni ile bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.