Tazminat

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı «taşıyıcı» şirketlerin ilgili emtiaları göndericiden «teslim» aldığı andan alıcıya teslim ettiği ana kadar oluşabilecek tüm «ziya» ve hasarlardan sorumlu bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 875 inci maddesi ve CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesinin birinci fıkrasına göre «taşıyan», eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, taşıyanın yüke «özen borcu» eşyanın teslim alınması ile doğar ve yükün «taşıma senedi» «hamiline» teslim edilmesi ile sona ereceğinden, aracın usulüne uygun olarak emniyete alınmaması «sebebi» ile «hırsızlık» fiilinden dolayı davalıların sorumlu olduğu, aracın alarm gibi güvenlik önlemlerine sahip olmadığı, İtalya gibi hırsızlık fiillerinin yoğun olarak gerçekleştiği bir yerde aracın başıboş bırakılması sonucunda hırsızlık fiilinin gerçekleşmiş olduğu, değerlendirildiğinde gerekli güvenlik önlemleri alınmadan, yüke özen borcuna aykırı olarak «ifa» edilen taşıma fiili neticesinde dava dışı sigortalının zarara uğratıldığını, malların teslim edileceği saatin alıcı firma tarafından bilinebilmesinin mümkün olmadığı, alıcı firmada o an, konu malları teslim alabilecek, araçtan tahliye edebilecek çalışanlar mevcut olmadığında teslim işlemlerin yapılmasının alıcı firmadan beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca eşyanın varma yerine ulaşması ile bir teslim engelinin çıkmış olması durumunda taşıyıcının gönderenden talimat alarak hareket etmesi gerekirken bu hususa riayet edilmemiş olmasının da «taşıyıcının sorumluluğunu» doğurduğunu, kabule göre de en azından «müterafik kusur» yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken kararın «eksik incelemeye» dayandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …

… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2019 tarih, 2018/687 E. v, 2019/1395 K. sayılı kararıyla; emtianın alıcıya «teslim» edilecek alanın otoparkına alınarak fiş ve belge düzenlendiği, bir gün burada kaldıktan sonra boşaltmanın pazartesi günü yapılacağı ifade edilerek fabrika otoparkı karşısındaki otoparkta bekletildiği, «hırsızlığın» da bu alanda iken gerçekleştiği, emtianın alıcıya tesliminin henüz gerçekleşmediği, araç şoförünün ihtiyacı için aracı kilitleyerek ayrılması üzerine akabinde hırsızlığın meydana geldiği, yüklü iken aracın kilitli olsa da bırakılmasının «taşıyıcı» bakımından «kusur» teşkil ettiği, CMR 17 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği «hasar» ve «ziyanın» taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlarda «taşıyıcının sorumluluğuna» gidilemeyeceği, taşıyıcının bu malın çalınmasını önlemek için tüm önlemleri almaması halinde sorumluluğunun söz konusu olduğu, taşıyıcının hafta sonu nedeniyle teslim yapılamayabileceğini öngörmesi ve basiretli bir «tacire» yakışacak azami özeni göstermesi gerektiği, emtianın alıcı adresine ulaşması ancak hemen boşaltılmamasının teslimi kabule ve alıcıyı kusurlu saymaya yeterli olmadığı, taşıyıcının özen mükellefiyeti devam ederken oluşan hırsızlık ve zarar sebebiyle davalıların davacıya karşı CMR 34 üncü maddesi gereği «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davalı Horoz Lojistik Kargo Hizm. ve Tic.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince mesuliyetine güvence sağlanan «taşıyanın» «mal mukabili ödeme» ve DAP «teslim şekline» göre taşıdığı malı alıcısı emrine teslime hazır hale getirdikten ve yük üzerindeki tum haklar satıcıdan alıcıya geçtikten sonra alıcının ağır kusurlu talimatı yüzünden vuku bulan «hırsızlık» nedeniyle CMR Konvansiyonu çerçevesinde taşıyana dolayısıyla da müvekkiline sorumluluk yüklenemeceği gibi davacının sigortalısına yaptığı hatır ödemesini zaten «rücu» konusu da yapamayacağını, somut olay konusu hırsızlık hadisesine benzer «rizikoların» müvekkilinin düzenlediği mesuliyet poliçesinin kapsamı dışında tutulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2017 tarih, 2014/736 E. ve 2017/1047 K. sayılı kararıyla; davalı Ergo Sigorta AŞ yönünden «rizikonun» CMR Sigortası umumi hükümlerinin "«teminat» dışı haller" başlığı altındaki 3 üncü maddesindeki düzenlemeler çerçevesinde açıkça sigorta güvencesi dışında bırakıldığı, davalı ... şirketinin düzenlediği poliçe kapsamında tazminat yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davalı Ergo sigortaya karşı açılan davanın reddine, CMR 17 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince taşınan eşyanın varma yerinde «teslim» alınan haliyle alıcısına teslim borcunun bulunduğu ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumlu olduğu, somut olayda da «taşıyıcı» davalıların yükün tesliminden önce taşıma konusu eşyada meydana gelen zarar ve buna bağlı olarak yapılan ödemeden sorumlu oldukları gerekçesiyle diğer davalılar ba …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin “taşınan emtia klozu” bölümünde park halinde emtianın «hırsızlık» riskine karşı «teminat» verilmediği, bu durumda araçta taşınan emtianın park halinde iken çalınmasının poliçe «teminatı kapsamı» dışında tutulduğu, araçtaki emtianın ilk park halinde iken boşaltılması ile park halinde iken başka bir yere götürülüp boşaltılması arasında poliçe teminatı yönünden bir fark bulunmadığı, taşınan emtiadaki hırsızlık teminatının aracın hareket halinde iken «tam ziya» «hasar» durumunda geçerli olduğu, bu itibarla davaya konu hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yapılan kasko poliçesinde çeşitli «rizikolara» karşı «teminat» altına alınan kapalı kasa kamyonda taşınan emtia için de teminat verilmiştir.

Söz konusu poliçede yer alan “Taşınan Emtia Klozu”kısmında, park halinde emtianın «hırsızlık» riskine karşı «teminat» verilmediği belirtilmiştir.Davaya konu hırsızlık olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde «terk» edilmesi suretiyle meydana geldiği iddia olunmuştur.Bu durumda araç içindeki emtia araç park halinde iken çalınmayıp, araç başka bir yere götürüldükten sonra çalınmıştır.Davanın dayanağını oluşturan poliçede aracın park halinde olması ve hareket ettirilmeden içerisindeki emtianın çalınması hali teminat dışında bırakılmıştır.Somut olayda ise araç çalınmak suretiyle içindeki emtianın boşaltıldığının iddia edilmiş olmasına göre iddia edilen bu oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığının kabulü gerekmekte olup, aksi halde poliçe hükmünün sadece lafzına bağlı kalınarak dar bir şekilde yorumu ile kapalı kasa kamyona yüklü emtianın araç har …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin “taşınan emtia klozu” bölümünde park halinde emtianın «hırsızlık» riskine karşı «teminat» verilmediği, bu durumda araçta taşınan emtianın park halinde iken çalınmasının poliçe «teminatı kapsamı» dışında tutulduğu, araçtaki emtianın ilk park halinde iken boşaltılması ile park halinde iken başka bir yere götürülüp boşaltılması arasında poliçe teminatı yönünden bir fark bulunmadığı, taşınan emtiadaki hırsızlık teminatının aracın hareket halinde iken «tam ziya» «hasar» durumunda geçerli olduğu, bu itibarla davaya konu hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Söz konusu poliçede yer alan “Taşınan Emtia Klozu”kısmında, park halinde emtianın «hırsızlık» riskine karşı «teminat» verilmediği belirtilmiştir.Davaya konu hırsızlık olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde «terk» edilmesi suretiyle meydana geldiği iddia olunmuştur.Bu durumda araç içindeki emtia araç park halinde iken çalınmayıp, araç başka bir yere götürüldükten sonra çalınmıştır.Davanın dayanağını oluşturan poliçede aracın park halinde olması ve hareket ettirilmeden içerisindeki emtianın çalınması hali teminat dışında bırakılmıştır.Somut olayda ise araç çalınmak suretiyle içindeki emtianın boşaltıldığının iddia edilmiş olmasına göre iddia edilen bu oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığının kabulü gerekmekte olup, aksi halde poliçe hükmünün sadece lafzına bağlı kalınarak dar bir şekilde yorumu ile kapalı kasa kamyona yüklü emtianın araç har …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2019 tarih, 2018/687 E. v, 2019/1395 K. sayılı kararıyla; emtianın alıcıya «teslim» edilecek alanın otoparkına alınarak fiş ve belge düzenlendiği, bir gün burada kaldıktan sonra boşaltmanın pazartesi günü yapılacağı ifade edilerek fabrika otoparkı karşısındaki otoparkta bekletildiği, «hırsızlığın» da bu alanda iken gerçekleştiği, emtianın alıcıya tesliminin henüz gerçekleşmediği, araç şoförünün ihtiyacı için aracı kilitleyerek ayrılması üzerine akabinde hırsızlığın meydana geldiği, yüklü iken aracın kilitli olsa da bırakılmasının «taşıyıcı» bakımından «kusur» teşkil ettiği, CMR 17 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği «hasar» ve «ziyanın» taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlarda «taşıyıcının sorumluluğuna» gidilemeyeceği, taşıyıcının bu malın çalınmasını önlemek için tüm önlemleri almaması halinde sorumluluğunun söz konusu olduğu, taşıyıcının hafta sonu nedeniyle teslim yapılamayabileceğini öngörmesi ve basiretli bir «tacire» yakışacak azami özeni göstermesi gerektiği, emtianın alıcı adresine ulaşması ancak hemen boşaltılmamasının teslimi kabule ve alıcıyı kusurlu saymaya yeterli olmadığı, taşıyıcının özen mükellefiyeti devam ederken oluşan hırsızlık ve zarar sebebiyle davalıların davacıya karşı CMR 34 üncü maddesi gereği «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davalı Horoz Lojistik Kargo Hizm. ve Tic.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı «taşıyıcı» şirketlerin ilgili emtiaları göndericiden «teslim» aldığı andan alıcıya teslim ettiği ana kadar oluşabilecek tüm «ziya» ve hasarlardan sorumlu bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 875 inci maddesi ve CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesinin birinci fıkrasına göre «taşıyan», eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, taşıyanın yüke «özen borcu» eşyanın teslim alınması ile doğar ve yükün «taşıma senedi» «hamiline» teslim edilmesi ile sona ereceğinden, aracın usulüne uygun olarak emniyete alınmaması «sebebi» ile «hırsızlık» fiilinden dolayı davalıların sorumlu olduğu, aracın alarm gibi güvenlik önlemlerine sahip olmadığı, İtalya gibi hırsızlık fiillerinin yoğun olarak gerçekleştiği bir yerde aracın başıboş bırakılması sonucunda hırsızlık fiilinin gerçekleşmiş olduğu, değerlendirildiğinde gerekli güvenlik önlemleri alınmadan, yüke özen borcuna aykırı olarak «ifa» edilen taşıma fiili neticesinde dava dışı sigortalının zarara uğratıldığını, malların teslim edileceği saatin alıcı firma tarafından bilinebilmesinin mümkün olmadığı, alıcı firmada o an, konu malları teslim alabilecek, araçtan tahliye edebilecek çalışanlar mevcut olmadığında teslim işlemlerin yapılmasının alıcı firmadan beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca eşyanın varma yerine ulaşması ile bir teslim engelinin çıkmış olması durumunda taşıyıcının gönderenden talimat alarak hareket etmesi gerekirken bu hususa riayet edilmemiş olmasının da «taşıyıcının sorumluluğunu» doğurduğunu, kabule göre de en azından «müterafik kusur» yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken kararın «eksik incelemeye» dayandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Dairemizin 04.02.2021 tarih, 2020/134 E. ve 2021/847 K. sayılı kararıyla dava konusu taşımada öngörülen ''DAP'' «teslim şekli» itibariyle, «taşıyıcının» taşıma yükümü taşımaya konu malların dava dışı alıcı firmanın teslim adresine ulaşması ve teslime hazır hale gelmesi ile «son» bulacağı, bu noktadan sonra talimat vermek ve yükü boşaltma sorumluluğu teslim alana geçeceğinden, davacı ... adına yurt dışında düzenlenen 22.10.2012 tarihli eksper raporunda, taşımanın yapıldığı tırın 22.06.2012 Cuma günü malların teslim edileceği adrese yani Torino (IVECO Fabrika sahasına ulaştığı ve araç sürücüsü yükü teslime hazır olduğu halde, malın alıcısı tarafından yük boşaltılmadığı gibi, fabrika sahası içinde güvenli bekleme noktası bulunduğu halde, alıcının güvenlik «görevlileri» tarafından fabrika sahası dışına çıkarıldığı ve kendisine gösterilen güvenlik riski yüksek yerde park etmesinin sağlandığı ve «hırsızlık» olayının da burada meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalı taşıyıcıya zararın meydana gelmesinde bir «kusur» izafe edilip edilemeyeceği hususu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirmeyle hüküm tesisi doğru olmadığına işaret edi …

Taşıyıcı, eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, bu mesuliyetten ancak kendisinin «kusuru» olmadığını ispatladığı taktirde kurtulabilir.

Her ne kadar «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığı durumlarda «hırsızlık» eyleminin varlığı «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtarır ise de, somut olayda, davalının yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan bir otoparka kamyonu yüklü olarak park etmesi nedeniyle kusurlu olduğu ve «sorumluluktan kurtulmasının» mümkün olmayacağı gözetilmeden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına b …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, «taşıyıcının» aracını güvenilir bir otoparka bırakmış olması halinde aracın çalınmasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Taşıyıcının sorumluluğu, «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».

Her ne kadar «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığı durumlarda «hırsızlık» eyleminin varlığı «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtarır ise de, somut olayda, davalının yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan bir otoparka kamyonu yüklü olarak park etmesi nedeniyle kusurlu olduğu ve «sorumluluktan kurtulmasının» mümkün olmayacağı gözetilmeden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına b …