Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/8361 E.  ,  2012/15590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/178-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket çalışanının müvekkili çalışanı...’e otellerinin kapalı otoparkının bulunduğunu bildirmesi üzerine müvekkili şirket çalışanın davalı otelinde ücretini ödeyerek konakladığını, müvekkili çalışanının içinde tül emtiası yüklü aracı davalı görevlileri refakatinde otelin garajına park ettiğini ve aracın anahtarlarını otelin görevlilerine teslim ettiğini, bir sonraki gün aracın anahtarını istediğinde aracın camının kırılarak emtianın ve bir kısım evrakların çalındığının anlaşıldığını, hırsızlık olayının davalı şirketin sorumluluğunda meydana geldiğini iddia ederek, şimdilik 15.871,01 YTL'nın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının aracını park ettiği dava konusu otoparkla ilgili müvekkilinin yönetim, işletim veya denetim yetkisinin bulunmadığını savunarak,husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine taraflar arasındaki ihtilafın aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve denetime elverişli bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin...

olduğu,otoparkın tapu kayıtlarında otoparkın davalı şirkete ait olmadığının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar ,davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.