Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8720 E. 2014/17039 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma↗ kusur sorumluluğu↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ hırsızlık↗ ispat külfeti↗ ziya↗ taşıyıcı↗ kusur↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıyıcının aracını güvenilir bir otoparka bırakmış olması halinde aracın çalınmasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada yer alan fotoğraflardan dava konusu kamyonun park edildiği otoparkta yeterli güvenlik önlemleri olmadığı ve etrafının da yeterli ihata duvarıyla çevrilmemiş olduğu görülmektedir. Davalı taraf aracın park yerinde hırsızlık eylemine maruz kaldığını ileri sürmüştür. Taşıyıcının sorumluluğu, ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, bu mesuliyetten ancak kendisinin kusuru olmadığını ispatladığı taktirde kurtulabilir. Her ne kadar taşıyıcının kusurunun bulunmadığı durumlarda hırsızlık eyleminin varlığı taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarır ise de, somut olayda, davalının yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan bir otoparka kamyonu yüklü olarak park etmesi nedeniyle kusurlu olduğu ve sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmayacağı gözetilmeden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8361 E. 2012/15590 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8115 E. 2013/7208 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · hırsızlık · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaHer ne kadar «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığı durumlarda «hırsızlık» eyleminin varlığı «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtarır ise de, somut olayda, davalının yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan bir otoparka kamyonu yüklü olarak park etmesi nedeniyle kusurlu olduğu ve «sorumluluktan kurtulmasının» mümkün olmayacağı gözetilmeden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına b …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, «taşıyıcının» aracını güvenilir bir otoparka bırakmış olması halinde aracın çalınmasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf aracın park yerinde «hırsızlık» eylemine maruz kaldığını ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 'nun 781 ve devamı maddelerindeki «taşıyıcının sorumluluğu» esaslarına göre ...'nun 1301. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davacının davalı aleyhine başlattığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nun 781. maddesi uyarınca "Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan mesuldür." Taşıyıcı ancak anılan maddenin .... fıkrasında sayılan hallerin varlığı halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça emtia yüklü aracın bırakıldığı otoparkın ... saat köpek ve bekçi korumalı, etrafı duvar ve tel örgülerle çevrili bir otopark olduğu savunulduğuna göre, aracın park edildiği otoparkın özellikleri belirlenip davalı tarafın savunmasında belirttiği gibi güvenli bir otopark olup olmadığının değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi öte yandan «üst taşıyıcı» durumunda olan dava dışı sigortalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · üst taşıyıcı · nakliyat sigortası · rücuen tahsil · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca ödenen bedelin «rücuen tahsili» için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 'nun 781 ve devamı maddelerindeki «taşıyıcının sorumluluğu» esaslarına göre ...'nun 1301. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davacının davalı aleyhine başlattığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nun 781. maddesi uyarınca "Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan mesuldür." Taşıyıcı ancak anılan maddenin .... fıkrasında sayılan hallerin varlığı halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça emtia yüklü aracın bırakıldığı otoparkın ... saat köpek ve bekçi korumalı, etrafı duvar ve tel örgülerle çevrili bir otopark olduğu savunulduğuna göre, aracın park edildiği otoparkın özellikleri belirlenip davalı tarafın savunmasında belirttiği gibi güvenli bir otopark olup olmadığının değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi öte yandan «üst taşıyıcı» durumunda olan dava dışı sigortalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8701 E. 2012/15418 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · hırsızlık · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaHer ne kadar «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığı durumlarda «hırsızlık» eyleminin varlığı «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtarır ise de, somut olayda, davalının yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan bir otoparka kamyonu yüklü olarak park etmesi nedeniyle kusurlu olduğu ve «sorumluluktan kurtulmasının» mümkün olmayacağı gözetilmeden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına b …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, «taşıyıcının» aracını güvenilir bir otoparka bırakmış olması halinde aracın çalınmasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf aracın park yerinde «hırsızlık» eylemine maruz kaldığını ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından nakliyesi yapılan malların davalıya ait araçla nakli sırasında, aracın malların «teslim» edileceği «depo» önüne akşam saatlerinde park edildiği ve araç park halindeyken dorsesinden Dido marka 38 kolinin çalındığının anlaşıldığı, «taşıyıcının» yükümlülüğü malların teslimi anına kadar devam ettiğinden, teslim noktasında henüz teslim edilmeden önce çalınmış olan mallar nedeniyle, meydana gelen zarardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar, davalı tarafından taşınan mal «teslim» edilmemiş ise de, malın teslim edilmemiş olması tek başına «taşıyıcının sorumluluğunu» gerektirmez.
Dosyada mevcut 14.02.2009 tarihli tutanakta, aracın gönderilene ait otoparkta bulunduğu sırada «hırsızlık» olayının gerçekleştiği anlaşıldığından gerekirse mahkemece olayın meydana geldiği yerde «keşif» de yapılmak suretiyle park edilen otoparkın özellikleri belirlenip, davalının, aracının sigortalı firmanın kapalı otoparkında bulunduğu sırada malların çalındığı yönündeki savunması da, Mülga 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · keşif · depo kararı · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut 14.02.2009 tarihli tutanakta, aracın gönderilene ait otoparkta bulunduğu sırada «hırsızlık» olayının gerçekleştiği anlaşıldığından gerekirse mahkemece olayın meydana geldiği yerde «keşif» de yapılmak suretiyle park edilen otoparkın özellikleri belirlenip, davalının, aracının sigortalı firmanın kapalı otoparkında bulunduğu sırada malların çalındığı yönündeki savunması da, Mülga 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından nakliyesi yapılan malların davalıya ait araçla nakli sırasında, aracın malların «teslim» edileceği «depo» önüne akşam saatlerinde park edildiği ve araç park halindeyken dorsesinden Dido marka 38 kolinin çalındığının anlaşıldığı, «taşıyıcının» yükümlülüğü malların teslimi anına kadar devam ettiğinden, teslim noktasında henüz teslim edilmeden önce çalınmış olan mallar nedeniyle, meydana gelen zarardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8720 E. , 2014/17039 K.
"İçtihat Metni"
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2012/182-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyecilik yapan müvekkilinin, dava dışı bir şirkete ait 77.500 TL değerinde, 15.160 kg bira ürününün, 23/06/2012 günü, ...'den, ...'a nakledilmek üzere davalının 16 UH 114 plaka sayılı kamyonuna yüklendiğini ancak davalının, nakliye sırasında emniyet tedbiri bulunmayan bir bölgede aracını terk etmesi nedeniyle yükün çalındığını ileri sürerek, uğranılan 77.500 TL zararın davalıdan reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kamyonun bırakıldığı yerin ileri sürüldüğü gibi emniyet tedbirleri bulunmayan bir yer olmayıp, ... Belediyesinin iştiraki ile kurulmuş ... A.Ş’ye ait güvenlik kameraları, bekçileri olan bir park olduğunu, alınabilecek tüm tedbirlerin alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıyıcının aracını güvenilir bir otoparka bırakmış olması halinde aracın çalınmasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada yer alan fotoğraflardan dava konusu kamyonun park edildiği otoparkta yeterli güvenlik önlemleri olmadığı ve etrafının da yeterli ihata duvarıyla çevrilmemiş olduğu görülmektedir. Davalı taraf aracın park yerinde hırsızlık eylemine maruz kaldığını ileri sürmüştür. Taşıyıcının sorumluluğu, ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, bu mesuliyetten ancak kendisinin kusuru olmadığını ispatladığı taktirde kurtulabilir.
Her ne kadar taşıyıcının kusurunun bulunmadığı durumlarda hırsızlık eyleminin varlığı taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarır ise de, somut olayda, davalının yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan bir otoparka kamyonu yüklü olarak park etmesi nedeniyle kusurlu olduğu ve sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmayacağı gözetilmeden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101975200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz