Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7471 E. 2013/10067 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tam ziya↗ hırsızlık↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ terkin↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin “taşınan emtia klozu” bölümünde park halinde emtianın hırsızlık riskine karşı teminat verilmediği, bu durumda araçta taşınan emtianın park halinde iken çalınmasının poliçe teminatı kapsamı dışında tutulduğu, araçtaki emtianın ilk park halinde iken boşaltılması ile park halinde iken başka bir yere götürülüp boşaltılması arasında poliçe teminatı yönünden bir fark bulunmadığı, taşınan emtiadaki hırsızlık teminatının aracın hareket halinde iken tam ziya hasar durumunda geçerli olduğu, bu itibarla davaya konu hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigortalı emtianın çalınması nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan kasko poliçesinde çeşitli rizikolara karşı teminat altına alınan kapalı kasa kamyonda taşınan emtia için de teminat verilmiştir. Söz konusu poliçede yer alan “Taşınan Emtia Klozu”kısmında, park halinde emtianın hırsızlık
riskine karşı teminat verilmediği belirtilmiştir.Davaya konu hırsızlık olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde terk edilmesi suretiyle meydana geldiği iddia olunmuştur.Bu durumda araç içindeki emtia araç park halinde iken çalınmayıp, araç başka bir yere götürüldükten sonra çalınmıştır.Davanın dayanağını oluşturan poliçede aracın park halinde olması ve hareket ettirilmeden içerisindeki emtianın çalınması hali teminat dışında bırakılmıştır.Somut olayda ise araç çalınmak suretiyle içindeki emtianın boşaltıldığının iddia edilmiş olmasına göre iddia edilen bu oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulü gerekmekte olup, aksi halde poliçe hükmünün sadece lafzına bağlı kalınarak dar bir şekilde yorumu ile kapalı kasa kamyona yüklü emtianın araç hareket halinde iken çalınmasına teminat verildiği sonucuna varılması hayatın olağan akışına uygun ve doğru bir yorum tarzı değildir.Buna göre mahkemece, davaya konu olay nedeniyle davacının poliçe kapsamında uğradığı zarar konusunda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya konu olayın poliçe teminatı dışında kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10386 E. 2014/18256 K.
Ortak:hırsızlık · teminat kapsamı · terkin · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaSöz konusu poliçede yer alan “Taşınan Emtia Klozu”kısmında, park halinde emtianın «hırsızlık» riskine karşı «teminat» verilmediği belirtilmiştir.Davaya konu hırsızlık olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde «terk» edilmesi suretiyle meydana geldiği iddia olunmuştur.Bu durumda araç içindeki emtia araç park halinde iken çalınmayıp, araç başka bir yere götürüldükten sonra çalınmıştır.Davanın dayanağını oluşturan poliçede aracın park halinde olması ve hareket ettirilmeden içerisindeki emtianın çalınması hali teminat dışında bırakılmıştır.Somut olayda ise araç çalınmak suretiyle içindeki emtianın boşaltıldığının iddia edilmiş olmasına göre iddia edilen bu oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığının kabulü gerekmekte olup, aksi halde poliçe hükmünün sadece lafzına bağlı kalınarak dar bir şekilde yorumu ile kapalı kasa kamyona yüklü emtianın araç har …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin “taşınan emtia klozu” bölümünde park halinde emtianın «hırsızlık» riskine karşı «teminat» verilmediği, bu durumda araçta taşınan emtianın park halinde iken çalınmasının poliçe «teminatı kapsamı» dışında tutulduğu, araçtaki emtianın ilk park halinde iken boşaltılması ile park halinde iken başka bir yere götürülüp boşaltılması arasında poliçe teminatı yönünden bir fark bulunmadığı, taşınan emtiadaki hırsızlık teminatının aracın hareket halinde iken «tam ziya» «hasar» durumunda geçerli olduğu, bu itibarla davaya konu hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılan kasko poliçesinde çeşitli «rizikolara» karşı «teminat» altına alınan kapalı kasa kamyonda taşınan emtia için de teminat verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hırsızlık» olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde «terk» edilmesi suretiyle meydana geldiği, olayın oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığının kabulünün gerektiği, çalınan 1.954 kg kuzu eti değerinin 41.034,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.034.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, emtianın poliçe «teminatı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin 24.03.2011 tarihli karar Dairemizin 16.05.2013 tarih ve 2011/7471-2013/10067 E.K. sayılı ilamında "araç çalınmak suretiyle içindeki emtianın boşaltıldığının iddia edilmiş olmasına göre iddia edilen bu oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığının kabulü gerekeceği" belirtilmiştir.
Davacı, «hırsızlığın» park halindeki aracın içinde meydana gelmediğini, konaklanan otelin yanındaki aracın çalınarak götürüldüğünü, içindeki etin alınmasını müteakip «terk» edilen aracın bulunduğunu iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · kasko sigortası · dolandırıcılık · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaDava, «kasko sigorta poliçesinde» yer alan "taşınan emtia klozu" uyarınca çalınan et emtiası bedelinin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hırsızlık» olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde «terk» edilmesi suretiyle meydana geldiği, olayın oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığının kabulünün gerektiği, çalınan 1.954 kg kuzu eti değerinin 41.034,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.034.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından davacının da içinde bulunduğu bir kısım sanıkların sigorta bedelini almak amacıyla «dolandırıcılık» suçunu işledikleri iddiasıyla Manisa 1.
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/397 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları, tazminat davasında verilen davanın reddi kararı da gözetilerek emtianın «sigorta teminatı» altında bulunmaması nedeniyle işlenemez suç olduğu gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, ancak olayla ilgili bir kısım tespitlerin yapıldığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13763 E. 2016/9613 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8416 E. 2011/11161 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taşıyıcı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» olmaması nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalılar ise taşıyıcı olarak emtianın çalınmasından dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7471 E. , 2013/10067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2010/351-2011/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aracının ve emtiasının davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada aracına 1954 kg kuzu eti yükleyerek yaptığı taşımada aracı konakladığı otelin önüne park ettiğini, ancak aracın bu yerden çalındığını, daha sonra aracın kasası boş olarak bulunduğunu, müvekkilinin olay günü aracında taşıdığı etin bu hırsızlık olayı sonucu çalınmasından dolayı zarara uğramasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınan emtiadan doğan 42.000,00 TL zararın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, park halinde bulunan araçta hırsızlık meydana gelmesi halinde araçta taşınan emtianın poliçe teminatı dışında kaldığını, bu nedenle meydana gelen hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin “taşınan emtia klozu” bölümünde park halinde emtianın hırsızlık riskine karşı teminat verilmediği, bu durumda araçta taşınan emtianın park halinde iken çalınmasının poliçe teminatı kapsamı dışında tutulduğu, araçtaki emtianın ilk park halinde iken boşaltılması ile park halinde iken başka bir yere götürülüp boşaltılması arasında poliçe teminatı yönünden bir fark bulunmadığı, taşınan emtiadaki hırsızlık teminatının aracın hareket halinde iken tam ziya hasar durumunda geçerli olduğu, bu itibarla davaya konu hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigortalı emtianın çalınması nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan kasko poliçesinde çeşitli rizikolara karşı teminat altına alınan kapalı kasa kamyonda taşınan emtia için de teminat verilmiştir. Söz konusu poliçede yer alan “Taşınan Emtia Klozu”kısmında, park halinde emtianın hırsızlık
riskine karşı teminat verilmediği belirtilmiştir.Davaya konu hırsızlık olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde terk edilmesi suretiyle meydana geldiği iddia olunmuştur.Bu durumda araç içindeki emtia araç park halinde iken çalınmayıp, araç başka bir yere götürüldükten sonra çalınmıştır.Davanın dayanağını oluşturan poliçede aracın park halinde olması ve hareket ettirilmeden içerisindeki emtianın çalınması hali teminat dışında bırakılmıştır.Somut olayda ise araç çalınmak suretiyle içindeki emtianın boşaltıldığının iddia edilmiş olmasına göre iddia edilen bu oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulü gerekmekte olup, aksi halde poliçe hükmünün sadece lafzına bağlı kalınarak dar bir şekilde yorumu ile kapalı kasa kamyona yüklü emtianın araç hareket halinde iken çalınmasına teminat verildiği sonucuna varılması hayatın olağan akışına uygun ve doğru bir yorum tarzı değildir.Buna göre mahkemece, davaya konu olay nedeniyle davacının poliçe kapsamında uğradığı zarar konusunda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya konu olayın poliçe teminatı dışında kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521521100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz