Haksız rekabet tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1748 E. 2025/560 K.

Ortak:ticari itibar · savunma hakkı · kısıtlılık · şikayet · ihtarname · haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

… u dilekçesindeki beyanlarına ilaveten, müvekkiline herhangi bir itiraz ya da başvurunun bulunmadığı hususunun doğru olmadığını, zira davalıya ait platformda yapılan «şikayetlere» ilişkin iddiaların gerçek olmadığına dair davalı tarafa 13.08.2014 tarihli bir «ihtarname» gönderildiğini, davalının ise 21.08.2014 tarihli iadeli «taahhütlü» mektup ile ihtarnameye cevap verdiğini, dolayısıyla mahkeme gerekçesinin aksine içeriklerin gerçeği yansıtmadığının müvekkili tarafından ispat edilmiş olduğunu, yapılan şikayetlere cevap hakkının ve çözüm yolları ile şikayetin gerçekliği üzerinde serbestçe araştırma yapma özgürlüğünün «kısıtlanması» sonucu marka hakkının ihlali ile «haksız rekabet» ortamı yaratıldığının tespiti açısından bu husus önem teşkil etmesine rağmen ilk derece mahkemesince «eksik inceleme» yapıldığını, kötü niyetli olarak sürekli müvekkil şirket hakkında şikayet olduğu ve cevap verebilmek için de üye olunması gerektiği yönünde gerçek veya gerçek dışı şikayetleri kullanarak şirket üzerinde baskı yaratıldığını ve «savunma hakkı» elinden alındığını, müvekkilinin marka hakkının zedelendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait internet sitesinde bazı tüketicilerin davacı şirketin «ticari itibarını» etkileyecek ölçüdeki yorumlarının tüketicilerin ücretsiz olarak kullandığı davalıya ait platformda yer aldığını, şirketlerin cevap hakkını kullanması ve kendisini savunmasının ise ücretli üyelik şartına bağlandığını, üye olmayı reddeden şirketlerin savunma yapma haklarının bu şekilde ellerinden alındığını ve aynı sektörde faaliyet gösteren rakipleri karşısında itibar «kaybı» yaşayarak zarar gördüklerini, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun (5651 sayılı Kanun) gereğince bu tarz platformların yer sağlayıcı olarak kabul edildiğini, firmaların cevap haklarının «kısıtlanmasının» 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi kapsamında «hakkın kötüye kullanılmasını» oluşturduğunu ve davalının bu faaliyetlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek davalının «rekabet yasağını» ihlal ettiğini tespiti ile haksız rekabet niteliğindeki davranışlarının önlenmesine, kararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi gereğince «ilan» edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; platformun yalnız üyelere hizmet vermesinin söz konusu olmayıp bütün «şikayetlere» verilen cevapların üye-kurumsal üye olmayan ayrımı yapılmaksızın yayınlandığını, kurumsal üyelik ile firmaların şikayet endeks verilerinde bulunduğu veri ve benzer bazı imkanlara kavuştuğunu, yalnız kurumsal üyelik şartı karşısında ücret talep edildiğini, müvekkili şirketin yer sağlayıcı olması nedeniyle «haksız rekabete» konu olacak bir eyleminin bulunmadığını, yer sağlayıcının görevinin yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığın …

Benzer bu kararda

… ndırma Merkezinin sahibi olduğunu, davalı şirkete ait internet sitesinde hiçbir delil ve dayanak gösterilmeden müvekkilinin itibarını zedeleyici gerçeği yansıtmayan «şikayetlerin» davalı tarafça doğru olup olmadığı araştırılmaksızın «haksız rekabet» hükümlerine aykırı şekilde yayınladığını, müvekkiline ait amblem-isim ve markanın davalının internet sitesinde kullanılmasına izninin bulunmadığını, müvekkilince cevap ve «savunma hakkı» kullanılmak istendiğinde davalının ücretli üyelik talep ettiğini, müvekkilinin «ticari itibarını zedeleme» amacı güden asılsız, yanıltıcı yorumların yayınlamasının ve yorumlara para karşılığında cevap hakkı tanınmasının davalıya haksız ticari gelir sağladığını, davalıya «ihtarname» çekildiğini ancak sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 54. ve devamı maddeleri ile 5651 sayılı Kanun hükümleri ge …

… a bildirimde bulunduğunu, buna rağmen davalının sisteme müdahalede bulunmayarak haksız içerikleri yayınlamaya devam ettiğini ileri sürmüş ise de davalıya gönderilen «ihtarnamede» "...internet sitenizde yayınladığınız aslı olmayan, yanlış, yanıltıcı içeriklerin kaldırılmasını ve içeriklerin yayınlanmamasının” kaldırılmasının «ihtar» edildiği, ancak ihtarın somutlaştırılmadığı, hangi içeriklerin ne suretle «marka hakkına tecavüze» ve «haksız rekabete» neden olduğunun belirtilmediği, bu nedenle davalı açısından geçerli ihtar koşulunun sağlanmadığı, kaldı ki gerçekte var olmayan «şikayetlerin» yayınlandığına ilişkin dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, şikayetlerin gerçek olmadığının ispatlanamadığı, davalı kullanımının bu anlamda markasal bir kulla …

Davacı, davalının; markası hakkındaki haksız ve karalayıcı tüketici yorumlarını yayınladığı, davalının bu yorumların doğruluğunu araştırmadığını, «şikayetlere» cevap verilmek istenildiğinde davacıdan üyelik ücreti istenildiği, davacının cevap hakkını «kısıtlayan» üyelik sisteminin «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürmüş, davalı ise yer sağlayıcısı olması nedeniyle işbu davada kendisine «husumet» yöneltilemeyeceğini, hakkında şikayet yayınlanan kurumların cevap haklarını kullanabildikleri, bunun için ücret talep edilmediğini savunmuş, İlk Derece Mahkemesinc …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:ticari dürüstlük · ticari itibarın zedelenmesi · marka hakkına tecavüz · ihtar · husumet · i̇i̇k 72/son

Benzer bu kararda

… a bildirimde bulunduğunu, buna rağmen davalının sisteme müdahalede bulunmayarak haksız içerikleri yayınlamaya devam ettiğini ileri sürmüş ise de davalıya gönderilen «ihtarnamede» "...internet sitenizde yayınladığınız aslı olmayan, yanlış, yanıltıcı içeriklerin kaldırılmasını ve içeriklerin yayınlanmamasının” kaldırılmasının «ihtar» edildiği, ancak ihtarın somutlaştırılmadığı, hangi içeriklerin ne suretle «marka hakkına tecavüze» ve «haksız rekabete» neden olduğunun belirtilmediği, bu nedenle davalı açısından geçerli ihtar koşulunun sağlanmadığı, kaldı ki gerçekte var olmayan «şikayetlerin» yayınlandığına ilişkin dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, şikayetlerin gerçek olmadığının ispatlanamadığı, davalı kullanımının bu anlamda markasal bir kulla …

… ndırma Merkezinin sahibi olduğunu, davalı şirkete ait internet sitesinde hiçbir delil ve dayanak gösterilmeden müvekkilinin itibarını zedeleyici gerçeği yansıtmayan «şikayetlerin» davalı tarafça doğru olup olmadığı araştırılmaksızın «haksız rekabet» hükümlerine aykırı şekilde yayınladığını, müvekkiline ait amblem-isim ve markanın davalının internet sitesinde kullanılmasına izninin bulunmadığını, müvekkilince cevap ve «savunma hakkı» kullanılmak istendiğinde davalının ücretli üyelik talep ettiğini, müvekkilinin «ticari itibarını zedeleme» amacı güden asılsız, yanıltıcı yorumların yayınlamasının ve yorumlara para karşılığında cevap hakkı tanınmasının davalıya haksız ticari gelir sağladığını, davalıya «ihtarname» çekildiğini ancak sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 54. ve devamı maddeleri ile 5651 sayılı Kanun hükümleri ge …

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait www.sikayetvar.com internet sitesinin üretici, müşteri ve «son» kullanıcı arasında etkin, tarafsız bir yer sağlayıcı ve çözüm platformu olduğunu, günde yaklaşık 5.000 «şikayetin» yazıldığı bir platformda her şikayetin gerçekliğinin araştırılmasının mümkün olmadığını, davacının şikayetlere cevap ve itiraz hakkını üye olarak kazanmadığını, üy …

Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir.

Haksız rekabet tespiti ve men'i

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1143 E. 2024/5415 K.

Ortak:ifade özgürlüğü · kısıtlılık · şikayet · olumsuz oy · ihtarname · ilan · haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

… İ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yer sağlayıcı olduğu platformda kullanıcıların karşılaştıkları sorunların, «olumsuzlukların» gerçekte yaşanıp yaşanmadığının davalı tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığı, kullanıcıların «şikayetlerinde» kullandıkları ifadelerin eleştiri sınırları içinde olduğu, gereksiz yere incitici olmadıkları, kullanıcıların şikayetlerine konu olayların gerçekten yaşandığının kabulü halinde davalı web sitesinde kullanıcıların aldığı hizmetler ile ilgili olumsuzlukları belirtmelerinin «ifade özgürlüğü» kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, tüketicilerin şikayetlerine şirketler tarafından cevap verilmesinin ücretli üyelik şartına bağlı olmadığı, ücret ödenmeden cevap verilebildiği ger …

… u dilekçesindeki beyanlarına ilaveten, müvekkiline herhangi bir itiraz ya da başvurunun bulunmadığı hususunun doğru olmadığını, zira davalıya ait platformda yapılan «şikayetlere» ilişkin iddiaların gerçek olmadığına dair davalı tarafa 13.08.2014 tarihli bir «ihtarname» gönderildiğini, davalının ise 21.08.2014 tarihli iadeli «taahhütlü» mektup ile ihtarnameye cevap verdiğini, dolayısıyla mahkeme gerekçesinin aksine içeriklerin gerçeği yansıtmadığının müvekkili tarafından ispat edilmiş olduğunu, yapılan şikayetlere cevap hakkının ve çözüm yolları ile şikayetin gerçekliği üzerinde serbestçe araştırma yapma özgürlüğünün «kısıtlanması» sonucu marka hakkının ihlali ile «haksız rekabet» ortamı yaratıldığının tespiti açısından bu husus önem teşkil etmesine rağmen ilk derece mahkemesince «eksik inceleme» yapıldığını, kötü niyetli olarak sürekli müvekkil şirket hakkında şikayet olduğu ve cevap verebilmek için de üye olunması gerektiği yönünde gerçek veya gerçek dışı şikayetleri kullanarak şirket üzerinde baskı yaratıldığını ve «savunma hakkı» elinden alındığını, müvekkilinin marka hakkının zedelendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait internet sitesinde bazı tüketicilerin davacı şirketin «ticari itibarını» etkileyecek ölçüdeki yorumlarının tüketicilerin ücretsiz olarak kullandığı davalıya ait platformda yer aldığını, şirketlerin cevap hakkını kullanması ve kendisini savunmasının ise ücretli üyelik şartına bağlandığını, üye olmayı reddeden şirketlerin savunma yapma haklarının bu şekilde ellerinden alındığını ve aynı sektörde faaliyet gösteren rakipleri karşısında itibar «kaybı» yaşayarak zarar gördüklerini, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun (5651 sayılı Kanun) gereğince bu tarz platformların yer sağlayıcı olarak kabul edildiğini, firmaların cevap haklarının «kısıtlanmasının» 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi kapsamında «hakkın kötüye kullanılmasını» oluşturduğunu ve davalının bu faaliyetlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek davalının «rekabet yasağını» ihlal ettiğini tespiti ile haksız rekabet niteliğindeki davranışlarının önlenmesine, kararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi gereğince «ilan» edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Benzer bu kararda

… olduğunu, davalı Şirketin ise "www.sikavetvar.com" adlı internet sitesinin yer sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, bu sitede tüketicilerin firmalar hakkındaki «şikayetlerinin» yayınlandığı, ancak bunu yaparken sadece şikayette bulunanların gerçekte var olan kişiler olup olmadığına ilişkin bir SMS doğrulaması yaptığını ve tüketicilerin tüm şikayetlerine rastgele sitede yer verdiğini, müvekkili hakkında haksız, göndericisi belli olmayan, karalayıcı yorumların da bu sitede yayınlanmak suretiyle müvekkilinin açıkça zarara uğratıldığını, müvekkili hakkında «olumsuz» yorum yapanların kimlik bilgilerinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinden mal/hizmet aldıkları dahi belli olmayan birçok tüketicinin şikayetinin sitede yayınlandığını, müvekkili hakkındaki şikayetlere cevap verilmek istendiğinde ise müvekkilinden üyelik ücreti talep edildiğini, yine şikayette bulunan tüketicilere ulaşabilmek, mağduriyetleri varsa bunları giderebilmek ve savunma haklarını kullanabilmek amacıyla müvekkili hakkında şikayette bulunan kişilerin ad, soyad ve iletişim bilgilerinin taraflarına verilmesini talep ettiklerinde de üyelik ücreti istenildiğini, müvekkilinin cevap hakkını «kısıtlayan» üyelik sisteminin açıkça «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalıya «ihtarname» gönderilerek haksız rekabet teşkil eden tüm hukuka aykırı fiillere «son» verilmesinin, müvekkili hakkında şikayette bulunan kişilerin isim ve iletişim bilgilerinin müvekkiline bildirilmesinin istenilmesine karşın davalının hukuka aykırı fiillerine son vermediğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve menine, müvekkili hakkında yapılan şikayetlerin yayınlanmasının engellenmesine, olmadığı takdirde davalı yanın yer sağlayıcısı olduğu www.şikavetvar.com adlı internet sitesinin kapatılmasına, bu talebin de kabul edilmemesi halinde aynı sitede ücretsiz olarak müvekkilinin savunma ve beyanlarının yayınlanması hakkının tanınmasına, müvekkili hakkında şikayette bulunan tüketicilerin iletişim bilgilerinin ücretsiz olarak müvekkiline verilmesine, giderilen şikayetler hakkında da giderildiğine ilişkin olarak sitede ücretsiz bilgilendirme yapılmasına, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafça, hakkında yazılan «şikayetlere» cevap verebilmek için davalı sitesine ücretli olarak üye olunması gerektiği ileri sürülmüş ise de siteye üye olunmadan da hakkında şikayet olan şirketlerin, şikayetlere cevap verebildikleri, yine şikayetçilere ilişkin bilgilerin davacıya verilmediği iddiası da dosya kapsamı ile sübut bulmadığı, davacının cevaba cevap dilekçesi ile üye ve üye olmayan şirketler arasında ayrımcılık yapıldığını ileri sürüldüğü, bu durumun davalı vekilinin cevap dilekçesi ve bilirkişi raporlarında da doğrulandığı, bu durumda davalının kendi sitesine üye olanlar yararına «haksız rekabet» ortamı oluşturduğu ve diğer şirketleri üye olmaya zorladığı, davacının «ilan» talebinde «hukuki yararı» bulunduğu, davalının yer sağlayıcısı olduğu savunmasına yaptığı yorum içeriklerinin değil üye olmayan şirketlere yaptığı farklı uygulamanın haksız rekabet eylemi olması nedeniyle itibar edilmediği, davacının yapılan şikayetlerin yayınlanmasının engellenmesi, olmadığı takdirde davalı yanın yer sağlayıcısı olduğu www.şikavetvar.com adlı internet sitesinin kapatılması, bu talebin de kabul edilmemesi halinde aynı sitede ücretsiz olarak müvekkilinin savunma ve beyanlarının yayınlanması hakkının tanınması, müvekkili hakkında şikayette bulunan tüketicilerin iletişim bilgilerinin ücretsiz olarak müvekkiline verilmesi, giderilen şikayetler hakkında da giderildiğine ilişkin olarak sitede ücretsiz bilgilendirme yapılması yönünde hüküm kurulması talep edilmiş ise de davacının zaten ücretsiz olarak şikayetlere cevap verme hakkına sahip olduğu, öte yandan şikayet içeriklerinin yayınlanmasının değil, davalının üye şirketlerle üye olmayan şirketler arasında farklı uygulamaya gitmesinin haksız rekabet olarak kabul edilmesi, şikayet, eleştiri ve «ifade özgürlüğü» hakkının Anayasal bir hak olduğu, kişilik hakkına saldırı olmaksızın bu hakkın kullanılmasının engellenemeyeceği, davalı tarafça internet sitesinde tüketicilerce bildirilen muhtelif şikayetlerin yayınlanmasının haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı, anayasal bir hakkın kullanılması sınırını aşmayan şikayetlerin siteden kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının "şikayetvar.com" adlı internet sitesine üye olan şirketlere öncelik hakkı vermesinin haksız rek …

… n sağladığı, böylece ihtiyaç sahiplerinin yanıltılmadıkları, davalı tarafın https://www.sikayetvar.com" isimli sitesinde yer alan üyelik sayfası incelendiğinde; hem «şikayetçi» hem de marka sahiplerine üye olma imkânı verildiği, marka sahiplerine ayrıca davalı site sahibi firma ile sözleşme imzalayarak kurumsal üye olunarak şikayetlere doğrudan cevap verme imkânı tanındığı, davalı tarafın da ifade ettiği üzere şikayetlere cevap vermek için kullanıcı adı veya şifreye ihtiyaç bulunmadığı, gönderilen e-maillerle de sitede cevap haklarının kullanılabildiği, ayrıca her tüketici gibi davacı şirket yetkililerinin de sisteme giriş yaparak şikayetin altına şikayeti giderici çözümlere yer vererek cevaplandırabilecekleri, davacının bu yola gitmemesinin kendi seçimi olduğu, davacının cevap hakkının «kısıtlanmış» ya da yasaklanmış olmadığı, bu durumda «haksız rekabetten» söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · kaldırma ve yeniden hüküm · ihtar · hukuki yarar · husumet · i̇i̇k 72/son

Benzer bu kararda

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yer/hizmet sağlayıcı olduğunu, bu nedenle söz konusu içeriklerden sorumlu olunmadığını, davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, «şikayet» sahiplerinin bilgilerini talep halinde ilgili firmalarla paylaştığını, bu hususun davacıya gönderilen cevabi «ihtar» ve maillerden de anlaşılacağını, www.sikavetvar.com platformunda içeriklerin tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, hiçbir şekilde müvekkilince bu içeriklere müdahale edilmediğini, siteye üye olmak için SMS onayı gerektiğini, dolayısıyla kullanıcıların gerçek kişiler olduklarını, müvekkiline ait internet sitesinde, hakkında şikayet yayınlanan kurumların cevap haklarını kullanabildiklerini, cevap haklarının «kısıtlanmadığını», bunun için ücret de talep edilmediğini, ücretli üyelerin yayından önce şikayetin çözümlenmesi gibi bir önceliğe sahip olduğunu, ücretsiz cevap hakkının kullandırı …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu eylemlerinin ve müvekkilinin cevap hakkını «kısıtlayan» üyelik sisteminin açıkça «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalı sitesine üye olan firmalar ile üye olmayan firmalar arasında tüketiciler gözünde farklı bir görünüm oluşturularak haksız rekabet ortamının oluşturulduğunu, aynı nitelikte emsal karar bulunduğunu, tüm «ihtarlarına» ve iyi niyetli girişimlerine rağmen davalının haksız rekabet teşkil eden hukuka aykırı fiillerine «son» vermediğini ve müvekkili hakkında «şikayet» yazan kişilerin kimlik ve iletişim bilgilerini müvekkiline bildirmediğini, mahkemece yüzeysel ve hatalı bir gerekçeyle davanın reddedildiğini, davalının şikayetler …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafça, hakkında yazılan «şikayetlere» cevap verebilmek için davalı sitesine ücretli olarak üye olunması gerektiği ileri sürülmüş ise de siteye üye olunmadan da hakkında şikayet olan şirketlerin, şikayetlere cevap verebildikleri, yine şikayetçilere ilişkin bilgilerin davacıya verilmediği iddiası da dosya kapsamı ile sübut bulmadığı, davacının cevaba cevap dilekçesi ile üye ve üye olmayan şirketler arasında ayrımcılık yapıldığını ileri sürüldüğü, bu durumun davalı vekilinin cevap dilekçesi ve bilirkişi raporlarında da doğrulandığı, bu durumda davalının kendi sitesine üye olanlar yararına «haksız rekabet» ortamı oluşturduğu ve diğer şirketleri üye olmaya zorladığı, davacının «ilan» talebinde «hukuki yararı» bulunduğu, davalının yer sağlayıcısı olduğu savunmasına yaptığı yorum içeriklerinin değil üye olmayan şirketlere yaptığı farklı uygulamanın haksız rekabet eylemi olması nedeniyle itibar edilmediği, davacının yapılan şikayetlerin yayınlanmasının engellenmesi, olmadığı takdirde davalı yanın yer sağlayıcısı olduğu www.şikavetvar.com adlı internet sitesinin kapatılması, bu talebin de kabul edilmemesi halinde aynı sitede ücretsiz olarak müvekkilinin savunma ve beyanlarının yayınlanması hakkının tanınması, müvekkili hakkında şikayette bulunan tüketicilerin iletişim bilgilerinin ücretsiz olarak müvekkiline verilmesi, giderilen şikayetler hakkında da giderildiğine ilişkin olarak sitede ücretsiz bilgilendirme yapılması yönünde hüküm kurulması talep edilmiş ise de davacının zaten ücretsiz olarak şikayetlere cevap verme hakkına sahip olduğu, öte yandan şikayet içeriklerinin yayınlanmasının değil, davalının üye şirketlerle üye olmayan şirketler arasında farklı uygulamaya gitmesinin haksız rekabet olarak kabul edilmesi, şikayet, eleştiri ve «ifade özgürlüğü» hakkının Anayasal bir hak olduğu, kişilik hakkına saldırı olmaksızın bu hakkın kullanılmasının engellenemeyeceği, davalı tarafça internet sitesinde tüketicilerce bildirilen muhtelif şikayetlerin yayınlanmasının haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı, anayasal bir hakkın kullanılması sınırını aşmayan şikayetlerin siteden kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının "şikayetvar.com" adlı internet sitesine üye olan şirketlere öncelik hakkı vermesinin haksız rek …

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1013 E. 2023/4109 K.

Ortak:ifade özgürlüğü · kötüleme · kısıtlılık · şikayet · dürüstlük kuralı · olumsuz oy · ihtarname · dava sebebi

İncelediğiniz kararda

… İ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yer sağlayıcı olduğu platformda kullanıcıların karşılaştıkları sorunların, «olumsuzlukların» gerçekte yaşanıp yaşanmadığının davalı tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığı, kullanıcıların «şikayetlerinde» kullandıkları ifadelerin eleştiri sınırları içinde olduğu, gereksiz yere incitici olmadıkları, kullanıcıların şikayetlerine konu olayların gerçekten yaşandığının kabulü halinde davalı web sitesinde kullanıcıların aldığı hizmetler ile ilgili olumsuzlukları belirtmelerinin «ifade özgürlüğü» kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, tüketicilerin şikayetlerine şirketler tarafından cevap verilmesinin ücretli üyelik şartına bağlı olmadığı, ücret ödenmeden cevap verilebildiği ger …

… epleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çok sayıda ürün sattığı ve milyonlarca tüketiciye ulaştığı düşünüldüğünde bu tarz platformlarda «şikayetlerin» yer almasına rağmen şirketlerin şikayeti yazanın kim olduğunu öğrenip bu şikayetleri yanıtlamak, haksız suçlamalara karşı kendisini savunabilmek için davalı şirketin üyelik şartı ve üyelik engeline takıldığını, davalının platformunun yer sağlayıcı olarak kabul edildiğini, tüketicilerin yorumları sayesinde ticari gelir elde eden bu tür sitelerin web sayfalarında tüketicilerin şirketler hakkında yaptıkları «olumsuz» yorumların yanında rakip firmaların reklamlarının da gösterildiğini, ancak bu yorumların gerçek tüketici tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, davalı şirketin site üyeliği için ücret talep etmesinin «dürüstlük kuralına» aykırı olup «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olması nedeniyle «haksız rekabet» oluşturduğunu, mahkemece bildirdikleri deliller incelenmeksizin «eksik inceleme» ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

… n çıkarmakla yükümlü olduğu, davacı iddiasının davalının internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları ürün ve hizmetler ile ilgili karşılaştıkları «olumsuzlukları» ve sorunları belirttikleri, bu durumun «ifade özgürlüğü» kapsamında olduğu ve 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi uyarınca «kötüleme» yoluyla «haksız rekabet» oluşturmayacağı, dava konusu içeriklerin gerçeği yansıtmadığının da davacı tarafça kanıtlanması gerekirken ispata yönelik delil bildirilmediği, dolayısıyla İlk Der …

Benzer bu kararda

… n'un 5 inci maddesi uyarınca yer sağladığı hukuka aykırı içeriği hakkında haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlü olduğu ve davacı tarafından davalıya «ihtarname» gönderildiği, fakat dava konusu internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları hizmetler ile ilgili karşılaştıkları «olumsuzlukları» ve sorunları belirttikleri, bu durumun «ifade özgürlüğü» kapsamında olduğu ve «kötüleme» yoluyla «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği ve ayrıca dava konusu içeriklerin gerçeği yansıtmadığının da davacı tarafça kanıtlanamadığı, toplanan delillere göre, davalıya ait «şikayetvar».com internet sitesi vatandaşların şikayetlerinin değerlendirildiği bir site olup, davalı yorumlarının yer almadığı, tüketicilerin e-mektuplarının yayınlandığı, dav …

… büyük katkı sağlayan müvekkili şirketin müşterilerinin gözündeki güvenilirliği ve ticaret hayatındaki itibarının büyük öneme sahip olduğunu, davalı şirketin ise www.«şikayetvar».com isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin sahibi olduğu alan adı üzerinden müvekkili şirket aleyhine birçok hukuka aykırı içerik, gerçek dışı itham ve hiçbir somut delile dayanmayan paylaşımlar yapıldığını, müvekkili şirketin güvenilirliğine, ekonomik itibarına ve ticaret hayatındaki saygınlığına saldırıda bulunan kişilere internet üzerinde yer sağlayan ve sahibi olduğu internet sitesi vasıtasıyla bu paylaşımların yayınlanmasına izin veren davalı şirketin bu haksız fiillere aracılık ettiğini, davalı şirketin şikayetleri yayınlarken herhangi bir somut delil aramadığı için şikayeti olduğu gibi yayınladığını, müvekkil şirkete ait internet sitesi hakkında diğer müşteriler nezdinde «olumsuz» ve telafisi zor bir intiba oluşturduğunu, davalının bu eyleme aracılık ettiğini, davalı şirketin müvekkilini açıkça ''kendisine ücret ödeyerek'' üye yapmak istediğini, müvekkili aleyhine yapılan dayanaksız ve hukuksuz suçlama ve yorumların kasti şekilde mesai saatleri dışında yayınlandığını, bu sayede müvekkili şirketin anlık olarak hakkında yapılan olumsuz ve gerçek dışı yorumlara müdahale etmesinin engellendiğini, buradaki amacın şirketi kendisine ücret mukabilinde üye yapmak olduğunu, davalı şirketin kendisine ücret ödeyen üyeleri hakkında yapılan şikayetleri yayınlamadan önce üyesine haber verdiğini, önlemini almasını istediğini, davalının müvekkili aleyhine internet üzerinden aracılık ettiği paylaşımların «haksız rekabet» oluşturduğunu, dava dışı 3 üncü kişilerin müvekkili şirket aleyhine yaptığı, müşteriler ile müvekkili şirket arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve «dürüstlük kuralına» aykırı gerçek dışı, temelsiz ve dayanaksız suçlamalar nedeniyle müvekkili şirketin çok sayıda müşterisini kaybettiğini bu nedenle davalıdan tazminat taleplerinin bulunduğunu, görüntülenen müvekkil şirket aleyhine haksız rekabet oluşturan şikayet metinlerinin belli bir süre sonra şikayet edenler tarafından kaldırılmasına rağmen davaya konu internet sitesinde şikayetlerin başlıklarının gösterilmeye devam edildiğini, bu durumun davalının «kötü niyetini» herşeye rağmen devam ettirdiğinin göstergesi olduğunu, davalı şirketin tecavüzüne devam ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve söz konusu içeriğin web sitesinden çıkartılmasına, 20.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» saldırının yapılmaya başlandığı günden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

… EVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 2001 yılında kurulduğunu, birçok tüketici açısından vazgeçilmez bir hak arama platformu haline geldiğini, www.«şikayetvar».com platformunun en önemli özelliğinin bütün kişi ve kurumlara eşit uzaklıkta olması olduğunu, hiçbir şekilde taraf tutmadan şeffaf bir şekilde faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, bu tarafsızlık ve şeffaflığın müvekkilinin büyük bir teveccühe mazhar olmasını sağladığını, bir çok bakanlık ve devlet kurumlarıyla ortak çalışma içerisinde olduğunu, www.şikayetvar.com platformunda içeriklerin tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, müvekkil şirket tarafından bu içeriklere firma aleyhine olacak şekilde hiçbir surette müdahale edilmediğini, özellikle bünyesinde oluşturduğu redaktör ekibi ile ahlaka ve adaba mugayir içeriklerin çıkartılarak yayınlandığını, bu sitenin üye olan veya olmayan şirketler tarafından düşman olarak algılanacak bir platform olarak görülmemesi gerektiğini, değişen çağda müşteri memnuniyetinin sağlanmasında «son» derece önemli bir işleve sahip olduğunu, bu sitenin müşteri ve son kullanıcı arasında etkin,tarafsız bir ortam ve yer sağlayıcı ve çözüm platformu olduğunu, üye tarafından girilen içeriklerin gerekli kontrollerinin ardından sitede yayınlandığını, siteye üye olmak için SMS onayının gerektiğini, siteye üye olan bütün kullanıcıların bu onay sürecinden geçtiğini, bu nedenle kullanıcıların gerçekliğinin tartışmadan uzak olduğunu, haklarında şikayet yayınlanan kurumların cevap haklarını kullanabildiğini, cevap hakkının kurumsal üye olup olmadığına bakılmaksızın hakkında şikayet oluşturulan tüm şirketlere ücretsiz sağlanan bir hak olduğunu, hiçbir firmanın cevap hakkının «kısıtlanmadığını», firmaların talep etmesi halinde şikayetçiye ilişkin bilgilerinde kendileriyle paylaşıldığını, müvekkiline ait şikayetvar.com adlı sitenin yer/hizmet sağlayıcı fonksiyonu yürüttüğünü, tüketici şikayetlerinin dile getirilmesi amacıyla oluşturulmuş bir internet sayfası olduğunu, yayınlanan şikayetlerde müvekkili şirkete ait ifade ve içeriklerin yer almadığını, 5651 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasına göre vatandaşlar tarafından oluşturulan şikayetler bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davanın muhatabının içeriği oluşturan şikayet sahipleri olmasından dolayı «pasif husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın firması hakkında vatandaşlar tarafından oluşturulan şikayetlerin mesai saatleri dışında yayınlandığı iddiasını kabul etmediklerini, şikayetlerin bazılarının mesai saatleri içinde bazılarının mesai saatleri dışında yayınlandığını, ancak bunun «sebebinin» şikayet sahiplerinin içerikleri oluşturdukları zaman dilimiyle ilişkili olduğunu, davacı tarafın ücretli üyelik iddiasını da kabul etmediklerini, davacı tarafın şikayetlere karşı cevap hakkını kullandığına dair ekran görüntülerini dilekçe ekinde sunduklarını, şikayet metinlerinin kaldırılmasına rağmen şikayet başlıklarının gösterildiği iddiasına ise ekte sunulan ekran görüntülerinde de görüleceği üzere kaldırılan şikayet başlıklarının artık görüntülenmediği, söz konusu bu başlıkların yerlerinde şikayetleri çözülen vatandaşların teşekkür mesajlarının yer aldığını, «marka hakkına tecavüzün» bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:telafisi imkansız zarar · kişilik hakları · pasif husumet · tüzel kişilik · marka hakkına tecavüz · kötü niyet · maddi tazminat · yasal faiz

Benzer bu kararda

… büyük katkı sağlayan müvekkili şirketin müşterilerinin gözündeki güvenilirliği ve ticaret hayatındaki itibarının büyük öneme sahip olduğunu, davalı şirketin ise www.«şikayetvar».com isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin sahibi olduğu alan adı üzerinden müvekkili şirket aleyhine birçok hukuka aykırı içerik, gerçek dışı itham ve hiçbir somut delile dayanmayan paylaşımlar yapıldığını, müvekkili şirketin güvenilirliğine, ekonomik itibarına ve ticaret hayatındaki saygınlığına saldırıda bulunan kişilere internet üzerinde yer sağlayan ve sahibi olduğu internet sitesi vasıtasıyla bu paylaşımların yayınlanmasına izin veren davalı şirketin bu haksız fiillere aracılık ettiğini, davalı şirketin şikayetleri yayınlarken herhangi bir somut delil aramadığı için şikayeti olduğu gibi yayınladığını, müvekkil şirkete ait internet sitesi hakkında diğer müşteriler nezdinde «olumsuz» ve telafisi zor bir intiba oluşturduğunu, davalının bu eyleme aracılık ettiğini, davalı şirketin müvekkilini açıkça ''kendisine ücret ödeyerek'' üye yapmak istediğini, müvekkili aleyhine yapılan dayanaksız ve hukuksuz suçlama ve yorumların kasti şekilde mesai saatleri dışında yayınlandığını, bu sayede müvekkili şirketin anlık olarak hakkında yapılan olumsuz ve gerçek dışı yorumlara müdahale etmesinin engellendiğini, buradaki amacın şirketi kendisine ücret mukabilinde üye yapmak olduğunu, davalı şirketin kendisine ücret ödeyen üyeleri hakkında yapılan şikayetleri yayınlamadan önce üyesine haber verdiğini, önlemini almasını istediğini, davalının müvekkili aleyhine internet üzerinden aracılık ettiği paylaşımların «haksız rekabet» oluşturduğunu, dava dışı 3 üncü kişilerin müvekkili şirket aleyhine yaptığı, müşteriler ile müvekkili şirket arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve «dürüstlük kuralına» aykırı gerçek dışı, temelsiz ve dayanaksız suçlamalar nedeniyle müvekkili şirketin çok sayıda müşterisini kaybettiğini bu nedenle davalıdan tazminat taleplerinin bulunduğunu, görüntülenen müvekkil şirket aleyhine haksız rekabet oluşturan şikayet metinlerinin belli bir süre sonra şikayet edenler tarafından kaldırılmasına rağmen davaya konu internet sitesinde şikayetlerin başlıklarının gösterilmeye devam edildiğini, bu durumun davalının «kötü niyetini» herşeye rağmen devam ettirdiğinin göstergesi olduğunu, davalı şirketin tecavüzüne devam ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve söz konusu içeriğin web sitesinden çıkartılmasına, 20.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» saldırının yapılmaya başlandığı günden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya ait internet sitesinde paylaşılan «şikayetlerin», anayasal hakkın sınırlarını aştığını ve müvekkili şirketin «tüzel kişilik haklarını» ve mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafın şikayetleri paylaşan kişilerin yaptıkları şikayetlerin doğruluğunu ve gerçekliğini tespit etmeden ve denetlemeden yayınladığını, bu durumun, müvekkili şirketi haksız ithamlara ve iftiralara maruz bırakıp markasına «telafisi imkansız zararlar» verdiğini, davalının cevap hakkını kullandırmak için müvekkilinden ücret talep etmesinin «haksız rekabet» teşkil ettiğini, dava dilekçesi ekinde sundukları mail yazışmalarıyla, bu hususu ispat etmelerine rağmen haksız rekabetin ispatlanamadığından bahisle davanın reddi …

… EVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 2001 yılında kurulduğunu, birçok tüketici açısından vazgeçilmez bir hak arama platformu haline geldiğini, www.«şikayetvar».com platformunun en önemli özelliğinin bütün kişi ve kurumlara eşit uzaklıkta olması olduğunu, hiçbir şekilde taraf tutmadan şeffaf bir şekilde faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, bu tarafsızlık ve şeffaflığın müvekkilinin büyük bir teveccühe mazhar olmasını sağladığını, bir çok bakanlık ve devlet kurumlarıyla ortak çalışma içerisinde olduğunu, www.şikayetvar.com platformunda içeriklerin tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, müvekkil şirket tarafından bu içeriklere firma aleyhine olacak şekilde hiçbir surette müdahale edilmediğini, özellikle bünyesinde oluşturduğu redaktör ekibi ile ahlaka ve adaba mugayir içeriklerin çıkartılarak yayınlandığını, bu sitenin üye olan veya olmayan şirketler tarafından düşman olarak algılanacak bir platform olarak görülmemesi gerektiğini, değişen çağda müşteri memnuniyetinin sağlanmasında «son» derece önemli bir işleve sahip olduğunu, bu sitenin müşteri ve son kullanıcı arasında etkin,tarafsız bir ortam ve yer sağlayıcı ve çözüm platformu olduğunu, üye tarafından girilen içeriklerin gerekli kontrollerinin ardından sitede yayınlandığını, siteye üye olmak için SMS onayının gerektiğini, siteye üye olan bütün kullanıcıların bu onay sürecinden geçtiğini, bu nedenle kullanıcıların gerçekliğinin tartışmadan uzak olduğunu, haklarında şikayet yayınlanan kurumların cevap haklarını kullanabildiğini, cevap hakkının kurumsal üye olup olmadığına bakılmaksızın hakkında şikayet oluşturulan tüm şirketlere ücretsiz sağlanan bir hak olduğunu, hiçbir firmanın cevap hakkının «kısıtlanmadığını», firmaların talep etmesi halinde şikayetçiye ilişkin bilgilerinde kendileriyle paylaşıldığını, müvekkiline ait şikayetvar.com adlı sitenin yer/hizmet sağlayıcı fonksiyonu yürüttüğünü, tüketici şikayetlerinin dile getirilmesi amacıyla oluşturulmuş bir internet sayfası olduğunu, yayınlanan şikayetlerde müvekkili şirkete ait ifade ve içeriklerin yer almadığını, 5651 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasına göre vatandaşlar tarafından oluşturulan şikayetler bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davanın muhatabının içeriği oluşturan şikayet sahipleri olmasından dolayı «pasif husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın firması hakkında vatandaşlar tarafından oluşturulan şikayetlerin mesai saatleri dışında yayınlandığı iddiasını kabul etmediklerini, şikayetlerin bazılarının mesai saatleri içinde bazılarının mesai saatleri dışında yayınlandığını, ancak bunun «sebebinin» şikayet sahiplerinin içerikleri oluşturdukları zaman dilimiyle ilişkili olduğunu, davacı tarafın ücretli üyelik iddiasını da kabul etmediklerini, davacı tarafın şikayetlere karşı cevap hakkını kullandığına dair ekran görüntülerini dilekçe ekinde sunduklarını, şikayet metinlerinin kaldırılmasına rağmen şikayet başlıklarının gösterildiği iddiasına ise ekte sunulan ekran görüntülerinde de görüleceği üzere kaldırılan şikayet başlıklarının artık görüntülenmediği, söz konusu bu başlıkların yerlerinde şikayetleri çözülen vatandaşların teşekkür mesajlarının yer aldığını, «marka hakkına tecavüzün» bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR