Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1995 E. 2023/2718 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ rücuen tazmin↗ itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ tahkim↗ ziya↗ hakem kararı↗ komisyon↗ taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan hasar sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) 23 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın hasara uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu esası getirilmiştir. Dava konusu poliçede taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün ziyaı nedeniyle sınırlı sorumluluk limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaDava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaDava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · navlun · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17502 E. 2013/16004 K.
Ortak:rücuen tazmin · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Dava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde «taşıyıcı» dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan «navlun faturasına» göre davalının «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu ve «hasar» tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · navlun faturası · sorumluluk sınırlaması · ticari avans faizi · ihbar olunan · navlun · pasif husumet · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde «taşıyıcı» dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan «navlun faturasına» göre davalının «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu ve «hasar» tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile «ihbar olunan» müdahil vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2298 E. 2011/12486 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf «rücuya» konu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak «ibraz» etmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık «hasarın» hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, «ibraz» edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların «sebebinin» ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu · kusur · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaDava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf «rücuya» konu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak «ibraz» etmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık «hasarın» hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, «ibraz» edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların «sebebinin» ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususun …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «kusurun» malı yükleyene ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6615 E. 2018/570 K.
Ortak:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · rücuen tazmin · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; sigortalı emtianın taşıma süreci içerisinde «hasara» uğradığı, «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği andan gönderilene teslim edildiği ana kadar taşıma süreci içinde ortaya çıkan «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, hasarla ilgili alınan raporda emtianın düşerek tamamen ezilerek deforme olduğunun tespit edildiği, bu hassas makinenin kullanılmasının imkansız olduğu, yeniden tamir edilmesi için harcanan iş gücü ve malzeme bedelinin yeniden imalinden daha pahalı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 55.844,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda uygulanması gereken CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilmiş, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
2- Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırlaması · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; sigortalı emtianın taşıma süreci içerisinde «hasara» uğradığı, «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği andan gönderilene teslim edildiği ana kadar taşıma süreci içinde ortaya çıkan «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, hasarla ilgili alınan raporda emtianın düşerek tamamen ezilerek deforme olduğunun tespit edildiği, bu hassas makinenin kullanılmasının imkansız olduğu, yeniden tamir edilmesi için harcanan iş gücü ve malzeme bedelinin yeniden imalinden daha pahalı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 55.844,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Bu halde yükün «ziyaı» halinde «sınırlı sorumluluk» limiti belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, mahkemece «eksik incelemeyle» karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11984 E. 2014/841 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDavacı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı «teslim» edildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Dava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinde «taşıyıcının» davalı olup, taşıma ediminin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, CMR sözleşmesine göre taşıyıcının malı alıcıya «teslim» yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının malı alıcıya teslim etmediği, dava dışı 3.şahsın «hapis hakkını» kullandığı, ancak hapis hakkına dayanak yapılan alacağın başka bir taşıma bedelinden kaynaklandığı, bu durumun davalının malı teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşıma konusu 15 palet 48563 m3 kerestenin davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde kerestenin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bedeli olan 14.104 TL'nin davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı 24.07.2009 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, CMR sözleşmesine göre «faizin başlangıç tarihinin» yazılı bildirimin yapıldığı tarih olup, davacının «ihtarnameleri» dava dışı G.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hapis hakkı · faiz başlangıç tarihi · temerrüt tarihi · ticari faiz · zamanaşımı def'i · def'i · ihtarname · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinde «taşıyıcının» davalı olup, taşıma ediminin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, CMR sözleşmesine göre taşıyıcının malı alıcıya «teslim» yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının malı alıcıya teslim etmediği, dava dışı 3.şahsın «hapis hakkını» kullandığı, ancak hapis hakkına dayanak yapılan alacağın başka bir taşıma bedelinden kaynaklandığı, bu durumun davalının malı teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşıma konusu 15 palet 48563 m3 kerestenin davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde kerestenin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bedeli olan 14.104 TL'nin davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı 24.07.2009 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, CMR sözleşmesine göre «faizin başlangıç tarihinin» yazılı bildirimin yapıldığı tarih olup, davacının «ihtarnameleri» dava dışı G.
Nakliyat A.Ş.'ye gönderdiği, dava öncesinde davalıya yazılı bildirimde bulunmadığı dikkate alınarak «temerrüt tarihinin» dava tarihi olan 17.04.2012 olarak alınması, CMR sözleşmesi gereğince yıllık %5 faiz uygulanması gerekmekte ise de, davacının talebinde malın bedelini TL olarak talep ettiği ve «ticari faiz» istediği belirtilerek dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile süresi içerisinde «zamanaşımı def»'inde bulunduğu anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1995 E. , 2023/2718 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/529 Esas, 2021/522 Karar
KARAR Kabul
SAYISI 2021/İHK-21355
KARAR Ret
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Nakliye Aracılığı Sorumluluk Sigortası poliçeli başvurana ait tır ile muhtelif motor yağı taşırken 25.06.2019 tarihinde gerçekleşen kazada, davacının taşıdığı yükte oluşan hasar sebebiyle meydana gelen 29.114.92 euro zararının kaza tarihinden itibaren işleyen yıllık % 5 faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.04.2021 tarihli, K-2021/40097 sayılı kararı ile Nakliye Aracılığı Sorumluluk (FFL) Sigortası poliçeli başvuru sahibi şirketin Almanya'dan Irak'a taşımak üzere yüklemiş olduğu 5 litrelik ve 20 litrelik plastik şişeler içerisindeki 24 Palet -1140 Koli - 3420 Adet - Brüt:
19. 633,20 kg. Pantere Motor Yağı cinsi emtianın kendisine ait 27 U 4464 - 27 AJ 839 araçla taşınması sırasında 25.06.2019 tarihinde Bulgaristan sınırına yakın seyir halindeyken yağışlı ve ıslak zeminli yolda sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek devrilmesiyle üzerinde bulunan emtianın yola saçılıp hasarlandığı/zayi olduğu ve bilahare Mersin Gümrüğü'nde gümrük memurları tarafından yapılan sayım neticesinde 675 adet 5 litrelik motor yağı ile 253 adet 20 litrelik motor yağı emtiasının zayi olduğunun tespit edilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğuna karar verilerek başvuranın başvurusunun kabulüne ve uyuşmazlık dosyasına sunulan ekspertiz raporu, mal faturası ve poliçe bilgileri kapsamında, 675 adet 5 litrelik motor yağı ile 253 adet 20 litrelik motor yağı bedeli olan 30.114,92 eurodan poliçe özel şartı gereği 1.000,00 euro muafiyet tenzili sonrası bakiye 29.114,92 euronun 28.08.2019 tarihinden itibaren gecikme faizi % 5'i geçmemek üzere değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalı ...Ş.
den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşıdığı sigortalı emtiada uyuşmazlığa esas kaza sebebiyle 30.113,00 euro tutarında hasar meydana geldiği, sovtajın olmadığı, davacı ... ettirenin işbu tutarı dava dışı sigortalıya ödediği, sigortalının ödemenin davacı ... ettirene yapılmasına muvafakat ettiği, Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil borçluluğa ilişkin hükümlerine göre de davacının davalıya dava açma hakkı olduğu netice ve kanaatine varılarak, itiraza konu bu yönlerden uyuşmazlık hakem heyeti kararında bir isabetsizlik görülmediği, davalı hükmedilen faize itiraz etmiş ise de, uyuşmazlık hakem heyeti kararında, davacı lehine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1446 ncı maddesi birinci fıkrası gereği sigortalı tarafından hasar ihbarının sigorta şirketine hangi tarihte yapıldığı anlaşılmamakla birlikte ekspertiz raporunun sigorta şirketine ibrazı tarihinin 28.08.2019 olduğu göz önüne alındığında, 6102 sayılı Kanun'un 1427 ncı maddesi ikinci fıkrası uyarınca, sigortacının edimine ilişkin araştırmalarının 28.08.2019 tarihinde bittiği ve temerrüdün oluştuğu, bu tarihten itibaren gecikme faizi % 5'i geçmemek üzere değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla 29.114,92 euro tazminat tutarının aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetersiz inceleme yapıldığını, genel mahkemelerde uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, sigortalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,gerçek zararın hesaplanmadığını, sovtajın alıcıya geçtiğini, bilirkişi raporuna itiraz için verilen sürenin savunma hakkını kısıtladığını, temerrüde düşürülmediğini, vekalet ücreti 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan hasar sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) 23 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın hasara uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu esası getirilmiştir. Dava konusu poliçede taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün ziyaı nedeniyle sınırlı sorumluluk limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933354000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz